Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 05АП-4772/23 по делу N А59-2845/2023

г. Владивосток

17 октября 2023 г.

Дело N А59-2845/2023

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ситникова Валерия Андреевича, апелляционное производство N 05АП-4772/2023 на решение от 30.06.2023 по делу N А59-2845/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ситникова Валерия Андреевича (ОГРН 308650103500019 ИНН 651701677023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыборазводный завод "Мальки" (ОГРН 1136501003539 ИНН 6501255875)

о взыскании стоимости оказанных услуг и неустойки по договору N 6 оказание услуг по предоставлению техники от 17.11.2022,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ситников Валерий Андреевич (далее - истец, предприниматель, ИП Ситников В.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыборазводный завод "Мальки" (далее - ответчик, общество, ООО "Мальки") о взыскании стоимости услуг в размере 1 168 650 руб. по договору оказания услуг по предоставлению техники от 17.11.2022 N 6, неустойки в размере 1 145 130 руб. с взысканием неустойки в размере 1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки по день уплаты полной суммы задолженности.

Решением суда от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 40 385 руб. 22 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части, взыскать заявленную неустойку в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А59-2845/2023 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2023 по делу N А59-2845/2023 в обжалуемой части изменено, с ООО "Мальки" в пользу ИП Ситникова В.А. взыскана пеня в размере 80 126 руб. 08 коп.

При вынесении указанного постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Следуя указанным норме права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 19.09.2023 по делу назначил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по настоящей апелляционной жалобе на 17.10.2023.

Определением апелляционного суда от 16.10.2023 судья К.П. Засорин заменен на судью А.В. Ветошкевич. При этом в абзаце втором пункта 3.12. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что, если при осуществлении процессуальных действий, указанных в статьях 178 и 179 АПК РФ, возникли обстоятельства, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, производится замена судьи. При этом положение части 5 статьи 18 Кодекса об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть вопрос о принятии дополнительного постановления в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Ситников В.А. уплатил по платежному поручению N 68 от 25.07.2023 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (третий абзац пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела".

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки.

В силу положений части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей, то есть по тем же правилам, что и в суде первой инстанции.

На основании приведенных норм и разъяснений судов высших инстанции расходы апеллянта (истца) по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыборазводный завод "Мальки" в пользу индивидуального предпринимателя Ситникова Валерия Андреевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз А.В. Ветошкевич