Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-47517/23 по делу N А40-36963/2023

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-36963/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	С.М. Мухина, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Ягольникова Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу N А40-36963/23 (108-554)

по заявлению ИП Ягольникова Михаила Юрьевича (ОГРНИП: 310774601801507, ИНН: 770700009718)

к 1) ИФНС России N 7 по г. Москве, 2) УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) Князев Е.Б. по дов. от 19.01.2023 N 05-09/01040; 2) Марушкина Е.В. по дов. от 09.01.2023 N 34;

УСТАНОВИЛ:

ИП Ягольников Михаил Юрьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), УФНС России по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения N 13-111/РО/11 от 31.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 25.01.2023.

Решением суда от 29.05.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Налогоплательщик не согласен с выводами решения Инспекции о несоблюдении обществом условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Транссервис", ООО "Транслогистик", ООО "ЧОП Система".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 25.01.2023 N 21-10/007714@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в суд.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился с заявлением о признании их незаконными и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения действующему законодательству не противоречат, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Заявитель осуществлял деятельность по предоставлению в аренду строительной техники (электрокранов и длинномеров) в адрес заказчиков ООО "МТПЗ" (ИНН 7716811411) и ООО "ТД МТПЗ" (ИНН 7716941178) для использования на производственной базе указанных организаций по адресу: Московская обл., Ярославский проезд 18.

При этом в собственности самого Заявителя отсутствует какая-либо строительная техника.

Из анализа налоговых деклараций по НДС Заявителя установлено, что во 2 квартале 2021 года приняты к вычету счета-фактуры за период 2018-2020 по взаимоотношениям с ООО "Транссервис", ООО "Транслогистик" и ООО "ЧОП Система".

Вместе с тем, оплата со стороны Заявителя услуг спорных контрагентов ООО "Транссервис", ООО "Транслогистик" и ООО "ЧОП Система" на протяжении 2021-2022 года не прослеживается, что свидетельствует о "бумажном" НДС.

Анализируя расходную часть банковской выписки ИП Ягольникова М.Ю., судом установлено, что полученные денежные средства перечисляются Заявителю как физическому лицу с назначением платежа "доход от предпринимательской деятельности", также установлены выплаты вознаграждений по реестру.

В адрес ПАО "Сбербанк" направлено поручение от 26.08.2022 N 13-09/яго/15369 об истребовании реестров. Согласно полученному ответу от 31.08.2022 N 62924дсп ИФНС России N 36 по г. Москве представлены запрашиваемые у ПАО "Сбербанк" документы.

Согласно анализу полученных реестров за 2021 год установлено, что денежные средства зачислялись Ягольникову М.Ю. по договору о зачислении денежных средств на счет физического лица от 15.09.2020 N 38435561, при этом Заявитель является единственным получателем денежных средств.

Таким образом, имея возможность расплатиться с контрагентами, Заявитель перечисляет денежные средства на свой счет как физического лица. При этом, указывая на то, что отсутствие оплаты за услуги в конкретном квартале, не свидетельствует об отсутствии оплаты в целом ИП Ягольников М.Ю. не представил каких-либо доказательств оплаты спорных услуг.

ООО "Транссервис" образовано 17.10.2017 года, сведения об адресе регистрации недостоверны, в проверяемом периоде какое-либо имущество или транспорт в собственности у спорного контрагента отсутствовали, вместе с тем, ранее данная организация являлась собственником двух легковых и одного грузового автомобиля. Транспортные средства сняты с учета в период август-ноябрь 2020 года.

Налоговая нагрузка спорного контрагента минимальная: НДС за спорный период исчислен в размере - 28,4 тыс. руб., за все налоговые периоды 2021 года - 84,5 тыс. руб., налог на прибыль организаций - 40 тыс. руб.

Учредителем и генеральным директором общества числились в период с 17.10.2017 по 28.04.2021 Ерохова А.Т., с 29.04.2021 по настоящее время Петрожицкий СВ. Указанные лица от явки в налоговый орган уклонились.

Согласно данным по форме 2-НДФЛ штатная численность ООО "Транссервис" за 2021 год составляла 11 человек.

При этом из анализа банковской выписки ООО "Транссервис" за 2021 год не установлен факт перечисления заработной платы в адрес физических лиц, числящихся сотрудниками данной организации, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ.

В отношении лиц, числящихся сотрудниками спорного контрагента, проведены следующие мероприятия налогового контроля.

В отношении Петрожицкого С.В. установлено, что он является руководителем в трех организациях с разноплановыми видами деятельности: оптовая торговля неспециализированными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, деятельность автомобильного грузового транспорта и строительство жилых и нежилых зданий. Зарегистрированные на Петрожицкого С.В. организации исчисляют минимальные платежи в бюджет, не имеют штатной численности и обладают другими признаками фирмы-однодневки.

Согласно анализу справок по форме 2-НДФЛ установлено, что в период 2019-2020 Петрожицкий С.В. являлся получателем дохода в ООО "Агроторг" (ИНН 7825706086).

Вместе с тем, налоговым органом по месту учета ООО "Агроторг" направлено поручение об истребовании документов от 07.04.2022 N 13-09/ЯГО/7529 в отношении Петрожицкого С.В. Получен ответ от 28.04.2022 N 2461, согласно которому Петрожицкий С.В. в ООО "Агроторг" занимал должность оператора видеонаблюдения, график работы 2/2, должностной оклад составлял 28 000 руб.

Как следствие, Петрожицкий С.В. фактически работал оператором видеонаблюдения с полной занятостью и не мог осуществлять руководство какой-либо из зарегистрированных на его имя организаций.

В свою очередь, от сотрудника ООО "Транссервис" Иванова Г.А. в ответ на повестку от 08.04.2022 N 13-09/ЯГО/10026/25 получены письменные пояснения от 22.04.2022 N б/н (вх. от 18.05.2022 0030349), согласно которым последние три года он занимает должность генерального директора в ООО "АРТ", ООО "Транссервис" ему не знакомо, сотрудником данной организации он не являлся, где располагается офис, штатная численность данной организации свидетелю также неизвестно.

Из представленных пояснений также следует, что доход в ООО "Транссервис" Иванов Г.А. не получал, должностные лица ООО "Транссервис" Петрожицкий СВ. и Ерохов А.Т. свидетелю не знакомы. Ягольников М.Ю. свидетелю также не знаком, о взаимоотношениях ООО "Транссервис" и ИП Ягольникова М.Ю. во 2 квартале 2021 года свидетелю ничего не известно.

В отношении сотрудника ООО "Транссервис" Каргина П.В. установлено, что данное лицо в 2021 году являлось получателем дохода в Филиале ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в г. Фролово.

В адрес МИФНС N 5 по Волгоградской области направлено поручение от 07.04.2022 N 13-09/ЯГО/7545 об истребовании документов в отношении Каргина П.В. Получен ответ, согласно которому Каргин П.В. занимает должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда Логовского участка службы ВДГО в филиале ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в г. Фролово, работал по графику, предусмотренному правилами внутреннего распорядка, с пятидневной рабочей неделей. Каргин П.В. проживает в Волгоградской области.

Таким образом, Каргин П.В. в 2021 году не мог в качестве сотрудника ООО "Транссервис" выполнять обязанности и оказывать услуги на территории г. Москвы и Московской области в адрес ИП Ягольникова М.Ю.

В отношении сотрудника ООО "Транссервис" Дикалова А.А. установлено, что данное лицо в 2021 году являлось получателем дохода в АО "Транснефть - Приволга".

В адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области направлено поручение от 07.04.2022 N 13-09/ЯГО/7542 об истребовании документов в отношении Дикалова А.А. Согласно полученному ответу Дикалов А.А. в указанной организации совмещал должность охранника в отряде "Просвет" с должностью водителя, проживает в Самарской области. Трудовой договор с Дикаловым А.А. расторгнут 09.09.2021 года по инициативе работника.

Следовательно, Дикалов А.А. в 2021 году, являясь сотрудником АО "Транснефть -Приволга", находился на территории Самарской области и не мог в качестве сотрудника ООО "Транссервис" выполнять обязанности и оказывать услуги на территории г. Москвы и Московской области в адрес ИП Ягольникова М.Ю во 2 квартале 2021 года.

Реальным штатом сотрудников ООО "Транссервис" не обладает и сведения по форме 2-НДФЛ представлены в налоговый орган с целью имитации ведения реальной хозяйственной деятельности.

Как следствие, у ООО "Транссервис" отсутствовали материально-технические ресурсы, а именно: основные средства, необходимые для ведения реальной коммерческой деятельности, отсутствуют платежи за аренду специальной строительной техники, необходимой для последующей ее реализации в адрес Заявителя.

Отражение в книге покупок Заявителя счетов-фактур, полученных от ООО "Транссервис" носит формальный характер. Фактически услуги по предоставлению спецтехники в аренду не были реально осуществлены данным контрагентом.

Соответственно, ООО "Транслогистик" зарегистрировано 10.10.2018, в проверяемом периоде какое-либо имущество или транспорт, материальные ресурсы в собственности у ООО "Транслогистик" отсутствовало.

Вместе с тем, налоговая нагрузка организации минимальная: за спорный период НДС к уплате исчислен в размере 17,7 тыс. руб., за все налоговые периоды 2021 года -97,8 тыс. руб., налог на прибыль организаций - 87 тыс. руб.

Генеральным директором спорного контрагента с 28.05.2020 по настоящее время числится Гурдин А.В., учредителем с 05.03.2020 - Плюснин А.И.

Согласно данным по форме 2-НДФЛ штатная численность ООО "Транслогистик" за 2021 год составляла 2 человека: Гурдин А.В. и Жуков А.А., которые от явки в налоговый орган уклонились.

Из анализа банковской выписки ООО "Транслогистик" за 2021 год установлено, что выплата заработной платы Гурдину А.В. и Жукову А.А. не осуществлялась. Также отсутствуют перечисления в Пенсионный фонд РФ и уплата НДФЛ.

Вместе с тем, в отношении Гурдина А.В. установлено, что данное лицо в 2020 году являлось получателем дохода в Филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии по Московской области.

С учетом полученной информации Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что ООО "Транслогистик" фактически не обладает штатом сотрудников для ведения хозяйственной деятельности.

В ходе анализа операций по расчетному счету ООО "Транслогистик" поступлений от ИП Ягольникова М.Ю. не установлено. Денежные средства поступали на счет ООО "Транслогистик" от различных организаций с назначением платежа "за складские услуги", "за запчасти", "за услуги транспортной экспедиции" и далее списывались на счета различных организаций с признаками технических с назначением платежа "за товар" или снимались в банкоматах, также не установлены расходы на аренду электрокранов.

Таким образом, ООО "Транслогистик" ни собственными, ни привлеченными средствами не могло исполнить обязательства перед Заявителем.

Более того, расчетные счета ООО "Транссервис" и ООО "Транслогистик" открыты в одном кредитном учреждении АО КБ "Модульбанк", по информации которого совпадают IP- адреса, используемые для управления расчетными счетами, ООО "Транссервис" и ООО "Транслогистик". Указанное свидетельствует о контроле за подставными контрагентами одной группы лиц.

В ИФНС России N 24 по г. Москве направлено поручение от 06.04.2022 года N 13-09/ЯГО/7425 об истребовании документов (информации) в отношении ООО "Транслогистик". Из представленных технической организацией документов не представляется возможным идентифицировать, какую конкретно технику ИП Ягольников М.Ю. арендовал у ООО "Транслогистик".

В отношении ООО "ЧОП "Система" судом первой инстанции верно установлено следующее.

ООО "ЧОП "Система" образовано 19.04.2012 года, в проверяемом периоде какое-либо имущество или транспорт в собственности у ООО "ЧОП "Система" отсутствует.

Проанализировав бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "ЧОП "Система" судом установлено, что декларации по налогу на имущество транспортному налогу, земельному налогу за налоговые периоды 2019-2021 годов не представлялись, налог на прибыль и НДС отражены к уплате в бюджет в минимальных размерах; отсутствие основных средств; высокий удельный вес вычетов по НДС (более 98%); в 2021 году расходы составили 99% от доходов, увеличение убытка на конец 2021 года.

За 2 квартал 2021 года НДС исчислен в размере 15,3 тыс. руб., за все периоды 2021 года -116,9 тыс. руб., налог на прибыль организаций - 70,1 тыс. руб.

Как следствие, у организации отсутствовали материально-технические ресурсы, а именно основные средства, необходимые для ведения реальной коммерческой деятельности, в том числе для исполнения обязательств по договору с Заявителем.

Генеральным директором контрагента с 04.06.2021 по настоящее время числится Бондаренко В.Н., учредителем ООО "ЧОП "Система" - Пронин В.Н. с 07.10.2020 по настоящее время. Бондаренко В.Н. от явки в налоговый орган по повестке уклонился.

Согласно анализу IP адреса ООО "ЧОП "Система" с которых Общество осуществляет денежные переводы установлено совпадение с IP- адресами ООО "Транслогистик", расчетные счета ООО "ЧОП "Система" открыты в АО КБ "Модульбанк то есть в том же банке, что и ООО "Транслогистик" и ООО "Транссервис".

Согласно полученной банковской выписке, сумма поступивших денежных средств, на расчетный счет и списанных с расчетного счета за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 18 733 401 руб. по дебету и 18 693 377 руб. по кредиту.

В ходе анализа банковской выписки ООО "ЧОП "Система" поступлений от Заявителя не установлено. Денежные средства поступали на счет ООО "ЧОП "Система" от различных организаций с назначением платежа "за холодильное оборудование", "за погрузочно-разгрузочные и складские услуги", "за металл", "транспортные услуги" и далее списывались на счета различных организаций с признаками технических с аналогичным назначением платежа, отсутствуют платежи за аренду специальной строительной техники, налоговые платежи осуществлялись в минимальном размере.

При этом, расходы, связанные с приобретением лицензии на осуществление охранной деятельности установлены не были.

Согласно данным по форме 2-НДФЛ штатная численность ООО "ЧОП "Система" за 2021 год составляла 12 человек.

В отношении лиц, числившихся сотрудниками спорного контрагента, проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее.

Так, в отношении сотрудника ООО "ЧОП "Система" Мотреску Г.А. установлено, что данное лицо в 2021 году являлось получателем дохода в спорном контрагенте и в ГБУ "Жилищник района Куркино".

В адрес ИФНС России N 33 по г. Москве направлено поручение от 07.04.2022 N 13-09/ЯГО/7554 об истребовании документов в отношении Мотреску Г.А. Получен ответ, согласно которому указанное лицо занимает должность заведующего складом. Указанный сотрудник работал по графику, предусмотренному правилами внутреннего распорядка, а именно: пятидневная рабочая неделя.

Мотреску Г.А. в 2021 году, являясь основным сотрудником ГБУ "Жилищник района Куркино", не мог одновременно являться сотрудником ООО "ЧОП "Система" выполнять обязанности и выполнять работу машиниста крана или водителя длинномера в адрес ИП Ягольникова М.Ю.

В отношении сотрудника ООО "ЧОП "Система" Сергина А.В. установлено, что данное лицо в 2021 году являлось получателем дохода в ООО "ЧОП "Система" и в АО "Интертехэлектро" ИНН 7701262328.

Таким образом, сведения о сотрудниках ООО "ЧОП "Система" представлены в налоговый орган с целью создания видимости действующего юридического лица.

С учетом полученной информации ООО "ЧОП "Система" не обладает квалифицированным штатом сотрудников для ведения хозяйственной деятельности.

В ИФНС России N 24 по г. Москве направлено поручение от 06.04.2022 года N 13-09/ЯГО/7427 об истребовании документов (информации) в отношении ООО "ЧОП "Система" с целью получения информации (документов).

ООО "ЧОП "Система" представило Договор аренды транспортной техники от 31.03.2021 N ЧС-15/21, УПД к указанному договору и акт сверки взаимных расчетов (то есть минимальны комплект документов аналогичный представленному ИП Ягольниковым М.Ю.).

Фактически услуги по предоставлению спецтехники в аренду в адрес ИП Ягольникова М.Ю. не были реально осуществлены данным контрагентом. Целью совершения сделки между ООО "ЧОП "Система" и ИП Ягольниковым М.Ю. является получение ИП Ягольниковым М.Ю. налоговой выгоды путём уменьшения налоговой базы вследствие завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, реально действующие организации среди контрагентов ООО "Транссервис", ООО "Транслогистик" и ООО "ЧОП Система" не установлены. Данные организации не вели реальную финансово-хозяйственную деятельность и не обладали условиями для исполнения договоров с Заявителем.

При этом, инспекцией в поручениях об истребовании документов у спорных контрагентов, с целью анализа непринятого к вычету НДС, затребованы карточки бухгалтерских счетов, в частности "счет 19 - налог по приобретенным ценностям".

Так же, в поручениях запрашивалась информация касательного того, чьими силами оказывались услуги в адрес ИП Ягольникова М.Ю., в случае привлечения сторонних субподрядчиков.

В свою очередь, ООО "Транссервис", ООО "Транслогистик" и ООО "ЧОП Система" запрашиваемые документы и информация представлены не были.

Между тем, перечисление в адрес ООО "Транссервис", ООО "Транслогистик" и ООО "ЧОП Система" оплаты за оказанные услуги не прослеживается. Денежный оборот указанных контрагентов складывается из поступлений от иных контрагентов с различным назначением платежа: "за холодильное оборудование", "за погрузочно-разгрузочные и складские услуги", "за металл", "транспортные услуги" и далее списывались на счета различных организаций с аналогичным назначением платежа. Перечисления за аренду электрокранов или строительной техники отсутствуют.

Таким образом, во 2 квартале 2021 года у ООО "Транссервис", ООО "Транслогистик" и ООО "ЧОП Система" не установлено контрагентов второго порядка, способных представить в аренду длинномеры и электрокраны.

С целью исследования причин выбора ООО "Транссервис", ООО "Транслогистик" и ООО "ЧОП "Система" в качестве потенциального контрагента, налоговым органом по требованию N 09-11/Т/13 от 31.03.2022 у Заявителя истребован комплект документов, подтверждающих проявлении должной осмотрительности и осторожности, а также обосновывающий выбор спорных контрагентов.

Также истребовали полученные счета на оплату, контактные данные лиц, представляющих интересы данных организаций, контактные данные сотрудников ИП Ягольникова М.Ю., осуществлявших взаимодействие с ООО "Транссервис", ООО "Транслогистик" и ООО "ЧОП "Система", контактные данные сотрудников спорных контрагентов, осуществлявших взаимодействие с ИП Ягольниковым М.Ю.

Однако Заявитель не представил информацию и документы, подтверждающие причины выбора ООО "Транссервис", ООО "Транслогистик" и ООО "ЧОП "Система" в качестве контрагента, а также какие-либо контактные данные лиц, осуществляющих полномочия от лица указанных организаций.

Фактически, доводы Заявителя о реальности сделок со спорными контрагентами основываются исключительно на факте последующей передачи данной техники по документам в субаренду ООО "МТПЗ" и ООО "ТД МПТЗ". Однако документальные доказательства того, что данным заказчикам была сдана в аренду именно та техника, которая получена от спорных контрагентов, отсутствуют.

Инспекцией были проведены контрольные мероприятия, направленные на проверку сведений, отраженных в первичных документах Заявителя, в отношении техники, полученной от спорных контрагентов.

Так, по данным Федерального Ресурса ГИБДД транспортное средство с государственным регистрационным номером А590НА39, указанное в путевом листе N 30/06 между Заявителем и ООО "МТПЗ" под маркой "Вольво", утилизировано. Более того, государственный регистрационный знак А590НА39 принадлежал транспортному средству марки "Татра" модель 815-2-С1-Б.

Согласно информации, полученной от Объединения Административно-технических Инспекций г. Москвы (Гостехнадзор) (вх. от 08.11.2022), дизельные электрокраны ДЭК-251 1983 года выпуска с заводскими номерами N 3843, 3844, 3832 не регистрировались.

В адрес ИФНС Ленинского района г. Челябинска по месту регистрации ОАО "ЧМЗ" (завод производитель ДЭК-251) ИНН 7449000721 направлены поручения об истребовании документов (информации) от 17.06.2022 N 13-09/ЯГО/11406, от 29.06.2022 N 13-09/ЯГО/12180.

От завода-изготовителя получена информация о возможности перемещения крана ДЭК-251 следующими способами: по железной дороге на платформах в частично разобранном виде; автотранспортом также в частично разобранном виде, либо отдельными узлами на специальном транспортном средстве (например, на трале, полуприцепе к тягачу и т.д).

Согласно полученным пояснениям порядок перевозки тяжеловесных и негабаритных грузов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200.

Также, налоговым органом в адрес Федерального дорожного агентства направлено поручение от 05.07.2022 N 13-09/ЯГО/12313 об истребовании информации в части обращения ООО "Транссервис", ООО "Транслогистик", ООО "ЧОП "Система", ИП Ягольников М.Ю., заказчиков - ООО "МТПЗ", ООО "ТД МТПЗ", а также контрагентов следующих порядков: ООО НТЦ "Геопродукт" ИНН 7751022113, ООО "Продхим-С" ИНН 7731479381, ООО "Альфа-Групп" ИНН 9721006774, ООО "Транслогистик" ИНН 7722462590, ООО "Новые Камеры" ИНН 7725668550, ООО "Техническое Снабжение" ИНН 9729163070 за специальным разрешением на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов.

Согласно полученному ответу 27.07.2022 N 18-10/13660 факт обращения указанных организаций в федеральном ресурсе "Росдормониторинг" не зарегистрирован.

Как следствие, Заявителем, спорными контрагентами или контрагентами последующих звеньев не совершались действия, необходимые для реальной эксплуатации техники (постановка на учет, получение разрешений на транспортировку и движение по дорогам общего пользования).

При этом у Ягольникова М.Ю. неоднократно запрашивались спецификации, путевые листы или иные документы, позволяющие идентифицировать строительную технику, в том числе после проведения допроса (Требование от 31.03.2022 N 09-11/Т/13, от 27.04.2022 N 13-11/Т/21, от 05.07.2022 N 13-11/Т/29), однако до настоящего времени спецификации (иные документы/информация) не представлены.

Так, Инспекцией в требовании от 17.08.2021 N 20-19/4/24474 запрошены карточки всех бухгалтерских счетов (в том числе забалансовых), либо иные регистры бухгалтерского учета, обязанность по ведению которых предусмотрена ст. 10 Федерального Закона от 06.12.2011 N 102-ФЗ "О бухгалтерском учете" за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 года, в разрезе контрагентов ООО "Транссервис", ООО "Транслогистик" и ООО "ЧОП Система". В ответ на указанное требование карточки бухгалтерских счетов Заявитель не представил.

Карточки бухгалтерских счетов или иные документы бухгалтерского учета с отражением спорных операций ни на стадии досудебного обжалования Решения Инспекции, ни при обращении в Арбитражный суд г. Москвы Заявитель так же не представил.

При этом Заявитель применяет общую систему налогообложения и представляя декларации по НДС, в связи с чем обязан отражать финансово-хозяйственные операции в карточках бухгалтерских счетов.

В заявлении индивидуального предпринимателя Ягольникова М.Ю. указывается, что доказательством предоставления услуг спорной техники служит подтверждение конечных заказчиков ООО "МТПЗ" и ООО "ТД МТПЗ".

Данный довод также не является доказательством реальности услуг ввиду экономической заинтересованности заказчиков, выраженной во включении счетов-фактур, полученных от Заявителя в книгу покупок и декларации по НДС.

Более того, противоречия в показаниях Гришина В.В. (протокол допроса от 01.06.2022 N 2718), Ахмедова Д.М. (протокол допроса от 17.06.2022 N2727) и Ягольникова М.Ю. (протоколы допроса от 31.05.2022 N 2715, 22.07.2022 N 2756) также свидетельствуют, что фактически техники на производственной базе ООО "МТПЗ" не было.

Так, показания генерального директора ООО "МТПЗ" Гришина В.В. и сотрудника ООО "МТПЗ" Ахмедова Д.М. противоречат данным путевых листов полученным от ООО "МТПЗ". Так оба свидетеля сообщают о пяти единицах строительной техники, арендованной у Заявителя, в то время как согласно путевым листам единиц техники было шесть, что свидетельствует о том, что фактически технику свидетели не видели.

Вместе с тем, показания генерального директора ООО "ТД МТПЗ" Гришина В.В. противоречат показаниям ИП Ягольникова М.Ю. в части вопроса приема техники. Индивидуальный предприниматель Ягольникова М.Ю. показал, что в момент, когда техника заезжала на производство ООО "МТПЗ" Гришин В.В. находился непосредственно на производстве, в то время как Гришин В.В. согласно протоколу допроса сообщил, что прибыл на производство позднее и не видел, как заезжала техника.

Показания сотрудника ООО "МТПЗ" Ахмедова Д.М. противоречат показаниям Заявителя в части транспортировки электрокранов до объекта производства. Ахмедов Д.М. сообщил, что электрокраны были доставлены на специальных платформах, однако этих платформ свидетель не видел. В то время как ИП Ягольникова М.Ю. сообщил, что платформы находились на территории производства все время использования техники (апрель-декабрь 2021 года).

Показания сотрудника ООО "МТПЗ" Ахмедова Д.М. противоречат показаниям Ягольникова М.Ю. в части осуществления зарядки кранов электричеством.

Так, Ахмедов Д.М. сообщил, что для того чтобы электрокраны проехали 50 метров до территории производства к ним протянули кабели чтобы подключить к системе питания. Свидетель также сообщил, что подключением электрокранов к сети занимался Заявитель При этом Ягольников М.Ю. не подтверждает показания Ахмедова Д.М., в которых свидетель сообщил, что краны прибыли на производство заряженные электричеством и в первый день нахождения на производстве их не заряжали. Никаких кабелей Заявитель не видел.

Показания Ахмедова Д.М. противоречивы в части того в каком виде были доставлены электрокраны (со снятой стрелой или нет), также свидетельствуют о том, что фактически техника отсутствовала.

Ахмедов Д.М. и Ягольников М.Ю., находившиеся в момент доставки техники на производстве сообщили, что не видели, как осуществлялся монтаж стрел электрокранов и была ли привлечена специальная техника.

При этом, из ответа официального производителя электрокранов следует, что для монтажа стрел необходим подъемный кран. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии факта аренды спорной техники.

Вместе с тем, установлено значительное и необоснованное завышение цен аренды техники в рамках взаимоотношений между ИП Ягольниковым М.Ю. с ООО "МТПЗ" и ООО "ТД МТПЗ" в сравнении со средними рыночными ценами на аналогичную технику. Факт непредставления прайс листов с расшифровкой стоимости услуг как ИП Ягольниковым М.Ю., так и ООО "МТПЗ" и ООО "ТД МТПЗ" свидетельствует о номинальности взаимоотношений указанных организаций.

Согласно сайту spectehnics.ru ООО "Альянс Трейд" (ИНН 7703463693), осуществляет сдачу электрокрана ДЭК -251 в аренду за 8 000 руб./смена. Согласно сайту vsteh.ru аренда аналогичного крана составляет 14 000-16 000 руб./смена.

Из представленных ООО "ТД МТПЗ" путевых листов следует, что электрический кран ДЭК-251 во 2 квартале 2021 года проработал на объекте ООО "ТД МТПЗ" 819 часов, что составляет приблизительно 102 машино/смены.

Таким образом, с учетом средней рыночной цены стоимость аренды за 102 машино/смены варьируется от 820 000 руб. до 1 530 000 руб.

Аналогично Инспекцией проанализирована средняя стоимость аренды транспортного средства ДАФ. Согласно сайту mtarenda.ru стоимость аренды на территории г. Москвы и Московской области составляет также 15 000 руб. за смену, аренда грузовых автомобилей с аналогичной ДАФ грузоподъемностью и длинной кузова согласно этому же сайту варьируется от 15 000 руб. до 16 000 руб. за смену.

Из представленных путевых листов следует, что грузовой длинномер ДАФ во 2 квартале 2021 года проработал на объекте ООО "ТД МТПЗ" 819 часов, что составляет приблизительно 102 машино/смены.

С учетом средней рыночной цены стоимость аренды за 102 машино/смены варьируется от 1 530 000 руб. до 1 630 000 руб.

Таким образом, общая стоимость аренды, заявленной ООО "ТД МТПЗ" техники с учетом средних рыночных цен составляет порядка 3 160 000 руб.

Стоимость аренды у Заявителя превышает рыночную стоимость более чем в 3 раза, даже с учетом включения в стоимость услуг затрат на горючее и работу экипажа.

Более того, согласно декларациям ООО "ТД МТПЗ" приобретало аналогичные услуги у ИП Ягольникова М.Ю. и в 3 квартале 2021 года, однако стоимость услуг в указанном квартале составила уже 30 734 120 руб. В общей сумме за 2 и 3 квартал 2021 года ООО "ТД МТПЗ" осуществило аренду строительной техники на сумму 40 627 640 руб.

Вместе с тем, согласно данным Интернет сайта excavator.ru гусеничный кран ДЭК-251, 1998 года выпуска, после капитального ремонта, произведенного в 2014 году, продается за 1 000 000 руб. (местоположение г. Москва). Согласно Интернет сайту rn.avito.ru максимальная стоимость электрокрана ДЭК-251 не превышает 6 000 000 руб. (электрокран 2004 года выпуска, с произведенным капитальным ремонтом).

Согласно информации, полученной от завода изготовителя ОАО "ЧМЗ", следует, что электрокран ДЭК-251 N 38-32, который ООО "ТД МТПЗ" арендовало у Заявителя, выпущен в 1983 году. При этом стоимость аренды указанного электрокрана за 2 квартал 2021 года составила порядка 4 500 000 руб., в то время как аналогичный электрокран 2004 года выпуска можно приобрести за 6 000 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждает вывод Инспекции о том, что аренда спецтехники у Заявителя экономически нецелесообразна.

Кроме того, в Решении приведены цены на аренду (покупку) спецтехники по состоянию на сентябрь 2022 года, с учетом инфляции и экономической обстановки можно сделать вывод, что в проверяемом периоде (2 квартал 2021 года) цены на спецтехнику были ниже в сравнении с ценами, установленными в 2022 году.

Довод заявителя о не выявлении у ООО "Транссервис", ООО "Транслогистик" и ООО "ЧОП "Система" налоговым органом нарушений в ходе камеральных проверок не соответствует действующему законодательству и подлежит отклонению в силу следующего.

Камеральная и выездная проверки являются самостоятельными формами налогового контроля, имеющими собственные цели и различный инструментарий проведения мероприятий налогового контроля.

При этом не выявление налоговым органом нарушения в рамках камеральной проверки не исключает возможности установления этого обстоятельства в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся более углубленной формой налогового контроля, ориентированной на выявление нарушений, установление которых в ходе камеральной проверки затруднительно либо невозможно.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, ранее охваченных камеральной налоговой проверкой, равно как и запрета на выявление в ходе выездной проверки налоговых правонарушений, не установленных в ходе камеральной проверки, поскольку полномочия налоговых органов в рамках камеральных и выездных налоговых проверок существенно отличаются.

Довод Заявителя о том, что в материалах проверки отсутствуют доказательства подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, также не состоятелен, учитывая доказанную нереальность аренды спорной техники, а также ввиду отсутствия оплаты в адрес ООО "Транссервис", ООО "Транслогистик" и ООО "ЧОП "Система". Предусмотренная договорами отсрочка платежа до 2024 года является явным отступлением от обычаев деловой практики и не имеет разумных экономических причин.

Проверкой установлено, что полученные от заказчиков денежные средства Заявитель вывел на свой личный счет с последующим обналичиванием.

Таким образом, самостоятельно обналичив денежные средства, Заявитель избежал лишней транзакции в адрес ООО "Транссервис", ООО "Транслогистик" и ООО "ЧОП "Система" и, как следствие, расходов, связанных с выводом денежных средств из оборота иными лицами. Следовательно, Заявитель не понес фактических расходов на использование противоправной "схемы", ввиду чего у него отсутствует необходимость контролировать деятельность и расчетные счета спорных контрагентов.

Заявитель указывает, что налоговый орган проанализировал расчетный счет некорректно, в то время как движение денежных средств, по мнению индивидуального предпринимателя, по расчетному счету контрагента указывает на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. При этом, Заявитель не приводит конкретных примеров транзакций спорных контрагентов, которые бы свидетельствовали о реальном ведении деятельности.

Вывод о наличии у спорных контрагентов гражданско-правовых договоров и зачета взаимных требований является лишь предположением Заявителя и не подтвержден документально.

Выводы налогового органа соответствуют сложившейся арбитражной практике.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 по делу N А76-46624/2019 сделал вывод о правомерности отказа в признании расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и НДС в полном объеме, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 по делу N А41-3344/2021, от 28.07.2022 по делу N А40-278308/2021, Определениях Верховного Суда РФ от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956.

Именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

Как указал Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 16.09.2022 по делу N А40-145318/2021 в случае организации формального документооборота со спорными контрагентами самим налогоплательщиком и фактического выполнения спорных работ выполнялись не подставными контрагентами, а самим налогоплательщиком и силами работников, не состоящих в его штате в праве на налоговой вычет должно быть отказано.

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/11 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет ^ (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказав предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение W права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования о достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "о бухгалтерском учете", в ст. 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, учитывая совокупность и взаимную связь доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о нарушении пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

В отношении требования заявителя к Управлению суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решением Управления от 25.01.2023 N 21-10/007714@, решение налогового органа N 13-11/РО/11 от 31.10.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению Заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе Заявителя.

Решение Управления от 25.01.2023 N 21-10/007714@, не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного Заявителем не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

В рассматриваемой ситуации решение Управления от 25.01.2023 N 21-10/007714@ не является новым по отношению к обжалуемому решению Инспекции, принято в пределах полномочий, не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; процедура принятия решения, установленная Налоговым Кодексом Российской Федерации, Управлением не нарушена. Обстоятельства, обосновывающие неправомерность принятого Управлением по результатам рассмотрения жалобы решения, в заявлении налогоплательщиком не указываются.

Таким образом, решение Управления от 25.01.2023 N 21-10/007714@ не может являться обжалуемым ненормативным правовым актом в смысле Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем участие в деле Управления в качестве стороны по делу не имеет процессуального основания.

Ввиду того, что материалами настоящего дела не подтвержден факт несоответствия оспариваемого заявителем решения Управления закону или иному нормативному правовому акту, требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 198 АПК РФ основания для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными ненормативных актов инспекции и управления.

При указанных обстоятельствах, учитывая ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ИП Ягольников М.Ю. в нарушение норм п. 1 ст. 54.1, п. 1, п. 2, п. 6 ст. 169 и п. 1 ст. 172 и п. 2 ст. 171 НК РФ необоснованно включил в состав налоговых вычетов и отразил в налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2021 года суммы НДС в размере 5 566 464 руб. на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Транссервис", ООО "Транслогистик" и ООО "ЧОП Система".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу N А40-36963/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.М. Мухин В.А. Яцева