Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф05-32222/23 по делу N А40-36963/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-36963/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ягольникова Михаила Юрьевича - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве - Князев Е.Б. по доверенности от 16.10.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Брызгалова В.В. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 06.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ягольникова Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ягольникова Михаила

Юрьевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ягольников Михаил Юрьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Ягольников М.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), УФНС России по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения N 13-111/РО/11 от 31.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 25.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Ягольников М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.05.2023 и постановление от 14.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Ягольникова М.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 25.01.2023 N 21-10/007714@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в суд.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился с заявлением о признании их незаконными и отмене в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения действующему законодательству не противоречат, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность по предоставлению в аренду строительной техники (электрокранов и длинномеров) в адрес заказчиков ООО "МТПЗ" и ООО "ТД МТПЗ".

Из анализа налоговых деклараций по НДС заявителя установлено, что во 2 квартале 2021 года приняты к вычету счета-фактуры за период 2018-2020 по взаимоотношениям с ООО "Транссервис", ООО "Транслогистик" и ООО "ЧОП Система".

Вместе с тем, оплата со стороны заявителя услуг спорных контрагентов ООО "Транссервис", ООО "Транслогистик" и ООО "ЧОП Система" на протяжении 2021-2022 года не прослеживается, что свидетельствует о "бумажном" НДС.

Анализируя расходную часть банковской выписки ИП Ягольникова М.Ю., судом установлено, что полученные денежные средства перечисляются заявителю как физическому лицу с назначением платежа "доход от предпринимательской деятельности", также установлены выплаты вознаграждений по реестру.

Согласно анализу полученных реестров за 2021 год установлено, что денежные средства зачислялись Ягольникову М.Ю. по договору о зачислении денежных средств на счет физического лица от 15.09.2020 N 38435561, при этом Заявитель является единственным получателем денежных средств.

Таким образом, имея возможность расплатиться с контрагентами, заявитель перечисляет денежные средства на свой счет как физического лица. При этом, указывая на то, что отсутствие оплаты за услуги в конкретном квартале, не свидетельствует об отсутствии оплаты в целом ИП Ягольников М.Ю. не представил каких-либо доказательств оплаты спорных услуг.

У ООО "Транссервис" отсутствовали материально-технические ресурсы, а именно: основные средства, необходимые для ведения реальной коммерческой деятельности, отсутствуют платежи за аренду специальной строительной техники, необходимой для последующей ее реализации в адрес заявителя.

Отражение в книге покупок заявителя счетов-фактур, полученных от ООО "Транссервис" носит формальный характер. Фактически услуги по предоставлению спецтехники в аренду не были реально осуществлены данным контрагентом.

Соответственно, ООО "Транслогистик" зарегистрировано 10.10.2018, в проверяемом периоде какое-либо имущество или транспорт, материальные ресурсы в собственности у ООО "Транслогистик" отсутствовало.

Из анализа банковской выписки ООО "Транслогистик" за 2021 год установлено, что выплата заработной платы Гурдину А.В. и Жукову А.А. не осуществлялась. Также отсутствуют перечисления в Пенсионный фонд РФ и уплата НДФЛ.

С учетом полученной информации Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что ООО "Транслогистик" фактически не обладает штатом сотрудников для ведения хозяйственной деятельности.

В ходе анализа операций по расчетному счету ООО "Транслогистик" поступлений от ИП Ягольникова М.Ю. не установлено. Денежные средства поступали на счет ООО "Транслогистик" от различных организаций с назначением платежа "за складские услуги", "за запчасти", "за услуги транспортной экспедиции" и далее списывались на счета различных организаций с признаками технических с назначением платежа "за товар" или снимались в банкоматах, также не установлены расходы на аренду электрокранов.

Таким образом, ООО "Транслогистик" ни собственными, ни привлеченными средствами не могло исполнить обязательства перед заявителем.

Более того, расчетные счета ООО "Транссервис" и ООО "Транслогистик" открыты в одном кредитном учреждении АО КБ "Модульбанк", по информации которого совпадают IP-адреса, используемые для управления расчетными счетами, ООО "Транссервис" и ООО "Транслогистик". Указанное свидетельствует о контроле за подставными контрагентами одной группы лиц.

В отношении ООО "ЧОП "Система" судом первой инстанции верно установлено следующее.

Проанализировав бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "ЧОП "Система" судом установлено, что декларации по налогу на имущество транспортному налогу, земельному налогу за налоговые периоды 2019-2021 годов не представлялись, налог на прибыль и НДС отражены к уплате в бюджет в минимальных размерах; отсутствие основных средств; высокий удельный вес вычетов по НДС (более 98%); в 2021 году расходы составили 99% от доходов, увеличение убытка на конец 2021 года.

За 2 квартал 2021 года НДС исчислен в размере 15,3 тыс. руб., за все периоды 2021 года - 116,9 тыс. руб., налог на прибыль организаций - 70,1 тыс. руб.

Как следствие, у организации отсутствовали материально-технические ресурсы, а именно основные средства, необходимые для ведения реальной коммерческой деятельности, в том числе для исполнения обязательств по договору с Заявителем.

Согласно анализу IP-адреса ООО "ЧОП "Система" с которых Общество осуществляет денежные переводы установлено совпадение с IP-адресами ООО "Транслогистик", расчетные счета ООО "ЧОП "Система" открыты в АО КБ "Модульбанк то есть в том же банке, что и ООО "Транслогистик" и ООО "Транссервис".

Согласно полученной банковской выписке, сумма поступивших денежных средств, на расчетный счет и списанных с расчетного счета за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 18 733 401 руб. по дебету и 18 693 377 руб. по кредиту.

В ходе анализа банковской выписки ООО "ЧОП "Система" поступлений от заявителя не установлено. Денежные средства поступали на счет ООО "ЧОП "Система" от различных организаций с назначением платежа "за холодильное оборудование", "за погрузочно-разгрузочные и складские услуги", "за металл", "транспортные услуги" и далее списывались на счета различных организаций с признаками технических с аналогичным назначением платежа, отсутствуют платежи за аренду специальной строительной техники, налоговые платежи осуществлялись в минимальном размере.

При этом, расходы, связанные с приобретением лицензии на осуществление охранной деятельности установлены не были.

Фактически услуги по предоставлению спецтехники в аренду в адрес ИП Ягольникова М.Ю. не были реально осуществлены данным контрагентом. Целью совершения сделки между ООО "ЧОП "Система" и ИП Ягольниковым М.Ю. является получение ИП Ягольниковым М.Ю. налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы вследствие завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, реально действующие организации среди контрагентов ООО "Транссервис", ООО "Транслогистик" и ООО "ЧОП Система" не установлены. Данные организации не вели реальную финансово-хозяйственную деятельность и не обладали условиями для исполнения договоров с заявителем.

В свою очередь, ООО "Транссервис", ООО "Транслогистик" и ООО "ЧОП Система" запрашиваемые документы и информация представлены не были.

Между тем, перечисление в адрес ООО "Транссервис", ООО "Транслогистик" и ООО "ЧОП Система" оплаты за оказанные услуги не прослеживается. Денежный оборот указанных контрагентов складывается из поступлений от иных контрагентов с различным назначением платежа: "за холодильное оборудование", "за погрузочно-разгрузочные и складские услуги", "за металл", "транспортные услуги" и далее списывались на счета различных организаций с аналогичным назначением платежа. Перечисления за аренду электрокранов или строительной техники отсутствуют.

Таким образом, во 2 квартале 2021 года у ООО "Транссервис", ООО "Транслогистик" и ООО "ЧОП Система" не установлено контрагентов второго порядка, способных представить в аренду длинномеры и электрокраны.

Заявитель не представил информацию и документы, подтверждающие причины выбора ООО "Транссервис", ООО "Транслогистик" и ООО "ЧОП "Система" в качестве контрагента, а также какие-либо контактные данные лиц, осуществляющих полномочия от лица указанных организаций.

Фактически, доводы заявителя о реальности сделок со спорными контрагентами основываются исключительно на факте последующей передачи данной техники по документам в субаренду ООО "МТПЗ" и ООО "ТД МПТЗ". Однако документальные доказательства того, что данным заказчикам была сдана в аренду именно та техника, которая получена от спорных контрагентов, отсутствуют.

Инспекцией были проведены контрольные мероприятия, направленные на проверку сведений, отраженных в первичных документах заявителя, в отношении техники, полученной от спорных контрагентов.

Заявителем, спорными контрагентами или контрагентами последующих звеньев не совершались действия, необходимые для реальной эксплуатации техники (постановка на учет, получение разрешений на транспортировку и движение по дорогам общего пользования).

При этом у Ягольникова М.Ю. неоднократно запрашивались спецификации, путевые листы или иные документы, позволяющие идентифицировать строительную технику, в том числе после проведения допроса (требование от 31.03.2022 N 09-11/Т/13, от 27.04.2022 N 13-11/Т/21, от 05.07.2022 N 13-11/Т/29), однако до настоящего времени спецификации (иные документы/информация) не представлены.

Вместе с тем, установлено значительное и необоснованное завышение цен аренды техники в рамках взаимоотношений между ИП Ягольниковым М.Ю. с ООО "МТПЗ" и ООО "ТД МТПЗ" в сравнении со средними рыночными ценами на аналогичную технику. Факт непредставления прайс листов с расшифровкой стоимости услуг как ИП Ягольниковым М.Ю., так и ООО "МТПЗ" и ООО "ТД МТПЗ" свидетельствует о номинальности взаимоотношений указанных организаций. Аренда спецтехники у заявителя экономически нецелесообразна.

В отношении требования заявителя к Управлению суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решением Управления от 25.01.2023 N 21-10/007714@, решение налогового органа N 13-11/РО/11 от 31.10.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение Управления от 25.01.2023 N 21-10/007714@, не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного Заявителем не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

В рассматриваемой ситуации решение Управления от 25.01.2023 N 21-10/007714@ не является новым по отношению к обжалуемому решению Инспекции, принято в пределах полномочий, не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; процедура принятия решения, установленная Налоговым Кодексом Российской Федерации, Управлением не нарушена. Обстоятельства, обосновывающие неправомерность принятого Управлением по результатам рассмотрения жалобы решения, в заявлении налогоплательщиком не указываются.

Таким образом, решение Управления от 25.01.2023 N 21-10/007714@ не может являться обжалуемым ненормативным правовым актом в смысле Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем участие в деле Управления в качестве стороны по делу не имеет процессуального основания.

Ввиду того, что материалами настоящего дела не подтвержден факт несоответствия оспариваемого заявителем решения Управления закону или иному нормативному правовому акту, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ИП Ягольников М.Ю. в нарушение норм п. 1 ст. 54.1, п. 1, п. 2, п. 6 ст. 169 и п. 1 ст. 172 и п. 2 ст. 171 НК РФ необоснованно включил в состав налоговых вычетов и отразил в налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2021 года суммы НДС в размере 5 566 464 руб. на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Транссервис", ООО "Транслогистик" и ООО "ЧОП Система".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А40-36963/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ягольникова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Дербенев А.А. Гречишкин