Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 18АП-11750/23 по делу N А07-37373/2021

г. Челябинск

14 сентября 2023 г.

Дело N А07-37373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу региональной благотворительной общественной организации "Общество инвалидов, страдающих синдромом Хантера и другими формами мукополисахаридоза и иными формами редких генетических заболеваний, Республики Башкортостан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2023 по делу N А07-37373/2021.

Региональная благотворительная общественная организация "Общество инвалидов, страдающих синдромом Хантера и другими формами мукополисахаридоза и иными формами редких генетических заболеваний, Республики Башкортостан (далее - РБОО "Хантер-синдром", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Благотворительному фонду "Мать и Дитя" (далее также - БФ "Мать и Дитя", ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в письме исх.N 142 от 29.01.2021, об обязании опровергнуть путем опубликования заведомо ложные сведения, содержащиеся в указанном письме исх.N 142 от 29.01.2021, взыскании компенсации в сумме 3 000 000 руб. (т. 1, л.д. 7-11).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сандоз" (далее - АО "Сандоз", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Скопинский фармацевтический завод" (далее - ООО "Скопинский фармацевтический завод", третье лицо), акционерное общество "Уфанет" (далее - АО "Уфанет", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Новартис Фарма" (далее - ООО "Новартис Фарма", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований РБОО "Хантер-синдром" отказано (т. 2, л.д. 130-136).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 решение суда от 15.12.2022 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 53-57).

18.05.2023 БФ "Мать и Дитя" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с РБОО "Хантер-синдром" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (т. 3, л.д. 64-65).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2023 заявление БФ "Мать и Дитя" удовлетворено частично, в его пользу с РБОО "Хантер-синдром" взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 3, л.д. 84-87).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе РБОО "Хантер-синдром" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик является юридическим лицом, в с чем обязан соблюдать порядок ведения кассовых операция, установленный Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У. В нарушение соответствующих Указаний расходный кассовый ордер не представлен, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ответчика у суда первой инстанции не имелось.

БФ "Мать и Дитя" представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

РБОО "Хантер-синдром" представило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, мотивированное отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания посредством онлайн-заседания.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении истец ссылается отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания посредством онлайн-заседания.

Между тем, приведенное истцом обстоятельство обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истец надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, РБОО "Хантер-синдром" является инициатором апелляционного обжалования, все его доводы изложены в апелляционной жалобе, которая принята к производству и рассматривается, иных доводов, пояснений, доказательств в материалы дела не представлено.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителя истца обязательной не признана, а заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 между БФ "Мать и Дитя" (доверитель) и Ганеевым М.М. (поверенный) заключен договор поручения (т. 3, л.д. 66), в соответствии с которым поверенный обязуется представлять интересы доверителя в гражданском деле по исковому заявлению РБОО "Хантер-синдром" к БФ "Мать и Дитя" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в письме N 142 от 29.01.2021, об обязании путем опубликования опровергнуть указанные сведения, взыскании компенсации в сумме 3 000 000 руб. в Арбитражном суде Республике Башкортостан, а также в суде апелляционной, кассационной инстанции, а именно: участвовать в соответствующих судебных процессах, составлять возражения на иски, встречные иски, ходатайства, заявления в выполнение иных действий со всеми правами, которые предоставлены законом истцу или ответчику. Поверенный обязуется представлять интересы доверителя во всех инстанциях судебной системы до окончательного рассмотрения дела по существу (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора вознаграждение поверенного составляет 80 000 руб.

20.04.2023 между сторонами договора подписан акт выполненных работ (т. 3, л.д. 67), согласно которому поверенным Ганеевым М.М. оказаны следующие юридические услуги:

1) в Арбитражном суде Республики Башкортостан: ознакомление с исковым заявлением; подготовка возражения от 24.01.2022 на исковое заявление; подготовка ходатайства от 24.01.2022 о рассмотрении дела 02.02.2023 в отсутствии ответчика; ознакомление с отзывом истца от 04.03.2023 на возражение ответчика; ознакомление с дополнением истца от 04.03.2022 к исковому заявлению; подготовка возражения от 09.03.2023 на отзыв на возражение ответчика; подготовка дополнения к возражению на исковое заявление; участие в судебном заседании 09.03.2022; подготовка и направление запроса от 31.03.2022 в АО "Уфанет"; участие в судебном заседании 11.04.2022; подготовка и направление повторного запроса от 19.04.2022 в АО "Уфанет"; участие в судебном заседании 09.06.2022; подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела договора между АО "Уфанет" и БФ "Мать и Дитя", повторного запроса в АО "Уфанет", ответа на запрос АО "Уфанет"; участие в судебном заседании 20.07.2022; подготовка и направление запроса от 15.08.2022 в УМВД России по г.Стерлитамаку; подготовка ходатайства о прекращении исполнительного производства; подготовка и направление запроса в ООО "Мэйл.Ру Групп"; подготовка ходатайства об истребовании информации из ООО "Мэйл.Ру Групп"; участие в судебном заседании 14.10.2022; подготовка окончательной письменной позиции по делу; ознакомление с дополнением истца от 24.11.2022; участие в судебном заседании 25.11.2022; участие в судебном заседании 08.12.2022;

2) в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде: ознакомление с мотивированным решением по делу от 15.12.2022; ознакомление с апелляционной жалобой истца; подготовка возражения на апелляционную жалобу.

Взыскание представительских расходов: подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Иные услуги: досудебные и судебные консультации и разъяснения; распечатка и ксерокопирование документов; анализ судебной практики.

Оплата данных услуг произведена ответчиком по акту приема-передачи денежных средств от 11.01.2022 в размере 80 000 руб. (т. 3, л.д. 68).

Указав на отказ РБОО "Хантер-синдром" в удовлетворении исковых требований, БФ "Мать и Дитя" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов снижен в силу их чрезмерности до суммы 60 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения БФ "Мать и Дитя" судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции на сумму 80 000 руб. подтвержден договором поручения от 11.01.2022, актом выполненных работ от 20.04.2023, актом приема-передачи денежных средств от 11.01.2022 на сумму 80 000 руб. (т. 3, л.д. 66-68).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг БФ "Мать и Дитя" представителем Ганеевым М.М. по составлению процессуальных документов - ходатайства об ознакомлении с исковым заявлением, возражений на исковое заявление, возражений на отзыв на возражения ответчика, ходатайства о прекращении производства по делу, ходатайства от 11.11.2022, дополнений к возражению на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, заявления о возмещении судебных расходов, и участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 09.03.2022, 11.04.2022, 22.06.2022, 20.07.2022, 14.10.2022, 17.11.2022, 25.11.2022, 08.12.2022, подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого БФ "Мать и Дитя" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных процессуальных действий, согласованную БФ "Мать и Дитя" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. исходя из принципа разумности (за участие в судебных заседаниях - 28 000 руб., за подготовку и направление возражений на иск 24.01.2022 -5 000 руб., за подготовку и направление возражений на иск 09.03.2022 - 5 000 руб., за подготовку и направление дополнительных возражений на иск - 2 000 руб., за подготовку дополнений, запросов, ходатайств об истребовании доказательств - 7 000 руб., за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., за подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.).

Обжалуемое определение содержит описание выводов суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с РБОО "Хантер-синдром" расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на сложность дела, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем БФ "Мать и Дитя" работы и подготовленных им документов.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 60 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводом апелляционной жалобы является недоказанность несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт приема-передачи денежных средств от 11.01.2022 (т. 3, л.д. 68) обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства несения расходов.

О фальсификации данного документа истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Несоблюдение БФ "Мать и Дитя" формальных требований к оформлению бухгалтерских документов не является основанием для отказа в компенсации расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Сомнения истца в отношении представленных доказательств суд оценивает критически как основанные исключительно на предположениях, документально не подтвержденных, противоречащих презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Иных доводов в апелляционной жалобе истцом не приведено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2023 по делу N А07-37373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной благотворительной общественной организации "Общество инвалидов, страдающих синдромом Хантера и другими формами мукополисахаридоза и иными формами редких генетических заболеваний, Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин