Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 11АП-6811/23 по делу N А65-36485/2022

г. Самара

14 сентября 2023 г.

Дело N А65-36485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Котельников А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года по делу N А65-36485/2022 (судья Шайдуллина Ф.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", г.Казань (ОГРН 1061655018480, ИНН 1655105711) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании 148 285 руб. 66 коп. задолженности по оплате по содержанию нежилых помещений по адресу: г. Казань, ул. Завокзальная, д. 57, за период с 01.01.2020 по 30.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ответчик) о взыскании 148 285 руб. 66 коп. задолженности по оплате по содержанию нежилых помещений по адресу: г. Казань, ул. Завокзальная, д. 57, за период с 01.01.2020 по 30.09.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда РТ области от 09.03.2023 г по делу N А65-36485/2022 отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13 по делу N А76-24747/2011 указано, что отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. Кроме того, бесхозяйное недвижимое имущество подлежит учету в Росреестре. Данные спорные помещения не признаны таковыми. В отсутствие доказательств принадлежности объекта каким-либо лицам ответственность за их содержание несет муниципалитет, такая обязанность муниципалитета вытекает из общих положений гражданского законодательства, в том числе статьи 225 ГК РФ. В отсутствие доказательств принадлежности сетей каким-либо лицам ответственность за их содержание несет муниципалитет. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что орган местного самоуправления не подал заявление о признании сетей бесхозяйным имуществом (постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2012 N А50-22909/2011).

Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани не налажены работы по спорным помещениям: не ставят объекты на учет и не занимаются их содержанием, не зарегистрированы права собственности, поскольку это повлекло бы увеличение нагрузки на бюджет, что фактически свидетельствует о бездействии и недобросовестном поведении ответчика как субъекта предпринимательской деятельности.

Истец осуществлял хозяйственную деятельность дома, обеспечивал его содержание, придомовой территории и поставку коммунальных услуг в полном объеме и надлежащем качестве.

Данные спорные помещения в техническом паспорте имеются, расположены на 1 -ом этаже, технически проинвентаризированы БТИ и являются нежилыми помещениями, расположенными внутри периметра, контура здания с момента ввода в эксплуатацию дома. Являются первичным проектным решением здания, за пределы контура здания не выходят, что подтверждается техническим паспортом и планом БТИ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 в связи с нахождением судьи Деминой Е.Г. в очередном отпуске (приказ N 244/к от 29.06.2023) произведена замена судьи Деминой Е.Г. на судью Морозова В.А. Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

07.09.2023 г. от истца поступил частичный отказ от иска на сумму 37 145,94 рублей в отношении помещения площадью 49,7 кв м. с кадастровым номером 16:50:280711:107. (АПТЕКА), так как это помещение расположено в четвертом подъезде, где все помещения переделаны в жилые; но ним оплату производили проживающие в них граждане. По этим помещениям ответчик указал, что дооформит полностью эти помещения по факту разрешения судебных споров с проживающими в них гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, отказ истца от иска в части взыскания 37 145,94 руб. следует принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения данного иска является отказ от оплаты ответчиком 148 285 руб. 66 коп. по содержанию нежилых помещений площадью 24 кв.м., 43,4 кв.м., 49,7 кв.м., 81,3 кв.м., расположенных в доме 57 по ул. Завокзальная города Казань за период 01.01 2020 г по 30.09.2022

Управление домом 57 по ул. Завокзальная города Казань осуществляет истец - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье".

Для добровольной уплаты задолженности истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Истец, ссылаясь на оказание ответчику жилищно-коммунальных услуг, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены выписки из ЕГРН в отношении помещений с кадастровым номером 16:50:280711:166 площадью 24 кв.м., с кадастровым номером 16:50:280711:108 площадью 43,4 кв.м., с кадастровым номером 16:50:280711:107 площадью 49,7 кв.м., с кадастровым номером 16:50:280711:105 площадью 81,3 кв.м.

Из представленных истцом и ответчиком выписок усматривается, что сведения о собственнике в ЕГРН отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие, что перечисленные истцом помещения относятся к муниципальной собственности, числятся в реестре муниципального имущества.

Ответчик опровергает факт принадлежности указанных помещений, поясняя, что указанные помещения в реестре муниципальной собственности не содержатся.

Доказательства пользования муниципальным органом указанными помещениями, передачи гражданам в найм, сдачи в аренду и др. истцом в материалы не представлены.

Отсутствие в ЕГРН сведений о правообладателе имущества не порождает обязанность органа местного самоуправления содержать все имущество на территории муниципального района, в отношении которых юридически не установлены правообладатели.

Тот факт, что имущество находится на территории города Казань, не является основанием для возникновения права собственности и, как следствие, несения бремени содержания спорного имущества органом местного самоуправления.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из отсутствия доказательств того, что спорные помещения принадлежат ответчику (находятся в муниципальной собственности), как и доказательств того, что лицом, обязанным оплатить услуги по отношению к помещениям, является Исполнительный комитет, а действующее законодательство не устанавливает обязанность органов местного самоуправления оплачивать коммунальные услуги в отношении всех помещений, расположенных на его территории, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, согласно сведениям из ЕГРН поступившим в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, право собственности в отношении указанных помещений в ЕГРН не зарегистрировано.

Доказательств передачи спорных помещений в собственность граждан в материалы дела не представлено.

Между тем, отсутствие регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения не является обстоятельством, освобождающим истца от уплаты взносов на капитальный ремонт, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложения N 3 к указанному постановлению, объекты жилищного и нежилого фонда, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, относятся к муниципальной собственности.

Права в отношении таких объектов, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются юридически действительными в отсутствие его государственной регистрации (п.1 ст.6).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем, могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Таким образом, в отсутствие сведений о передаче из государственной собственности в иную, кроме муниципальной, спорный дом и все расположенные в нем обособленные жилые и нежилые помещения до момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья имеют статус муниципальной собственности.

Поскольку доказательств передачи спорных помещений в собственность граждан в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные нежилые помещения находятся до настоящего момента в муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2023 по делу N А49-6487/2022.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

На основании частей 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности. и Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, оказывал коммунальные услуги, выполнял работы по содержанию многоквартирного дома, в котором располагается жилое помещение ответчика. Доказательств того, что в спорный период истцом коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества не оказывались, ответчиком не представлено. Ответчик фактически пользовался услугами истца, однако не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Расчет суммы иска произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (площадью 24 кв.м., 43,4 кв.м., 81,3 кв.м., расположенных в доме 57 по ул. Завокзальная города Казань) и установленных тарифов. Расчет судом проверен и признан верным.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 111 139 руб. 72 коп. за период с 01.01 2020 г по 30.09.2022

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданскоправовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публичноправовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Поскольку полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности города Казани осуществляет ответчик, то предъявленная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию непосредственно с него.

В соответствии со статьей 110 расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 334 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье") подлежит возврату из федерального бюджета 1 115 руб. государственной пошлины оплаченной платежным поручением N 2155 от 22.12.2022 в связи с принятием частичного отказа от иска.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 37 145 руб. 94 коп., решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года по делу N А65-36485/2022 указанной части отменить, производство по делу N А65-36485/2022 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года по делу N А65-36485/2022 отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (ОГРН 1061655018480, ИНН 1655105711) 111 139 руб. 72 коп.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (ОГРН 1061655018480, ИНН 1655105711) 4 334 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (ОГРН 1061655018480, ИНН 1655105711) из федерального бюджета 1 115 руб. государственной пошлины оплаченной платежным поручением N 2155 от 22.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

А.Г. Котельников В.А. Морозов