Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 07АП-6665/22 по делу N А03-423/2022

г. Томск

14 сентября 2023 г.

Дело N А03-423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триес" (N 07АП-6665/2022 (2)) на определение от 20.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-423/2022 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Бэста", г. Барнаул Алтайского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Триес", г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Бэста", г. Барнаул Алтайского края судебных расходов в размере 52 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела N А03-423/2022,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триес" (далее ООО "Триес") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Бэста" (далее - ООО "ПФК Бэста") о взыскании 312 287 рублей, из них: 138 691 рублей задолженности по договору уступки права требования N 5 от 24.09.2020, 173 596 рублей неустойки, а также о взыскании неустойки за каждый день просрочки, по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, исковые требования ООО "Триес" удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2022 решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-423/2022 отменено.

По делу принят новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "Триес" отказано.

15.02.2023 ООО "ПКФ Бэста" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Триес", судебных расходов в размере 52 000 рублей.

Определением от 20.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Триес" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в отсутствии представителя ООО "Триес".

Кроме того, апеллянт полагает, что судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителей Чупиной И.Т. и Дессерт А.В., являются не подтвержденными, а взыскиваемая сумма судебных расходов завышена.

Также, податель жалобы считает, что производство по заявлению о взыскании судебных расходов должно было быть приостановлено до принятия постановления Верховным судом Российской Федерации, что не было сделано судом первой инстанции.

От ООО "ПФК Бэста" в соответствии со статьей 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Вместе с тем, от ООО "Триес" поступили возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От ООО "Триес" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое апелляционным судом отклонено как необоснованное, направленное на увеличение сроков рассмотрения жалобы.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражения апеллянта на этот отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, в целях защиты своих прав и законных интересов в рамках рассмотрения настоящего спора общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Бэста" заключило договор от 20.06.2022 с адвокатом АФ "Бизнес и право" Чупиной И.Т. на представление интересов общества в суде апелляционной инстанции, договор от 13.08.2022 на представление интересов общества в суде кассационной инстанции.

Кроме того, обществом понесены расходы на оплату услуг представителя Десерт А.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Обществом на оплату услуг представителей понесены расходы в общей сумме 52 000 руб., в том числе: 12 000 руб. в суде первой инстанции (подготовка отзыва на иск, участие в судебных заседаниях -25.04.2022, 25.05.2022), 25 000 руб. в суде апелляционной инстанции (подготовка и подача апелляционной жалобы, участие в судебном заседании), 15000 руб. в суде кассационной инстанции (подготовка и подача кассационной жалобы).

Сумма понесенных обществом расходов оплачена исполнителям, что подтверждается квитанцией от 20.12.2022 на сумму 25 000 руб., платежными поручениями N 1004 от 21.11.2022 на сумму 15 000 руб., N 309 от 24.06.2022 на сумму 3 000 руб., N 1315 от 04.04.2022 на сумму 3 000 руб., N 1375 от 25.04.2022 на сумму 3 000 руб., N 1242 от 02.03.2022 на сумму 3 000 руб.

Удовлетворяя заявление в части суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражно-процессуального кодекса, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установил обоснованными и подтвержденными судебные издержки в сумме 52 000 рублей и пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на 3 лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности (в том числе): нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Кроме того, как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности (в том числе): нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных 6 А45-8998/2022 издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены вопреки доводам жалобы.

Доводы апеллянта о том, что судебные расходы, связанные с оплатой представителей Чупиной И.Т. и Дессерт А.В. являются не подтвержденными, противоречат представленным в дело доказательствам.

Актами выполненных работ исполнение обязательств по соглашениям от 20 июня 2022 года и от 13 августа 2022 года сторонами подтверждено.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь принципом о пропорциональном распределении судебных расходов, пришел к выводу о том, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела.

При этом уменьшение судебных расходов должно учитывать все факторы не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных судебных расходов отклоняются как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции был проверен размер оплаченных услуг обоснованно признал их разумными и обоснованными фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласен с установленной судом первой инстанции стоимостью услуг.

Кроме того, доводы апеллянта о процессуальных нарушениях суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку нарушений законных прав и интересов истца не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-423/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий судья

М.Ю. Подцепилова