Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-54356/23 по делу N А40-71666/2023

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-71666/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Яцевой В.А., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНСТИТУТ СОВРЕМЕННОГО РАЗВИТИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-71666/23

по заявлению ООО "ИНСТИТУТ СОВРЕМЕННОГО РАЗВИТИЯ"

к 1) ОСП по Новомосковскому АО г. Москвы, судебному приставу-исполнителю Жук Лидии Павловне

2) ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо - Государственное казенное учреждение города Москвы "Организатор перевозок"

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановления, о возврате денежных средств, о прекращении исполнительного производства

при участии:

от заявителя:	Брашнина Е.С. по доверенности от 05.07.2022;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ СОВРЕМЕННОГО РАЗВИТИЯ" (далее - Заявитель, ООО "ИСР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, которым просило:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве Жук Л.П.

- отменить постановление об отмене постановления об обращении взыскании на денежные средства - возвратить незаконно взысканные средства ООО "ИСР"

- исполнительное производство прекратить.

Решением суда от 21.04.2023 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления Общества, последнее не согласно с постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Жук Л.П. в рамках исполнительного производства N 462019/22/77041-ИП и находящегося в виде копии в материалах дела N А40-246082/22-84-1875.

Как настаивает представитель заявителя, указанное и оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено с существенным нарушением Закона, так как постановление о возбуждении исполнительного производства N 462019/22/77041-ИП от 13.09.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО г.Москвы Жук Л.П. с существенным нарушением Закона, в данном случае Постановление по делу об административном правонарушении серия ВВВ N 1529793 от 23.09.2021 не является исполнительным документом, поскольку было обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы, о чем заинтересованному лицу, взыскателю, ГКУ "Организатор перевозок", доподлинно известно.

К тому же в постановлении по делу об административном правонарушении серия ВВВ N 1529793 от 23.09.2021 указана сумма штрафа в размере 75000 (Семьдесят пять тысяч) руб., а не 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. как в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 462019/22/77041-ИП от 13.09.2022. Посчитав, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя Жук Л.П. нарушают права и законные интересы ООО "ИСР", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Оценивая доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено, что сам по себе факт обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления о взыскании исполнительского сбора является основанием для неосуществления судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных Закон об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что исполнительное производство N 462019/22/77041-ИП было приостановлено в установленном порядке в связи подачей заявителем жалоб на постановления от 13.09.2022 и 25.10.2022 материалами дела не подтверждается, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Нормы права, на основании которых заявитель полагает, что соответствующие действия не могли быть совершены до окончания срока на обжалование постановлений от 13.09.2022 и 25.10.2022 заявителем также не указаны.

В связи с чем, доводы заявителя в указанной части обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для совершения исполнительских действий и окончания исполнительного производства по мотиву отсутствия законных оснований для возбуждения исполнительного производства, судом также отклоняются поскольку законность возбуждения исполнительного производства уже была проверена судом в рамках дела N NА40-208380/22-92-1650.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 13.02.2023 г. по делу N А40-208380/22-92-1650, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 N 09АП-20987/2023, заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022 о возбуждении исполнительного производства N 462019/22/77041-ИП.

При этом согласно текстам указанных судебных актов по делу N А40-208380/22- 92-1650, опубликованных на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что исполнительный документ вступил в законную силу (24.03.2022 - дата вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-216564/2021); постановление административного органа соответствовало требованиям, предъявляемым к

исполнительным документам (ст. 13 ФЗ N 229), оспариваемое постановление судебного пристава принято в пределах предоставленных ему полномочий; действия совершенные в рамках исполнительного производства, свидетельствуют о направленности на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав правомерно руководствовался сведениями, которые содержались в постановлении.

Доводы заявителя на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении серия ВВВ N 1529793 от 23.09.2021 указана сумма штрафа в размере 75000 руб., а не 50000 руб. также были оценены и отклонены, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-216564/2021, размер назначенного административного штрафа по постановлению ГКУ "Организатор перевозок" от 23.09.2021 серия ВВВ N 1529793 снижен судом до 50 000 рублей.

Кроме этого, судами первой и апелляционной инстанции по делу N А40-208380/22-92-1650 было установлено, что направленный для исполнения судебному приставу-исполнителю документ является электронной копией постановления, подписанной электронной подписью сотрудника ГКУ "Организатор перевозок". Заявитель не оспаривает существование постановления по делу об административном правонарушении серия ВВВ N 1529793 от 23.09.2021 о его привлечении к административной ответственности, однако уклоняется от его добровольного исполнения

Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для переоценки выводов судов сделанных в рамках дела N А40-208380/22-92-1650, как о наличии законных оснований для возбуждения исполнительного производства, так и о законности самого

постановления от 13.09.2022 о возбуждении исполнительного производства N 462019/22/77041-ИП, которое предметом настоящего спора не является.

Таким образом, основания для вывода о незаконности взыскания денежных средств ООО "ИСР" и оспариваемого постановления у суда также отсутствуют.

Доводы заявителя о не направлении ему копии оспариваемого постановления на законность (незаконность) данного постановления не влияют.

Какое-либо бездействие судебного пристава-исполнителя, в том числе, в части не направления ему копии постановления, заявителем в рамках настоящего дела не оспорено.

Нормы права, на основании которых заявитель просит отменить оспариваемое постановление и прекратить исполнительное производство заявителем также не указаны. Основания для прекращения исполнительного производства, поименованные в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведены, как документально не подтверждено незаконное взыскание с Общества денежных средств, о возврате которых просит ООО "ИСР".

С учетом обязанности должника исполнить постановление ГКУ "Организатор перевозок" от 23.09.2021 серии ВВВ N 1529793 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы, после его вступления в законную силу 24.03.2022 независимо от возбуждения исполнительного производства, которое до настоящего времени не исполнено, суд пришел к верному выводу, что нарушения законных прав и интересов ООО "Институт современного развития", которые подлежат восстановлению с учетом предмета заявленных требований, отсутствуют, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В порядке статьи 65 АПК РФ именно на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о непредставлении в материалы дела копий материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, не влечет вывод о безусловном наличии оснований к удовлетворению требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

С учетом вышеизложенного представитель взыскателя имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, при этом доказательства того, что судебный пристав-исполнитель препятствовал ознакомлению с исполнительным производством, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, исходя из обстоятельств настоящего дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что со стороны заявителя усматриваются признаки злоупотребления правом, предоставленным статьей 50 Закона "Об исполнительном производстве", злоупотреблением процессуальными правами, поскольку само заявление и апелляционная жалоба Общества, с учетом вступившего и имеющего преюдициальное значение для настоящего дела судебного акта по делу N А40-208380/22, а также неисполненной обязанности должника исполнить постановление ГКУ "Организатор перевозок" от 23.09.2021 серии ВВВ N 1529793 после его вступления в законную силу 24.03.2022 независимо от возбуждения исполнительного производства, не имеет определенной правомерной материально-правовой цели, один и тот же оспариваемый факт не может быть предметом неоднократной проверки ради самого процесса обращения в суд и преодоления состоявшихся судебных актов, и которому давалась оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-71666/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова В.А. Яцева