Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-46998/23 по делу N А40-68057/2023

город Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-68057/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КРАССТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу N А40-68057/23

по иску (заявлению) АКБ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК"

к ООО "КРАССТРОЙМОНТАЖ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КРАССТРОЙМОНТАЖ" о взыскании 10 112 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "КРАССТРОЙМОНТАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (далее - Банк, Гарант, Истец) и ООО "КСМ" (далее - Принципал, Ответчик) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 647046-БГ/22 (далее - Договор о предоставлении банковской гарантии), во исполнение условий которого 23.06.2022 Банк выдал Независимую гарантию N 647046-БГ/22 (далее - Банковская гарантия).

Договор о предоставлении банковской гарантии состоит из Общих условий договора предоставления банковской гарантии с использованием он-лайн сервиса METIB и Индивидуальных условий договора, содержащих существенные условия договора, индивидуально согласованные сторонами (далее - Индивидуальные условия). Договор о предоставления банковской гарантии заключается посредством присоединения Принципала к Общим условиям в целом (акцепт условий) путем подписания сторонами Индивидуальных условий.

Согласно пунктам 3.3.-3.5. Общих условий Индивидуальные условия подписываются Гарантом (уполномоченным лицом Гаранта) в форме Электронного документа с ЭП электронная подпись) и совместно с проектом Банковской гарантии и счетом на оплату вознаграждения за выдачу Банковской гарантии направляются Принципалу для ознакомления, подписания и согласования проекта Банковской гарантии с Бенефициаром. В случае согласия Принципала с заключением Договора на изложенных Гарантом в Индивидуальных условиях положениях и проектом Банковской гарантии, Принципал подписывает Индивидуальные условия ЭП и совместно с согласованным проектом Банковской гарантии направляет их Гаранту. Принципал считается присоединившимся к Общим условиям, а Договор заключенным, с момента подписания Принципалом предложенных ему Гарантом Индивидуальных условий. Подписанием Индивидуальных условий Принципал подтверждает факт ознакомления с Общими условиями и принимает на себя обязательство по их соблюдению.

В соответствии с п. 3.9. Общих условий стороны признают, что Индивидуальные условия и иные документы, полученные одной стороной в форме Электронного документа, имеют равную юридическую силу с надлежаще оформленным и собственноручно подписанными уполномоченными лицами сторон Индивидуальными условиями и иными документами на бумажном носителе.

Согласно условиям Банковской гарантии Банк обязался выплатить в пользу МКОУ Стахановская СОШ (далее - Бенефициар) сумму в совокупности не превышающую 9 540 000 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту, который будет заключен в результате проведения закупки, опубликованной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0319300027722000001; предмет: приобретение, доставка и монтаж передвижного (модульного) здания и септика для организации горячего питания обучающихся МКОУ Стахановская СОШ. укомплектованного оборудованием, мебелью и инвентарем, расположенного по адресу: Красноярский край, Идринский район, с. Майское Утро, ул. Молодежная, 16) в соответствии с положениями ФЗ N 44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд".

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2023 включительно.

19.01.2023 Банк получил от Бенефициара Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 9 540 000 руб. (далее - Требование), о чем Банк известил Принципала с предоставлением копии Требования с приложенными к нему документами посредством направления Принципалу письма 19.01.2023 исх. N И1-05/03-0391.

26.01.2023 года Банк выполнил Требование и уплатил Бенефициару сумму в размере 9 540 000,00 руб. (платежное поручение N 1 от 26.01.2023 г., прилагается к исковому заявлению).

В соответствии с условиями пунктов 5.1.-5.2, 6.3.1, 6.3.2 Общих условий выдачи банковской гарантии, Гарант вправе в порядке регресса требовать от Принципала выплаты ему суммы произведенного по Требованию Бенефициара платежа по Гарантии, а также требовать от Принципала уплаты иных платежей в том числе, но, не ограничиваясь: неустойки, расходов по принудительному взысканию долга, денежных сумм, уплаченных Бенефициару в соответствии с требованиями законодательства и иных расходов, убытков, которые могут быть причинены Гаранту неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств в рамках Договора о предоставлении банковской гарантии. Принципал обязан удовлетворить требование Гаранта в течение 10 (десяти) рабочих дней, если иной срок не указан в Индивидуальных условиях.

26.01.2023 Банк направил в адрес Принципала Требование исх. N И1-05/03-647046/2 о возмещении сумм, уплаченных Банком по Банковской гарантии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что истцом доказан факт возникновения задолженности у ответчика, удовлетворил исковые требования, учитывая, что ответчиком (принципалом) доказательств оплаты задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Оценив обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения гаранту принципалом уплаченных по банковской гарантии денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по банковской гарантии. Кроме того, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1. Общих условий выдачи банковской гарантии, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Принципалом какой-либо обязанности, предусмотренной п. 6.3.1, 6.3.2. Общий условий выдачи банковской гарантии Принципал уплачивает Гаранту пеню в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежа, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями.

Повторно проверив расчет заявленных ко взысканию по договору процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу, апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, считает его арифметически верным.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что период неустойки должен начинаться с 13.02.2023, так как 12.02.2023 это выходной день.

В соответствии с условиями пункта 5.2 Общих условий выдачи банковской гарантии принципал обязан удовлетворить требование Гаранта в течение 10 (десяти) рабочих дней. Банк направил в адрес Принципала Требование 26.01.2023

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Десятидневный срок удовлетворения Принципалом требований начался на следующий день после направления требования принципалу - 27.01.2023, и истек 10.02.2023, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 11.02.2023.

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае окончание срока исполнения обязанности по возмещению гаранту выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм пришлось на рабочий день - пятницу (10.02.2023), в связи с чем положения статьи 193 ГК РФ не подлежат применению.

Доводы ответчика о неверном расчете судом размера неустойки ввиду неправомерного включения в расчет выходных дней не может быть принят во внимание, так как ГК РФ не устанавливает, что неустойка взыскивается только за рабочие дни.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Истец допустил опечатку в расчете, указав период начисления неустойки "16.02.2023-12.03.2023" вместо "11.02.2023-12.03.2023". Данная опечатка не повлияла на правильность расчета, так как согласно произведенному судом расчету за период с 11.02.2023 по 12.03.2023 подлежит начислению неустойка в размере, заявленном в иске - 572 400 рублей.

В связи с этим вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 572 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик также заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции, обеспечивая соблюдение принципа состязательности, а также оказывая содействие в реализации процессуальных прав, в рассматриваемом случае полагает возможным рассмотреть ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как суд первой инстанции, в отсутствие ответчика завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, не усматривает оснований для снижения неустойки. При этом суд исходит из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойки, баланса интересов сторон. В материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2023 по делу N А40-68057/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КРАССТРОЙМОНТАЖ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова