Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 18АП-10409/23 по делу N А47-5628/2023

г. Челябинск

14 сентября 2023 г.

Дело N А47-5628/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шунка Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2023 по делу N А47-5628/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Ткаченко Игорь Александрович (далее - истец, ИП Ткаченко И.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шунку Сергею Александровичу (далее - ответчик, ИП Шунк С.А.) о взыскании убытков в размере 278 030 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) в удовлетворении ходатайства ИП Шунка С.А. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Шунка С.А. в пользу ИП Ткаченко И.А. взысканы убытки в размере 269 709 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 305 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Шунк С.А. просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, исходя из фактически подтвержденного доказательствами размера ущерба в количестве 544 пар носков. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, существенности доводов апелляционной жалобы назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт N 35 от 22.11.2021 проверки продукции по качеству, составленный грузоотправителем АО "БТК Групп", вынесен в отношении партии носков в количестве 20 тыс. пар. В пункте 3.1. акта отмечено, что количество проверенного товара составляет 20 тыс. пар, в пункте 3.2. акта указано, что процент выборки - 100%. Таким образом, акт устанавливает факт поштучного пересчета и осмотра каждой из 20 тыс. пар носков.

При этом, в заключительной части этого акта указано, что 1256 пар отсутствуют, а 544 пары не соответствуют товарному виду и потому требуют замены.

Таким образом, в акте допущено противоречие, поскольку проверив и заактировав 20 тыс. пар, в заключении указывается, что 1256 пар носков отсутствуют.

Активная состязательная позиция ИП Ткаченко И.А. либо позиция третьего лица на стороне ответчика в процессе по делу N А55-20472/2022 в части доказывания ненадлежащего соблюдения грузоотправителем своих обязанностей по упаковке груза, несоблюдению им требований по формированию транспортной упаковки, допустимости и относимости доказательств, представленных истцом в обоснование размера убытков, позволила бы значительно снизить размер предъявленного ущерба.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик выдвинул возражения кредитору ИП Ткаченко И.Л. относительно размера причиненных ему убытков, и представил обоснование того, что ситуация с 1256 отсутствующими парами носков не разрешена актом грузоотправителя, а значит имеются основания для уменьшения суммы предъявляемых убытков.

Помимо изложенного, в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика водителя ответчика Олейника Алексея Анатольевича. Вместе с тем решение по данному делу может повлиять на его права и обязанности впоследствии при предъявлении к нему регрессных требований работодателя (ответчика) о возмещении материального ущерба работником при исполнении своих трудовых обязанностей.

ИП Ткаченко И.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ИП Шунка С.А.- без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО "РТС" (до 14.02.2022 г. наименование - ООО "РосТрасСамара") (заказчик) и ИП Ткаченко И.А. (перевозчик) заключен договор о перевозке грузов от 21.04.2021, подана заявка N 2785 от 18.11.2021, в соответствии с которыми перевозчик обязан выполнить перевозку трикотажных изделий объемом 33 мЗ соответственно, из Тульской области, пос. Новая Киреевка, строение N 1, грузоотправитель - АО "БТК групп", в Самарскую область, г. Самара, пр-т Карла Маркса, д. 526а.

19.11.2021 для перевозки груза ИП Ткаченко И.А. было предоставлено транспортное средство ГАЗ Валдай, государственный регистрационный знак А 696 НУ 37, водитель Казадаев А.И.

К перевозке от АО "БТК групп" был принят груз: носки мужские зимние черного цвета 10 000 пар, упакованы в короба в количестве 100 штук, вес груза 1,3 т, что подтверждается товарной накладной (ТН) от 19.11.2021.

В ходе исполнения договорных обязательств ИП Ткаченко И.А. транспортное средство, на котором перевозился груз, стал участником дорожно-транспортного происшествия 20.11.2021 на 527 км. федеральной автодороги "Урал", в ходе которого груз был испорчен, что подтверждается отметками в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 20.11.2021 и актом проверки собственника груза АО "БТК Групп" N 35 от 22.11.2021.

Стоимость поврежденного груза составила 257 623 руб. 20 коп., стоимость переупаковки груза 12 086 руб. 31 коп., итого убытки составили 269 709 руб. 55 коп., что подтверждается бухгалтерской справкой АО "БТК групп" и актом проверки продукции от 22.11.2021 г,

31.03.2022 ООО "РТС" оплатило АО "БТК Групп" вышеуказанную сумму ущерба, что подтверждается платежным поручением N 1576 от 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 по делу N А55-20472/2022 требования ООО "РТС" удовлетворены, с ИП Ткаченко И.А. взысканы убытки в размере в сумме 269709 руб. 55 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8320 руб. 48 коп.

Из вышеуказанного судебного акта и постановления ГИБДД от 20.11.2021 по делу об административном правонарушении следует, что виновником ДТП является водитель принадлежащего ответчику автомобиля VOLVO FN-12 государственный регистрационный знак Ч 072 ВХ 56 Олейник А.А. Суд указал, что несмотря на то, что водитель автомобиля истца не является виновником ДТП, ответственность с перевозчика за повреждение перевозимого груза не снимается.

Платежным поручением N 1 от 18.01.2023 ИП Ткаченко И.А. перечислил ООО "РТС" денежные средства в размере 276 504 руб. 01 коп.

27.01.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ему указанной суммы, поскольку виновником ДТП признан водитель автомобиля, принадлежащего ответчику.

Поскольку в добровольном порядке ИП Шунк С.А. не произвел возмещение расходов, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как утверждает ИП Ткаченко И.А. в возражениях на апелляционную жалобу, в действиях водителя автомобиля VOLVO FH-12, государственный регистрационный знак Х 072 ВХ 56 установлено нарушение пункта 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что водитель Олейник А.А. органами ГИБДД был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства, а также стоимость поврежденного груза в общем размере 269 709 руб. 55 руб. установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-20472/2022.

Как верно указал суд первой инстанции, данный судебный акт по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду иного состава лиц, участвующих в деле, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, между тем, вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-20472/2022, в рамках рассматриваемого дела не могут быть переоценены, поскольку в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Таким образом, довод ответчика о не установлении стоимости поврежденного груза правомерно отклонен судом первой инстанции.

Факт возмещения истцом стоимости поврежденного груза в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1 от 18.01.2023.

Требования о взыскании с ответчика взысканных с ИП Ткаченко И.А. судебным актом по делу N А55-20472/2022 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 320 руб. 48 коп., вызванные обращением ООО "РТС" в суд за защитой своих прав к перевозчику (истцу по рассматриваемому спору), и возмещение истцом данных расходов в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Самарской области, не могут быть квалифицированы как убытки истца по вине ответчика, поскольку указанные расходы вызваны непринятием истцом мер по досудебному удовлетворению требований ООО "РТС" о возмещении причиненного ему ущерба в размере стоимости поврежденного груза.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением данных судебных расходов истцом отсутствует.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами не приведено.

На основании вышеизложенного, требования истца удовлетворены судом частично, в размере 269 709 руб. 55 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте N 35 от 22.11.2021 допущено противоречие, поскольку проверив и заактировав 20 тыс. пар, в заключении указано, что 1256 пар носков отсутствуют, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания данного акта следует, что комиссией АО "БТК-Групп" проверена партия товара в количестве 20 000 пар чулочно-носочных изделий, перевозимая по товарным накладным N 1055, N 1056 от 19.11.2021. Заключением установлено отсутствие продукции в количестве 1256 пар, а также несоответствие 544 пар товарному виду (мокрые и грязные) - требуют замены. 6500 пар носков (65 коробов) требуют переупаковки в связи с повреждением транспортной тары и упаковки. Для переупаковки требуются материалы на сумму 12 079 руб. 56 коп.

Выводы комиссии носят однозначный, непротиворечивый характер. Каких-либо затруднений в толковании выводов, изложенных в акте N 35 от 22.11.2021, не возникает.

Довод ИП Шунка С.А. о том, что активная состязательная позиция ИП Ткаченко И.А. либо позиция третьего лица на стороне ответчика в процессе по делу N А55-20472/2022 в части доказывания ненадлежащего соблюдения грузоотправителем своих обязанностей по упаковке груза, несоблюдению им требований по формированию транспортной упаковки, допустимости и относимости доказательств, представленных истцом в обоснование размера убытков, позволила бы значительно снизить размер предъявленного ущерба подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер. статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ИП Шунка С.А. о том, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика водителя ответчика Олейника А.А., поскольку решение по данному делу может повлиять на его права и обязанности впоследствии при предъявлении к нему регрессных требований работодателя (ответчика) о возмещении материального ущерба работником при исполнении своих трудовых обязанностей, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Суд отмечает, что Олейник А.А. был привлечен к участию в деле N А55-20472/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вместе с тем, участия при рассмотрении дела не принял, отзыв на иск не представил, тем самым, реализовал по собственному усмотрению принадлежащие ему процессуальные права.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда является, в частности, принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, обжалуемый судебный акт должен непосредственно затрагивать права и обязанности этого лица. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В настоящем случае решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2023 по делу N А47-5628/2028 не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Олейника А.А.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилом, установленным в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ИП Шунка С.А., а не Олейника А.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что неучастием в данном конкретном деле права Олейника А.А. не нарушены, поскольку его интересы представляет и защищает ответчик, водителем которого он являлся на момент совершения ДТП, обязанный возместить вред в качестве собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и работодателя для лица, который виновен в его причинении.

Вопрос об ответственности Олейника А.А. перед ИП Шунком С.А. зависит исключительно от воли последнего, а не от участия в данном деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость привлечения водителя транспортного средства к участию в деле, обоснованная наличием обязанности возместить вред в порядке регресса, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в случае, если ИП Шунк С.А. обратится в суд с регрессным иском к водителю Олейнику А.А., последний не лишен права защищать свои интересы в этом суде. При этом в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", установленные при рассмотрении арбитражным судом в отсутствие такого лица обстоятельства не являются обязательными для суда общей юрисдикции и могут оспариваться этим лицом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не мог повлиять в рамках данного дела на права Олейника А.А., как водителя транспортного средства, по вине которого истцу причинен ущерб в результате произошедшего ДТП.

Исходя из вышеизложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Олейник А.А., являясь водителем при произошедшем ДТП, должен быть привлечен к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является безусловным основанием для привлечения такого лица к участию в деле.

Возражения ИП Шунка С.А. относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, заявленное ответчиком, не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В данном случае суд не усматривает предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и разрешить дело по существу.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2023 по делу N А47-5628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шунка Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов