Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-56918/23 по делу N А40-91380/2022

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-91380/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-91380/22, по иску АО "ТПО "Киностудия им. М. Горького" (ОГРН 1037717030537)

к ООО "Проектный институт Москапстрой" (ОГРН 1187746712691)

о взыскании 11 904 434 руб. 25 коп. - неосновательного обогащения, неустойки, процентов и встречное исковое заявление ООО "Проектный институт Москапстрой"

к АО " ТПО "Киностудия им. М. Горького"

о взыскании 33 235 000 руб. 00 коп. - долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипова С.А. по доверенности от 20.10.2022, Большова Н.А. по доверенности от 31.12.2023,

от ответчика: Алимова А.М. по доверенности от 07.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 11 904 434 руб. 25 коп. - неосновательного обогащения, неустойки, процентов, на основании статьи 309, 310, 314, 330, 395, 450.1, 702, 708, 711, 715, 723, 746, 1102 ГК РФ.

Определением суда от 03.08.2022 г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, принято встречное исковое заявление о взыскании 33 235 000 руб. 00 коп. - долга, на основании статей 719 ГК РФ.

Решением от 22.06.2023 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Первоначальный иск АО "ТПО "Киностудия им. М. Горького" к ООО "Проектный институт Москапстрой" о взыскании 11 904 434 руб. 25 коп. - неосновательного обогащения, неустойки, процентов удовлетворен. Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнесены на ООО "Проектный институт Москапстрой".

Встречный иск ООО "Проектный институт Москапстрой" к АО "ТПО "Киностудия им. М. Горького" о взыскании 33 235 000 руб. 00 коп. - долга оставлен без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнесены на ООО "Проектный институт Москапстрой".

Взыскано с ООО "Проектный институт Москапстрой" (ОГРН 1187746712691) в пользу АО "ТПО "Киностудия им. М. Горького" (ОГРН 1037717030537) 11 904 434 руб. 25 коп., в том числе: 1 129 187 руб. 41 коп. - долга, 10 736 000 руб. 00 коп. - неустойки, 39 246 руб. 84 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 82 522 руб. 00 коп.

ООО "Проектный институт Москапстрой", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком условий заключенных между сторонами договоров N ПИ-10621-П/1 от 13 июля 2021 года (Договор N ПИ-10621-П/1), N ПИ-10621-П/18 от 13 июля 2021 года (Договор N ПИ-10621-П/18), N ПИ-10621-П/2-5 от 13 июля 2021 года (Договор N ПИ-10621-П/2-5); N КиГ-03/29092021 от 29 сентября 2021 года (Договор N КиГ-03/29092021) в соответствии с которыми Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (в стадии П и РД) на капитальный ремонт Зданий Заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, д.8, строения 1, 2, 3, 4, 5, 18, устройство помещений главной входной группы здания и помещений, предназначенных для "Киношколы Киностудии им. М. Горького", а также обеспечить прохождение Технической документации экспертиз в соответствии с техническим заданием. Истец указывает, что работы Ответчиком выполнены не были, результаты работ до расторжения договоров в установленном порядке не передавались, договоры были расторгнуты им в одностороннем порядке, основания для удержания суммы авансовых платежей у Ответчика отсутствуют, в связи с чем, заявлены требования о взыскании суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за просрочку выполнения работ.

Возражая против предъявленных требований, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 33 235 000 руб. 00 коп. - долга по спорным договорам, в котором Ответчик указывает, что работы по договорам были им выполнены, результат выполненных работ передан Истцу, оплата за выполненные работы им не получена. При этом Ответчик указал, что в полном объеме ему не были переданы своевременно исходные данные. По договоруN КиГ-03/29092021 от 29 сентября 2021 года выполнены работы по первому этапу на сумму 1 000 000 руб., работы по второму этапу на сумму 1 000 000 руб. Ответчик также считает выполненными. Таким образом, с учетом ранее полученного авансового платежа, задолженность, по мнению Ответчика, составляет 1 400 000 руб. По договору N ГигГ-04/29092021 сумма выполненных работ по первому этапу составила 1 485 000 руб. С учетом ранее полученного авансового платежа, задолженность, по мнению Ответчика, составляет 585 000 руб. По договору N ПИ-10621-П/1 от 13 июля 2021 года: по 1-му этапу сумма выполненных работ составляет 3 750 000 руб., по 2-му этапу сумма выполненных работ составляет 3 750 000 руб., по 3-му этапу сумма выполненных работ составляет 3 750 000 руб., в связи с чем, по мнению Ответчика, итоговая сумма выполненных работ. Подлежащая взысканию, составляет 11 250 000 руб. По договору N ПИ-10621-П/2-5 от 13 июля 2021 года по 1-му этапу сумма выполненных работ составляет 6 250 000 руб., по 2-му этапу сумма выполненных работ составляет 6 250 000 руб., в связи с чем, по мнению Ответчика, итоговая сумма выполненных работ, подлежащая взысканию, составляет 12 500 000 руб. По договору N ПИ-10621-П/18 от 13 июля 2021 года, первый этап был выполнен и оплачен Истцом, по 2-му этапу сумма выполненных работ составляет 3 750 000 руб., по 3-му этапу сумма выполненных работ составляет 3 750 000 руб., в связи с чем, по мнению Ответчика, итоговая сумма выполненных работ, подлежащая взысканию, составляет 7 500 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между Акционерным обществом "Творческо-производственное объединение "Центральная киностудия детских и юношеских фильмов им. М. Горького" (АО "ТПО "Киностудия им. М. Горького") (Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт Москапстрой" (ООО "Проектный институт Москапстрой"), (Ответчик, Подрядчик) были заключены Договоры N ПИ-10621-П/1 от 13 июля 2021 года (Договор N ПИ-10621-П/1), N ПИ-10621-П/18 от 13 июля 2021 года (Договор N ПИ-10621-П/18), N ПИ-10621-П/2-5 от 13 июля 2021 года (Договор N ПИ-10621-П/2-5); N КиГ-03/29092021 от 29 сентября 2021 года (Договор N КиГ-03/29092021), в соответствии с которыми Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (в стадии П и РД) на капитальный ремонт Зданий Заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, д.8, строения 1, 2, 3, 4, 5, 18, устройство помещений главной входной группы здания и помещений, предназначенных для "Киношколы Киностудии им. М. Горького", а также обеспечить прохождение Технической документации экспертиз в соответствии с техническим заданием (далее- работы).

В соответствии с п. 1.3. каждого из Договоров результатами выполненной работы являются проектная (включая рабочую) документация, согласованная Заказчиком и сметная документация, получившая положительную оценку достоверности сметной стоимости по итогам экспертиз, указанных в Техническом задании к Договорам (Приложения N 1 и N 3 к Договорам).

Согласно п. 1.6. каждого из Договоров Сроки выполнения Работ, в том числе отдельных этапов Работ, определены в Календарном плане выполнения Работ (Приложение N 2 к Договорам).

В соответствии с п.3.2.2. Договора Подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства, в соответствии с условиями Договора.

В нарушение принятых на себя обязательств по исполнению Договора Подрядчик не передал Заказчику в порядке, предусмотренном Договором результаты работ (ни по одному из этапов работ по Договору).

В соответствии с условиями Договора N ПИ-10621-П/1, выполнение работ предполагалось в 4 этапа: предпроектное обследование, срок окончания работ- не позднее 10.08.2021; эскизное проектирование, срок окончания работ- не позднее 15.09.2021; проектирование (стадия П), разработка рабочей документации (РД) и сметной документации, срок окончания работ- не позднее 30.10.2021; экспертиза документации, срок окончания работ- не позднее 30.10.2021.

В соответствии с условиями Договора N ПИ-10621-П/18, выполнение работ предполагалось в 4 этапа: предпроектное обследование, срок окончания работ- не позднее 10.08.2021; эскизное проектирование, срок окончания работ- не позднее 15.09.2021; проектирование (стадия П), разработка рабочей документации (РД) и сметной документации, срок окончания работ- не позднее 30.10.2021; экспертиза документации, срок окончания работ- не позднее 30.10.2021.

В соответствии с условиями Договора N ПИ-10621-П/2-5, выполнение работ предполагалось в 4 этапа: предпроектное обследование, срок окончания работ- не позднее 30.08.2021; эскизное проектирование, срок окончания работ- не позднее 30.08.2021; проектирование (стадия П), разработка рабочей документации (РД) и сметной документации, срок окончания работ- не позднее 20.12.2021; экспертиза документации, срок окончания работ- не позднее 20.12.2021.

В соответствии с условиями Договора N КиГ-03/29092021, выполнение работ предполагалось в 2 этапа: проектирование и разработка сметной документации, срок окончания работ- не позднее 20.10.2021 (начало выполнения работ - с момента заключения Договора), обеспечение прохождения экспертизы смет и получение положительного заключения экспертизы, срок окончания работ- не позднее 15.12.2021.

На момент подписания Договоров Стороны согласовали, что сроки являются исходными для имущественных санкций в случае их нарушения.

На основании п 3.2.6. каждого из Договоров Подрядчик обязан передать Заказчику разработанную Техническую документацию в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 4.1. каждого из Договоров Подрядчик в течение 3 (Трех) рабочих дней после завершения отдельного этапа работ должен направить Заказчику 2 (Два) экземпляра подписанного со своей стороны Акта сдачи-приёмки выполненных работ по соответствующему этапу Работ, с приложением к нему технической документации, предусмотренной Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору).

Согласно статьям. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 8.6. Договора, предусмотрено, что Заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления Подрядчику в случае, если Подрядчик просрочит срок начала и (или) окончания работ, сроки начала и (или) окончания выполнения работ по соответствующему этапу, на срок свыше 10 (Десяти) календарных дней по обстоятельствам, не зависящим от Заказчика.

При этом Договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении. В соответствии с условиями Договора (п.8.6.) Подрядчик не имеет права требовать оплаты работ и по письменному требованию Заказчика будет обязан уплатить неустойку (штрафы и пени).

В адрес Ответчика (Подрядчика) 24.12.2021 были отправлены Уведомления об отказе от исполнения договоров:

Уведомление N 566 от 19.11.2021 г. (по Договору N ПИ-10621-П/1 от 13.07.2021 г.; по Договору N ПИ-10621-П/18 от 13.07.2021 г.), указанные Договоры были расторгнуты с 19.11.2021 г.;

Уведомление N 604 от 26.11.2021 г. (по Договору NПИ-10621-П/2-5 от 13.07.2021 г.) указанный Договор был расторгнут с 27.11.2021 г.;

Претензия N 12/1 от 19.01.2022 г. (по Договору N КиГ-03/29092021 от 29.09.2021 г.) указанный Договор расторгнут с 26.01.2022 г.

Истцом в адрес Ответчика были направлены следующие Претензии:

Претензия N 663 от 24.12.2021 по Договору NПИ-10621-П/2-5 от 13.07.2021 г., в которой Истец просит неустойку за просрочку выполненных работ (до момента расторжения указанного Договора до 27.11.2021 г.);

Претензия N 664 от 24.12.2021 по Договору NПИ-10621-П/18 от 13.07.2021 г., в которой Истец просит вернуть неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, а также неустойку за просрочку выполненных работ (до момента расторжения Договора). В рамках данного Договора Истцом был перечислен аванс в размере 3 750 000 рублей, в счет стоимости первого этапа работ, что подтверждается платежным поручением N 2949 от 15.09.2021 г. Работы до момента расторжения Договора так и не были выполнены.

24 декабря 2021 г. Истец направил в адрес Ответчика Заявление о зачете взаимных требований N 660, так как между сторонами (Истцом и Ответчиком) имелись встречные однородные требования, вытекающие из Договоров, заключенных между Сторонами: Договор подряда N КИГ-04/29102021 от 02.11.2021 г. и Договор N ПИ-10621-П/18 от 13.07.2021 г.

В результате произведенного зачета взаимных требований Ответчик должен вернуть неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по Договору N ПИ-10621-П/18 от 13.07.2021 г. в размере 529 187,41 рублей и неустойку до момента расторжения Договора N ПИ- 10621-П/18 от 13.07.2021 г. (до 19 ноября 2021 г.).

Претензия N 665 от 24.12.2021 г. по Договору N ПИ-10621-П/1 от 13.07.2021 г., в которой Истец просил неустойку за просрочку выполненных работ (до момента расторжения указанного Договора до 19.11.2021 г.).

Претензия N 12/1 от 19.01.2022 по Договору N КиГ-03/29092021 от 29.09.2021 г., в которой Истец просит вернуть неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, а также неустойку за просрочку выполненных работ, до момента расторжения указанного Договора до 26.01.2022 г. В рамках данного Договора Истцом был перечислен аванс в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3331 от 05.10.2021 г. Работы до расторжения Договора так и не были выполнены.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 129 187 руб. 41 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договоров, заключенных сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств".

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Кроме того, в Претензиях N 664 от 24.12.2021 г. и N 12/1 от 19.01.2022 г. Истец просил вернуть в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты получения Претензий сумму неотработанного аванса: по Договору NПИ-10621-П/18 в сумме 529 187,41 рублей, по Договору NКиГ-03/29092021 в сумме 600 000 рублей, то есть Ответчик должен был вернуть указанные денежные средства 17 января 2022 года (включительно) по договору NПИ-10621-П/18 (так как претензию получил 24.12.2021 г., что подтверждается отметкой о получении) и 09 февраля 2022 года (включительно) по Договору NКиГ-03/29092021 (так как претензию получил 26.01.2022 г., что подтверждается отметкой о получении).

До настоящего времени Ответчик не исполнил требования Истца, не вернул сумму неотработанного аванса. Проценты, подлежащие уплате на 20.04.2022, составляют 39 246,84 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 246 руб. 84 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договоров, заключенных сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. каждого из Договоров предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком начального и (или) конечного сроков выполнения работ по Договору, этапов Работ, Заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей цены работ по Договору за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 10 736 000 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ответчика по встречному исковому заявлению о взыскании долга в сумме 33 235 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что между Заказчиком и Подрядчиком были заключены договоры на выполнение проектных работ, N ПИ-10621 -П/18, N N ПИ-10621 -П/2-5, N ПИ-10621-П/1 от 13.07.2021, N КИГ-04/29092021, N КИГ-03/29092021 от 29.09.2021.

Согласно пункту 1.3. Договоров результатом работ по Договорам должна являться передача Заказчику 4 печатных экземпляров готовой технической документации и 1 экземпляров технической документации на электронном носителе, имеющих положительное заключение государственной экспертизы (далее - Результат работ).

В соответствии с условиями Договоров Подрядчик обязался выполнить проектные работы, указанные в пункте 1.1. договоров на следующих условиях:

Согласно пункту 1.6. Договоров сроки выполнения работ определены в календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к соответствующему договору). При этом срок согласования Заказчиком разработанной Подрядчиком технической документации входит в срок выполнения работ. То есть к дате окончания срока выполнения работ по этапу техническая документация должна быть сдана в порядке, предусмотренном пунктом 4.1. Договоров. Заказчику без замечаний.

Согласно пункту 4.1. Договоров в течение 3 рабочих дней после окончания этапа работ Подрядчик обязан был направить Заказчику 2 экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи -приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ, с приложением к нему технической документации, предусмотренной техническим заданием.

Подписание Заказчиком акта сдачи -приемки выполненных работ по отдельному этапу не является приемкой Результата работ до момента подписания сторонами акта приемки -передачи работ по договору.

Согласно пункту 12.3. Договоров документы, переданные сторонами по электронной почте, имеют юридическую силу, за исключением счетов-фактур/УПД и актов приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.2.1. Договоров все платежи осуществляются Заказчиком за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы по этапу на основании подписанного сторонами акта сдачи приемки выполненных работ по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, указанных в календарном плане в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу и выставления счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.4. Договоров если в ходе выполнения работ выявляется невозможность достижения необходимых результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от Подрядчика, последний обязан приостановить работы, письменно уведомив Заказчика в течение одного календарного дня после приостановления работ.

Согласно пункту 8.6. Договоров Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в случае если: Подрядчик просрочит срок начала и (или) окончания работ, сроки начала и (или) окончания выполнения работ по соответствующему этапу, на срок свыше 10 календарных дней по обстоятельствам, не зависящим от Заказчика; несоблюдения Подрядчиком требований к качеству работ, если устранение замечаний по соответствующим некачественно выполненным работам влечет задержку срока окончания работ и (или) даты окончания выполнения работ по соответствующему этапу на срок свыше 10 календарных дней. При этом Подрядчик не имеет права требовать оплаты работ (абзац 6 пункта 8.6 Договоров).

Вопреки доводам, изложенным Подрядчиком во встречном исковом заявлении, а также в нарушение обязательств, принятых Подрядчиком по Договорам, Подрядчик никогда не предъявлял Заказчику выполненные работы к приемке в порядке, установленном Договорами.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 Кодекса возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Несмотря на доводы Подрядчика о неисполнении Заказчиком встречных обязательств, Подрядчик не приостанавливал выполнение работ, более того представление Подрядчиком на государственную экспертизу технической документации, в рамках договоров N КИГ-04/29092021, N КИГ-03/29092021 от 29.09.2021 свидетельствует об отсутствии у Подрядчика каких-либо препятствий в ее подготовке.

Договор N КиГ-03/29092021 от 29 сентября 2021 (Договор N КиГ03/29092021).

Согласно, Договору N КиГ-03/29092021, Подрядчик обязался выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации (далее - ПСД), получение положительного заключения от Мосгорэкспертизы и разработке рабочей документации по капитальному ремонту и оснащению оборудованием объекта Заказчика (устройство помещений главной входной группы здания и помещений, предназначенных для "Киношколы Киностудии им. М. Горького ), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, д. 8, стр. 1, и обеспечить прохождение Технической документации экспертиз, в объеме указанном в Техническом задании.

Срок выполнения работ определены календарным планом и составляют:

1 этап: "Проектирование и разработка сметной документации" срок - с 29.09.2021 по 20.10.2021.

2 этап: "Обеспечение проведения экспертизы по определению достоверности сметной стоимости" срок - с 29.10.2021 по 15.12.2021.

Подрядчик во встречном иске указывает, что он в полном объеме выполнил принятые им обязательства по Договору N КиГ-03/29092021, в связи с чем просит взыскать с Заказчика стоимость работ в размере 1 400 000 рублей, в том числе НДС 20%- 233 333,33 рублей, однако данные требования являются необоснованными не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Не предоставление Заказчиком исходных данных для проектирования.

В обоснование своей позиции Подрядчик ссылается на то, что Заказчик не передал Подрядчику исходные данные (визуализацию, дизайн -проект, проектно-сметную документацию, данные об оборудовании, мебелировании, декорировании и примененных строительных материалах). И указывает что в адрес Заказчика Подрядчиком был направлен запрос о предоставлении документов (тип и количество оборудования, балансовая ведомость оборудования, режим работы персонала и дизайн-проект) за номером N ПИ-МКС/21-492 от 12.10.2021.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления и вручении данного письма Заказчику.

Кроме того, запрос о предоставлении документов датирован 12.10.2021, то есть за 6 рабочих дней до истечения срока выполнения работ. При том что в соответствии с п. 4.2. Договору N КиГ-03/29092021 Заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты получения документов от Подрядчика. То есть Подрядчик должен был предъявить к приемке работы и направить в адрес Заказчика оригиналы акта в двух экземплярах и техническую документацию не позднее 07.10.2021.

Какие-либо уведомления о приостановлении работ или простое в связи с отсутствием исходных данных в адрес Заказчика не направлялись.

Согласование технической документации с Заказчиком.

Согласно пункту 20 технического задания к Договору N КиГ-03/29092021 согласование документации с Заказчиком производится поэтапно. Ответы на замечания, промежуточные отчеты и фрагменты документации передаются Заказчиком в электронном виде, в указанном Заказчиком формате, если Заказчик не требует иного. То есть перед сдачей выполненных работ по этапу в порядке предусмотренном п. 4.1. Договора N КиГ-03/29092021 техническая документация подлежала согласованию с Заказчиком.

В соответствии с пунктом 20 технического задания Подрядчик письмом N ПИ-МКС/21-526 от 21.10.2021 (уже с нарушением сроков выполнения работ) по электронной почте направил на согласование Заказчику техническую документацию. В ответ ему были направлены замечания, что не оспаривается Подрядчиком.

21.10.2021 Письмом N ПИ-МКС/21-549 от 09.11.2021 по электронной почте Подрядчик снова направил техническую документацию после устранения многочисленных замечаний Заказчика к ней.

Вышеуказанное направление технической документации по электронной почте не является предъявлением выполненных работ к приемке в порядке, предусмотренном пунктом п. 4.1. Договора N КиГ-03/29092021 согласно которому при завершении отдельного этапа работ Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней направляет Заказчику 2 (два) экземпляра подписанного со своей стороны Акта сдачи -приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ, с приложением к нему технической документации, предусмотренной техническим заданием. Сдача -приемка выполненных работ Подрядчиком и Заказчиком в порядке, предусмотренном п.4.1. - 4.2. Договора N КиГ-03/29092021 не производилась.

Таким образом, доводы Подрядчика о том, что, он выполнил работы по 1 этапу в полном объеме и сдал выполненные работы и они подлежат оплате Заказчиком, не обоснованы и не подтверждены доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Проведение экспертизы по определению достоверности сметной стоимости.

15.11.2021 Подрядчик обратился в Мосгосэкспертизу для проведения государственной экспертизы сметной документации. Согласно календарному плану выполнения работ, дата начала второго этапа 29.10.2021.

Таким образом, Подрядчик приступил к выполнению работ по второму этапу с просрочкой в 16 календарных дней.

16.11.2021 Мосгосэкспертиза направила мотивированный отказ в принятии документов для проведения экспертизы. Основанием для отказа в принятии явилось не представление всех необходимых документов, включая справок, которые должен был подготовить непосредственно Подрядчик перед подачей документации на экспертизу.

Во встречном иске Подрядчик указывает, что им в адрес Заказчика был направлен запрос от 11.11.2021 (отсутствует в материалах дела и документы еще даже не подавались в экспертизу), от 18.11.2021 и от 23.12.2021 о предоставлении документов, необходимых для предоставления в Мосгосэкспертизу.

По утверждению Подрядчика Заказчик не предоставил ему запрошенные документы, что опровергается письмом Подрядчика N ПИ-МКС/21-584 от 24.11.2021 в котором Подрядчик указывает, что 24.11.2021 от Заказчика поступил ответ с приложенными запрашиваемыми документами и 24.11.2021 данные документы Подрядчик разместил в систему Государственного автономного учреждения "Мосгосэкспертиза" для проведения экспертизы и выдачи заключения в окончательной редакции.

Письмо Подрядчика от 23.12.2021 г. в адрес Заказчика не поступало. Кроме того, работы по второму этапу должны были быть завершены 15.12.2021 г.

Таким образом, доводы о не предоставлении Заказчиком документов, необходимых для прохождения экспертизы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела.

Также необходимо отметить, что согласно пункту 1.3. Договора N КиГ-03/29092021 Результатом работ является передача Заказчику технической документации имеющей положительное заключение государственной экспертизы (далее - Результат работ). Однако в нарушение принятых обязательств Подрядчик не обеспечил прохождение технической документации экспертизы и получение положительного заключения на нее. В своем встречном иске Подрядчик прямо подтверждает, что сметная документация не прошла экспертизу.

Таким образом, обязательства Подрядчика также не были выполнены, не принимались Заказчиком, в установленном договором порядке, и не подлежат оплате.

В связи с тем, что Подрядчик не исполнил свои обязательства в срок, установленный Договором N КиГ-03/29092021, Заказчик расторг указанный Договор в одностороннем порядке (претензия N 12/1 от 19.01.2022, имеется в материалах дела).

На основании вышеизложенного, требование Подрядчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства того, что работы по 1 и 2 этапу были выполнены в полном объеме и в срок, указанный в Договоре, отсутствуют подписанные сторонами акты выполненных работ.

Договор N КиГ-04/29092021 от 29 сентября 2021 года (Договор N КиГ- 04/29092021).

Согласно Договору N КиГ-04/29092021 Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (в стадии Пив стадии РД) (далее - Техническая документация) на капитальный ремонт и оснащение оборудованием помещений Заказчика предназначенных для "Детского центра Киностудии им. М. Горького", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, д. 8, стр. 1, этаж 2, пом. N N 6-19, N N 79-85 и частично N 865 и обеспечить прохождение Технической документации экспертиз, в объеме указанном в Техническом задании.

Срок выполнения работ определены календарным планом и составляют:

1 этап: "Проектирование и разработка сметной документации" срок - с 29.09.2021 по 20.10.2021.

2 этап: "Обеспечение проведения экспертизы по определению достоверности сметной стоимости" срок - с 29.10.2021 по 15.12.2021.

Подрядчик во встречном иске указывает, что он в полном объеме выполнил принятые им обязательства по Договору N КиГ-04/29092021, в связи с чем просит взыскать с Заказчика стоимость работ в размере 585 000 рублей, в том числе НДС 20% - 97 500 рублей, однако данные требования являются необоснованными не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Не предоставление Заказчиком исходных данных для проектирования.

В обоснование своей позиции Подрядчик ссылается на то, что Заказчик не передал Подрядчику исходные данные, и что по результатам рассмотрения полученной исходной документации в адрес Заказчика Подрядчиком был направлен запрос о предоставлении документов N ПИ-МКС/21-550 от 09.11.2021 и N ПИ-МКС/21-556 от 12.11.2021.

Данный довод необоснован, поскольку Заказчик с сопроводительным письмом N 498 от 15.10.2021 предоставил Подрядчику в электронном виде документы необходимые для выполнения работ по Договору на 32 листах. Письма N ПИ-МКС/21-550 от 09.11.2021 и N ПИ-МКС/21-556 от 12.11.2021 в адрес Заказчика не поступали. Необходимо отметить, что согласно Договору NКиГ-04/29092021 работы по первому этапу должны быть завершены и сданы Заказчику - 20.10.2021, следовательно, в случае если Заказчик действительно не предоставил какие-то данные, то запросы должны быть направлены намного ранее истечения срока окончания работ по этапу, а работы должны были быть приостановлены в соответствии со ст. 716 ГК РФ.

Однако какие -либо уведомления о приостановлении работ или простое в связи с отсутствием исходных данных в адрес Заказчика не направлялись.

В нарушение условий Договора N КиГ-04/29092021 Подрядчик предоставил на согласование Заказчику проектную документацию только 17.11.2021, а откорректированную по замечаниям Заказчика проектную документацию только 09.12.2021. То есть Подрядчик признает, что работы выполнял с большими просрочками.

Согласно п. 1.6. Договора N КиГ-04/29092021 сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов работ, определены в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 2). В продолжительность выполнения работ, входит продолжительность согласования Технической документации у Заказчика, а также проведение экспертизы и согласований согласно Технического задания. Согласно, указанному пункту Договора NКиГ-04/29092021 Подрядчик должен предоставить проектную документацию по 1 этапу в такие сроки, чтобы Заказчик успел ее согласовать и подписать акт не позднее 20.10.2021.

В нарушение данного пункта Подрядчик направил техническую документации по электронной почте только 17.11.2021. Направленная техническая документация не соответствовала условиям договора (письмо N 598 от 24.11.2021). Техническая документация после устранения замечаний Заказчика была направлена Заказчику лишь 09.12.2021.

Вышеуказанное направление технической документации по электронной почте не является предъявлением выполненных работ к приемке в порядке, предусмотренном пунктом п. 4.1. Договора N КиГ-04/29092021 согласно которому при завершении отдельного этапа работ Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней направляет Заказчику 2 (два) экземпляра подписанного со своей стороны Акта сдачи -приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ, с приложением к нему технической документации, предусмотренной техническим заданием. Сдача-приемка выполненных работ Подрядчиком и Заказчиком в порядке, предусмотренном п.4.1. - 4.2. Договора N КиГ-04/29092021 не производилась.

Подрядчик не предоставил доказательства того, что направил в адрес Заказчика на бумажном носителе проектную документацию и подписанные со своей стороны акты сдачи-приёмки выполненных работ по соответствующему этапу.

Таким образом, доводы Подрядчика о том, что, он выполнил работы по 1 этапу в полном объеме и сдал выполненные работы и они подлежат оплате Заказчиком, не обоснованы и не подтверждены доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В связи с тем, что Подрядчик не исполнил свои обязательства в срок, установленный Договором, Заказчик расторг указанный Договор в одностороннем порядке (претензия N 639 от 20.12.2021).

Договор N ПИ-10621-П/1 от 13.07.2021 Договор NПИ-10621-П/1).

Согласно Договору N ПИ-10621-П/1, Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (в стадии Пив стадии РД) (далее - Техническая документация) на капитальный ремонт зданий Заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, д. 8, стр. 1 (включая широкоформатный зал и лабораторный корпус), а также на наружные инженерные сети и обеспечить прохождение Технической документации экспертиз, в объеме, указанном в Техническом задании.

Срок выполнения работ определены календарным планом и составляют:

1 этап: Предпроектные обследования - не позднее 10.08.2021

2 этап: Разработка эскиза помещений с визуализацией - не позднее 15.09.2021

3 этап: Проектирование (стадия П), разработка рабочей документации (РД) и сметной документации - не позднее 30.10.2021

4 этап: Проведение экспертизы и получение положительного заключения - не позднее 30.10.2021 г.

Подрядчик во встречном иске указывает, что он в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по Договору N ПИ-10621-П/1, в связи с чем просит взыскать с Заказчика стоимость работ в размере 11 250 000 рублей, в том числе НДС 20%- 1 875 000 рублей, однако данные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи со следующим

Предпроектные обследования

Во встречном иске Подрядчик указывает, что 10.08.2021 направил результаты обследований на согласование Заказчику. По мнению Подрядчика он выполнил работы в установленный договором срок, однако это не соответствует условиям Договора N ПИ-10621-П/1, в следствие чего Подрядчиком был нарушен срок выполнения работ по этому этапу.

Согласно условиям Договора N ПИ-10621-П/1 срок окончания работ 10.08.2021. По окончании работ Подрядчик обязан предъявить их к приемке Заказчику в порядке, предусмотренном пунктами 4.1.- 4.2. Договора N ПИ-10621 -П/1. Работы выполненные Подрядчиком по первому этапу к приемке в установленном порядке не предъявлялись.

Кроме того, согласно п. 1.6 Договора N ПИ-10621-П/1, в срок выполнения работ по этапу входит продолжительность согласования документации с Заказчиком. Однако Подрядчик направил документацию на согласование Заказчику без учета данного условия, следовательно сроки выполнения работ по первому этапу были нарушены.

При этом Подрядчик сам указывает, что результаты работ по первому этапу не соответствовали качеству и условиям Договора N ПИ-10621-П/1, что подтверждается письмом Заказчика N 387 от 30.08.2021 "Отказ в приемке технического заключения по результатам комплексного инженерно-технического обследования капитального строения N 1 Киностудии им. Горького, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, д. 8, стр. 1".

Далее сам Подрядчик признает, что в письме б/н и б/д от Заказчика (лист дела 25 (встречного иска) Заказчик указал что замечания, указанные в письме N 387 от 30.08.2021 г. к документации не были устранены.

Вышеуказанное направление технической документации по электронной почте не является предъявлением выполненных работ к приемке в порядке, предусмотренном пунктом п. 4.1. Договора N ПИ-10621-П/1 согласно которому при завершении отдельного этапа работ Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней направляет Заказчику 2 (два) экземпляра подписанного со своей стороны Акта сдачи -приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ, с приложением к нему технической документации, предусмотренной техническим заданием. Сдача -приемка выполненных работ Подрядчиком и Заказчиком в порядке, предусмотренном п.4.1. - 4.2. Договора N ПИ-10621 -П/1 не производилась.

Подрядчик не предоставил доказательства того, что направил в адрес Заказчика на бумажном носителе проектную документацию и подписанные со своей стороны акты сдачи-приёмки выполненных работ по соответствующему этапу.

Таким образом, доводы Подрядчика о том, что, он выполнил работы по 1 этапу в полном объеме и сдал выполненные работы и они подлежат оплате Заказчиком, не обоснованы и не подтверждены доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Разработка эскиза помещений с визуализацией.

По второму этапу Подрядчик указывает, что были выполнены работы по разработке эскиза помещений и направлены на согласование Заказчику 20.10.2021, в то время как срок сдачи результатов работ по 2 этапу не позднее 15.09.2021.

В оправдание нарушения сроков выполнения работ подрядчик ссылается на то, что Заказчик не предоставил Подрядчику основные концептуальные решения. Однако какие -либо обращения или запросы в связи с непредставлением каких-либо данных в адрес Заказчика не направлялись.

Кроме того, какие -либо уведомления о приостановке работ или простое в связи с отсутствием исходных данных в адрес Заказчика также не направлялись.

Сдача -приемка выполненных работ по второму этапу Подрядчиком и Заказчиком в порядке, предусмотренном п.4.1. - 4.2. Договора N ПИ-10621-П/1 не производилась.

Проектирование

По третьему этапу Подрядчик указывает, что также выполнил работы, однако к приемке их в порядке, предусмотренном п.4.1. - 4.2. Договора N ПИ-10621-П/1 не предъявлял.

Во встречном исковом заявлении Подрядчик ссылается, что передал результат работ по 3 этапу ссылаясь на распечатку с электронной почты (лист дела 29), однако в данном письме указано, что передается документация по 1 этапу, кроме того из указанной распечатки вообще не понятно к какому договору относится документация по 1 этапу.

В связи с тем, что Подрядчик не исполнил свои обязательства в срок, установленный Договором N ПИ-10621-П/1, Заказчик расторг указанный Договор в одностороннем порядке (уведомление N 566 от 19.11.2021).

На основании вышеизложенного, Подрядчик не предоставил доказательств того, что работы по 1, 2 и 3 этапам были выполнены в полном объеме и в срок, указанный в Договоре, не предоставил подписанные акты выполненных работ и доказательства того, что акты с результатами работ были переданы Заказчику в порядке, указанном в Договоре разработанной проектной документаций предоставлялись Заказчику в соответствии с условиями Договора N ПИ-10621-П/1. Предоставленная Подрядчиком переписка не свидетельствует, что работы были выполнены, она лишь подтверждает тот факт, что стороны взаимодействовали между собой в рамках заключенного договора, а также из предоставляемых писем Подрядчиком, не ясно какие документы по какому этапу и по какому договору отправлялись, а также что именно данные письма подтверждают.

Договор N ПИ-10621-П/2-5 от 13.07.2021 (Договор N ПИ-10621-П/2-5).

Согласно Договору N ПИ-10621-П/2-5, Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (в стадии Пив стадии РД) (далее - Техническая документация) на капитальный ремонт зданий Заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, д. 8, включая стр. 3 (котельная), стр. 2 (трансформаторная подстанция), стр.4, стр. 5, а также иные капитальные строения, наружные и внутренние инженерные сети и благоустройство территории и обеспечить прохождение Технической документации экспертиз, в объеме, указанном в Техническом задании.

Срок выполнения работ определены календарным планом и составляют:

1 этап: Предпроектные обследования - не позднее 30.08.2021

2 этап: Разработка эскиза помещений с визуализацией - не позднее 30.08.2021

3 этап: Проектирование (стадия П), разработка рабочей документации (РД) и сметной документации - не позднее 20.12.2021

4 этап: Проведение экспертизы и получение положительного заключения - не позднее 20.12.2021

Подрядчик во встречном иске указывает, что он в полном объеме выполнил принятые им на себя обязательства по Договору N ПИ-10621-П/2-5, в связи с чем просит взыскать с Заказчика стоимость работ в размере 12 500 000 рублей, в том числе НДС 20%- 2 083 333,33 рублей, однако данные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Предпроектные обследования:

Во встречном иске Подрядчик указывает, что направил разработанную документацию в срок 30.08.2021. По окончании работ Подрядчик обязан предъявить их к приемке Заказчику в порядке, предусмотренном пунктами 4.1. - 4.2. Договора N ПИ-10621-П/1. Работы, выполненные Подрядчиком по первому этапу к приемке в установленном порядке, не предъявлялись.

Кроме того, согласно п. 1.6 Договора N ПИ-10621-П/1, в срок выполнения работ по этапу входит продолжительность согласования документации с Заказчиком. Однако Подрядчик направил документацию на согласование Заказчику без учета данного условия, следовательно, сроки выполнения работ по первому этапу были нарушены.

Подрядчик во встречном иске признает, что работы были выполнены некачественно, в связи с чем в его адрес неоднократно направлялись замечания к переданной документации. Указанные замечания были направлены 24.09.2021 однако ответа на указанные замечания Заказчик не получил.

Заказчик неоднократно направлял в адрес Подрядчика письма с просьбой сообщить информацию о ходе и сроках выполнения работ.

11.10.2021 г. Подрядчик ответил, что письмо подготовят, но ответа не предоставили. Также Подрядчик сам указывает, что 17.11.2021 г. Заказчик направил новые замечания к откорректированному техническому заключению (лист дела 35).

Разработка эскиза помещений с визуализацией.

По второму этапу Подрядчик указывает, что были выполнены работы по разработке эскиза помещений и направлены на согласование Заказчику 30.08.2021 с письмом N ПИм-МКС/21-349 от 30.08.2021 г.). Однако Заказчику данное письмо не направлялось, кроме того, как в приложении к встречному исковому заявлению, так и в материалах дела данное письмо отсутствует. При этом согласно условиям Договора NПИ-10621-П/2-5 (п. 1.6.) Подрядчик должен был предоставить результат работ не позднее 16 августа 2021 года.

В оправдание нарушения сроков выполнения работ подрядчик ссылается на то, что Заказчик не предоставил Подрядчику основные концептуальные решения. Однако какие -либо обращения или запросы в связи с непредставлением каких-либо данных в адрес Заказчика не направлялись.

Кроме того, какие-либо уведомления о приостановке работ или простое в связи с отсутствием исходных данных от Подрядчика в адрес Заказчика также не направлялись.

Сдача -приемка выполненных работ по второму этапу Подрядчиком и Заказчиком в порядке, предусмотренном п.4.1. - 4.2. Договора N ПИ-10621-П/2-5 не производилась.

В связи с тем, что Подрядчик не исполнил свои обязательства в срок, установленный Договором, Заказчик расторг указанный Договор в одностороннем порядке (уведомление N 604 от 26.11.2021 г.).

На основании вышеизложенного, Подрядчик не предоставил доказательств того, что работы по 1, 2 этапу были выполнены в полном объеме и в срок, указанный в Договоре, не предоставил подписанные акты выполненных работ и доказательства того, что акты с результатами работ были переданы Заказчику в порядке, указанном в Договоре. Предоставленная Подрядчиком переписка не свидетельствует, что работы были выполнены и приняты, она лишь подтверждает тот факт, что стороны взаимодействовали между собой в рамках заключенного договора.

Договор N ПИ-10621-П/18 от 13.07.2021 (Договор N ПИ-10621-П/18).

Согласно Договору N ПИ-10621-П/18, Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (в стадии Пив стадии РД) (далее - Техническая документация) на капитальный ремонт зданий Заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, д. 8, стр. 18, а также наружные инженерные сети и обеспечить прохождение Технической документации экспертиз, в объеме, указанном в Техническом задании.

Срок выполнения работ определены календарным планом и составляют:

1 этап: Предпроектные обследования - не позднее 10.08.2021.

2 этап: Разработка эскиза помещений с визуализацией - не позднее 15.09.2021.

3 этап: Проектирование (стадия П), разработка раб. Документации (РД) и сметной документации - не позднее 30.10.2021.

4 этап: Проведение экспертизы и получение положительного заключения - не позднее

Подрядчик во встречном иске указывает, что он в полном объеме выполнил принятые им на себя обязательства по Договору N ПИ-10621-П/18, в связи с чем просит взыскать с Заказчика стоимость работ в размере 7 500 000 рублей, в том числе НДС 20%- 1 250 000 рублей, однако данные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Во встречном иске Подрядчик указывает, что работы по 1 этапу были выполнены и оплачены. Факт выполнения работ со слов Подрядчик подтверждает акт и платежное поручение N 2949 от 15.09.2021.

Однако Подрядчик не предоставляет доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а именно подписанный сторонами акт, согласно п. 12.3 ДоговораN ПИ-10621-П/18, акты должны быть подписаны в оригинале.

Заказчик подтверждает, что в рамках Договора ПИ-10621-П/18 был перечислен аванс (п/п N 2949 от 15.09.2021 г.) в размере 3 750 000 рублей. Однако это означает приемку работ.

Однако в связи с тем, что работы так и не были выполнены Заказчик, направил в адрес Подрядчика Уведомление об отказе от исполнения договора (N 566 от 19.11.2021). Далее в адрес Подрядчика была выставлена Претензия N 664 от 24.12.2021, в которой Заказчик просил вернуть неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, а также неустойку за просрочку выполненных работ (до момента расторжения Договора). Работы до момента расторжения Договора так и не были выполнены.

24 декабря 2021 г. Заказчик направил в адрес Подрядчика Заявление о зачете взаимных требований N 660, так как между сторонами (Истцом и Ответчиком) имелись встречные однородные требования, вытекающие из Договоров, заключенных между Сторонами: Договор подряда NКИГ-04/29102021 от 02.11.2021 г. и Договор N ПИ-10621-П/18 от 13.07.2021 г.

В результате произведенного зачета взаимных требований Подрядчик должен вернуть неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по Договору N ПИ-10621-П/18 от 13.07.2021 г. в размере 529 187,41 рублей.

Кроме того, 19.08.2021 Подрядчик направил в адрес Заказчика техническое заключение, а 25.08.2021 Заказчик в адрес Подрядчика направил свои замечания и Отказ в приемке технического заключения (письмо N 386 от 25.08.2021).

05.10.2021 Подрядчик предоставил откорректированное техническое заключение, а 17.11.202 Заказчик снова отправил Отказ от приемки работ (подтверждается перепиской сторон).

Следовательно, работы по этапу не были выполнены надлежащим образом и не были приюты Заказчиком.

Разработка эскиза помещений с визуализацией

По второму этапу Подрядчик ссылается на письмо N ПИ-МКС/21-516 от 20.10.2021 г., однако не предоставляет никаких доказательств того, что письмо было направлено в адрес Заказчика.

Иных доказательств выполнения Подрядчиком работ по Договору и принятие результата Работ по этапу Заказчиком не представлено.

По третьему этапу Подрядчик ссылается, что работы были выполнены и направлены на согласование, и этот факт Подрядчик подтверждает письмом от 17.11.2021. Однако в деле указано, что 17.11.2021 Подрядчик направляет документацию по 1 этапу Договора N ПИ-10621- П/18, а не по 3-му как указывает Подрядчик.

Кроме того, согласно п. 4.1. Договора при завершении отдельного этапа работ Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней направляет Заказчику 2 (два) экземпляра подписанного со своей стороны Акта сдачи -приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ с приложением к нему технической документации, предусмотренной техническим заданием. Подписание Заказчиком Акта сдачи-приёмки выполненных работ по отдельному этапу не является приемкой результата работ до момента подписания Сторонами акта приемки-сдачи работ по договору.

Согласно п. 1.3. Договора и п. 9 Технического задания "результаты выполненных передаются Заказчику Подрядчиком на бумажном носителе - в четырех экземплярах, на электронном носителе - в одном экземпляре".

В связи с тем, что Подрядчик не исполнил свои обязательства в срок, установленный Договором N ПИ-10621-П/18, Заказчик расторг указанный Договор в одностороннем порядке (уведомление N 566 от 19.11.2021 г.).

На основании вышеизложенного, Подрядчик не предоставил доказательств того, что работы по 1, 2, 3 этапам были выполнены в полном объеме и в срок, указанный в Договоре, не предоставил подписанные акты выполненных работ и доказательства того, что акты с результатами работ были переданы Заказчику в порядке, указанном в Договоре. Предоставленная Подрядчиком переписка не свидетельствует, что работы были выполнены и приняты, она лишь подтверждает тот факт, что стороны взаимодействовали между собой в рамках заключенного договора.

Таким образом, по всем указанным Договорам Подрядчик не предоставил доказательств того, что работы в целом, а также по соответствующим этапам были выполнены и результат работ был предоставлен Заказчику в надлежащем виде: согласно п. 1.3. Договоров и п. 9 Технических заданий "результаты выполненных передаются Заказчику Подрядчиком на бумажном носителе - в четырех экземплярах, на электронном носителе - в одном экземпляре", а также подписанный в оригинале акт выполненных работ.

Предоставленная Подрядчиком переписка не является доказательствам того, что работы были выполнены и приняты Заказчиком надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора N ПИ-10621-П/18.

Доводы Подрядчика о том, что исходные данные необходимые для исполнения Договоров не были предоставлены Заказчиком, но несмотря на это Подрядчик в целях недопущения просрочки сроков выполнения работ не приостановил выполнения работ, а продолжил их выполнять не свидетельствуют о добросовестности Подрядчика.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 Кодекса возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Пункт 2 статьи 716 Кодекса говорит о том, что Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, Подрядчик, не выполнивший предусмотренную ст. 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Подрядчиком не представлены доказательства того, что он обращался в адрес Заказчика с заявлением о приостановлении работ и продолжил их на свой страх и риск.

Кроме того, в статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Кроме того, Истец является госкомпанией на 100% принадлежащей РФ в лице Росимущества. Финансирование капитального ремонта объектов Истца осуществляется за счет бюджетных средств (субсидия в форме гранта). Соглашения о предоставлении субсидии в форме гранта представлены в материалы дела.

Финансирование проектирования объектов было заложено в бюджет 2021 г. В связи с тем, что Истцом было подписано Соглашение о предоставлении из федерального бюджета грантов в форме субсидий в соответствии с пунктом 7 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ N 054-11-2021-200 (далее- Соглашение N 054-11-2021-200), Истец заключил договоры с Ответчиком.

По условиям Соглашения N 054-11-2021-200 субсидия предоставлялась на 2021 г. в виде компенсации затрат Истца на разработку и экспертизу (оценку, аудит) проектной документации и иной документации для капитального и (или) текущего имущественного комплекса организации. Указанная субсидия не переходила на 2022 г.

Так как указанные работы так и не были выполнены Ответчиком, Истец в одностороннем порядке расторг вышеуказанные договоры, согласно п. 8.6 Договоров (в случае, если Подрядчик просрочит срок начала и (или) окончания работ, сроки начала и (или) окончания выполнения работ по соответствующему этапу, на срок свыше 10 (Десяти) календарных дней по обстоятельствам, не зависящим от Заказчика).

Бюджет Истца на 2022 год был сформирован в ноябре 2021 г. исходя сумм финансирования 2022 г. (гранты, субсидии, собственные средства). В указанный бюджет не вошли затраты на проектирование объектов Истца на 2022 г., так как данные работы должны были быть выполнены, сданы и оплачены в 2021 г. В связи с тем, что у Истца в 2022 г. отсутствовало финансирование в полном объеме на работы, которые не были выполнены Ответчиком в 2021 г., Истец не имел возможности заключить договоры с третьими лицами на весь объем не выполненных Ответчиком работ. На основании вышеизложенного Истец предоставил договоры с третьими лицами на часть работ, которые не выполнил Ответчик, в виду отсутствия финансирования в 2022 г.

Кроме того, как было указано выше, Ответчик не предоставил результаты надлежаще выполненных работ, в деле имеется переписка Сторон, которая подтверждает, что Стороны взаимодействовали между собой в рамках заключенных договоров, но результаты работ так и не были сданы.

Ответчик сам указывает, что акты выполненных работ направлялись 04.08.2022 г. и 12.09.2022 г. в то время как договоры были расторгнуты в ноябре- декабре 2021 г. и Истец подал иск 29 апреля 2022 г. Таким образом, сам Ответчик подтверждает тот факт, что только во время судебного разбирательства предпринял действия по предъявлению к приемке работ путем направления Заказчику указанных актов 04.08.2022 г. и 12.09.2022 г.

Таким образом, по всем указанным Договорам Подрядчик не предоставил доказательств того, что работы в целом, а также по соответствующему этапу были выполнены и результат работ был предоставлен Заказчику в надлежащем виде: согласно п. 1.3. Договоров и п. 9 Технических заданий "результаты выполненных передаются Заказчику Подрядчиком на бумажном носителе - в четырех экземплярах, на электронном носителе - в одном экземпляре", а также подписанный в оригинале акт выполненных работ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании 33 235 000 руб. 00 коп. - долга, заявлено истцом по встречному иску необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-91380/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин