Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2024 г. N Ф05-32389/23 по делу N А40-91380/2022

г. Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-91380/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Большова Н.А. дов. N 46-Д от 27.12.2023

от ответчика - Алимова А.М. дов. от 07.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт Москапстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества "Творческо-производственное объединение

"Центральная киностудия детских и юношеских фильмов им. М. Горького"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт Москапстрой"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Творческо-производственное объединение "Центральная киностудия детских и юношеских фильмов им. М. Горького" (далее - АО "ТПО "Киностудия им. М. Горького", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт Москапстрой" (далее - ООО "Проектный институт Москапстрой", ответчик) о взыскании 11 904 434 руб. 25 коп. - неосновательного обогащения, неустойки, процентов.

ООО "Проектный институт Москапстрой" предъявило встречный иск о взыскании 33 235 000 руб. 00 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Первоначальный иск АО "ТПО "Киностудия им. М. Горького" к ООО "Проектный институт Москапстрой" удовлетворен. Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнесены на ООО "Проектный институт Москапстрой".

Встречный иск ООО "Проектный институт Москапстрой" к АО "ТПО "Киностудия им. М. Горького" оставлен без удовлетворения. Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнесены на ООО "Проектный институт Москапстрой".

Взыскано с ООО "Проектный институт Москапстрой" в пользу АО "ТПО "Киностудия им. М. Горького" 11 904 434 руб. 25 коп., в том числе: 1 129 187 руб. 41 коп. - долга, 10 736 000 руб. 00 коп. - неустойки, 39 246 руб. 84 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 82 522 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Проектный институт Москапстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Возражения на кассационную жалобу приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "ТПО "Киностудия им. М. Горького" (заказчик) и ООО "Проектный институт Москапстрой" (подрядчик) были заключены договоры N ПИ-10621-П/1 от 13.07.2021, N ПИ-10621-П/18 от 13.07.2021, N ПИ-10621-П/2-5 от 13.07.2021, N КиГ-03/29092021 от 29.09.2021, в соответствии с которыми подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (в стадии П и РД) на капитальный ремонт зданий заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, д.8, строения 1, 2, 3, 4, 5, 18, устройство помещений главной входной группы здания и помещений, предназначенных для "Киношколы Киностудии им. М. Горького", а также обеспечить прохождение Технической документации экспертиз в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров результатами выполненной работы являются проектная (включая рабочую) документация, согласованная заказчиком и сметная документация, получившая положительную оценку достоверности сметной стоимости по итогам экспертиз, указанных в техническом задании к договорам (приложения N 1 и N 3 к договорам).

Согласно пункту 1.6. договоров сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов работ, определены в календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к договорам).

В нарушение принятых на себя обязательств по исполнению договора подрядчик не передал заказчику в порядке, предусмотренном договором, результаты работ (ни по одному из этапов работ по договору).

В соответствии с условиями договора N ПИ-10621-П/1 выполнение работ предполагалось в 4 этапа: предпроектное обследование, срок окончания работ- не позднее 10.08.2021; эскизное проектирование, срок окончания работ - не позднее 15.09.2021; проектирование (стадия П), разработка рабочей документации (РД) и сметной документации, срок окончания работ - не позднее 30.10.2021; экспертиза документации, срок окончания работ- не позднее 30.10.2021.

В соответствии с условиями договора N ПИ-10621-П/18 выполнение работ предполагалось в 4 этапа: предпроектное обследование, срок окончания работ - не позднее 10.08.2021; эскизное проектирование, срок окончания работ - не позднее 15.09.2021; проектирование (стадия П), разработка рабочей документации (РД) и сметной документации, срок окончания работ - не позднее 30.10.2021; экспертиза документации, срок окончания работ - не позднее 30.10.2021.

В соответствии с условиями договора N ПИ-10621-П/2-5 выполнение работ предполагалось в 4 этапа: предпроектное обследование, срок окончания работ- не позднее 30.08.2021; эскизное проектирование, срок окончания работ - не позднее 30.08.2021; проектирование (стадия П), разработка рабочей документации (РД) и сметной документации, срок окончания работ - не позднее 20.12.2021; экспертиза документации, срок окончания работ- не позднее 20.12.2021.

В соответствии с условиями договора N КиГ-03/29092021 выполнение работ предполагалось в 2 этапа: проектирование и разработка сметной документации, срок окончания работ- не позднее 20.10.2021 (начало выполнения работ - с момента заключения договора), обеспечение прохождения экспертизы смет и получение положительного заключения экспертизы, срок окончания работ - не позднее 15.12.2021.

На момент подписания договоров стороны согласовали, что сроки являются исходными для имущественных санкций в случае их нарушения.

Согласно пункту 4.1 договоров подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения отдельного этапа работ должен направить заказчику 2 (два) экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приёмки выполненных работ по соответствующему этапу работ, с приложением к нему технической документации, предусмотренной техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Пунктом 8.6 договоров предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления подрядчику в случае, если подрядчик просрочит срок начала и (или) окончания работ, сроки начала и (или) окончания выполнения работ по соответствующему этапу, на срок свыше 10 (десяти) календарных дней по обстоятельствам, не зависящим от заказчика. При этом договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

В соответствии с условиями договора (пункт 8.6) подрядчик не имеет права требовать оплаты работ и по письменному требованию заказчика будет обязан уплатить неустойку (штрафы и пени).

В адрес ответчика (подрядчика) 24.12.2021 были отправлены уведомления об отказе от исполнения договоров:

уведомление N 566 от 19.11.2021 (по договору N ПИ-10621-П/1 от 13.07.2021; по договору N ПИ-10621-П/18 от 13.07.2021), указанные договоры были расторгнуты с 19.11.2021;

уведомление N 604 от 26.11.2021 (по договору N ПИ-10621-П/2-5 от 13.07.2021), указанный договор был расторгнут с 27.11.2021;

претензия N 12/1 от 19.01.2022 (по договору N КиГ-03/29092021 от 29.09.2021), указанный договор расторгнут с 26.01.2022.

Истцом в адрес ответчика были направлены следующие претензии:

1) претензия N 663 от 24.12.2021 по договору N ПИ-10621-П/2-5 от 13.07.2021, в которой истец просит неустойку за просрочку выполненных работ (до момента расторжения указанного договора до 27.11.2021);

2) претензия N 664 от 24.12.2021 по договору N ПИ-10621-П/18 от 13.07.2021, в которой истец просит вернуть неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, а также неустойку за просрочку выполненных работ (до момента расторжения договора).

В рамках данного договора истцом был перечислен аванс в размере 3 750 000 руб., в счет стоимости первого этапа работ, что подтверждается платежным поручением N 2949 от 15.09.2021.

Работы до момента расторжения договора так и не были выполнены.

24.12.2021 истец направил в адрес ответчика заявление о зачете взаимных требований N 660, так как между сторонами имелись встречные однородные требования, вытекающие из договоров, заключенных между сторонами: договор подряда N КИГ-04/29102021 от 02.11.2021 и договор N ПИ-10621-П/18 от 13.07.2021.

В результате произведенного зачета взаимных требований ответчик должен вернуть неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору N ПИ-10621-П/18 от 13.07.2021 в размере 529 187 руб. 41 коп. и неустойку до момента расторжения договора N ПИ-10621-П/18 от 13.07.2021 (до 19.11.2021).

3) Претензия N 665 от 24.12.2021 по договору N ПИ-10621-П/1 от 13.07.2021, в которой истец просил неустойку за просрочку выполненных работ (до момента расторжения указанного договора до 19.11.2021).

4) Претензия N 12/1 от 19.01.2022 по договору N КиГ-03/29092021 от 29.09.2021, в которой истец просит вернуть неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, а также неустойку за просрочку выполненных работ, до момента расторжения указанного договора до 26.01.2022.

В рамках данного договора истцом был перечислен аванс в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3331 от 05.10.2021.

Работы до расторжения договора так и не были выполнены.

Также истцом начислены проценты, подлежащие уплате на 20.04.2022, в размере 39 246 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 договоров в случае нарушения подрядчиком начального и (или) конечного сроков выполнения работ по договору, этапов работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей цены работ по договору за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 10 736 000 руб. 00 коп.

ООО "Проектный институт Москапстрой" заявлены встречные требования о взыскании долга в размере 33 235 000 руб. 00 коп., мотивированные фактом выполнения работ на заявленную сумму.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 450.1, 711, 716, 719, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договорам.

При этом, суды исходили из того, что подрядчик не предоставил доказательств того, что работы по 1, 2, 3 этапам были выполнены в полном объеме и в срок, указанный в договорах, не предоставил подписанные акты выполненных работ и доказательства того, что акты с результатами работ были переданы заказчику в порядке, указанном в договорах. Судом дана надлежащая оценка предоставленной подрядчиком переписке, которая не свидетельствует, что работы были выполнены и приняты, а лишь подтверждает тот факт, что стороны взаимодействовали между собой в рамках заключенного договора.

Отклоняя доводы подрядчика о том, что исходные данные необходимые для исполнения договоров не были предоставлены заказчиком, судом установлено, что подрядчик в целях недопущения просрочки сроков выполнения работ не приостановил выполнения работ, а продолжил их выполнять, в связи с чем отсутствовали препятствия в выполнении работ.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 1 статьи 716 Кодекса).

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях. Подрядчиком не представлены доказательства того, что он обращался в адрес заказчика с заявлением о приостановлении работ и продолжил их на свой страх и риск.

Кроме того, в статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Судом установлено, что акты выполненных работ направлялись 04.08.2022 и 12.09.2022, в то время как договоры были расторгнуты в ноябре - декабре 2021 года, иск подан в суд 29.04.2022. Соответственно, только во время судебного разбирательства подрядчик предпринял действия по предъявлению к приемке работ путем направления заказчику указанных актов 04.08.2022 и 12.09.2022.

В отсутствие доказательств выполнения и сдачи подрядчиком (ответчиком по настоящему делу) выполненных работ на сумму перечисленного аванса, в сроки, согласованные в договорах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств при наличии одностороннего отказа заказчика от договоров подряда.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и отказал в проведении экспертизы, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу результатов работ по спорным договорам до их расторжения истцом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу N А40-91380/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков