Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 12АП-5447/23 по делу N А06-12117/2021

г. Саратов

14 сентября 2023 г.

Дело N А06-12117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клишина Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2023 года по делу N А06-12117/2021 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению Клишина Михаила Сергеевича о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вектор ББ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор ББ" (414011, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Украинская, д. 3, ИНН 3019025491, ОГРН 1183025007604),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания" - Минаковой О.И., действующей на основании доверенности от 01 марта 2023 года, представителя Клим Ольги Владимировны - Минаковой О.И., действующей на основании доверенности от 10 апреля 2023 года,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вектор ББ" (далее - ООО "Вектор ББ") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Чепурна Любовь Фридриховна.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2023 в отношении ООО "Вектор ББ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Иванов Виктор Николаевич.

Кредитор Клишин Михаил Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Вектор ББ", принятого на собрании кредиторов от 17.01.2023 по второму вопросу повестки дня: "Обратиться в Арбитражный суд Астраханской области о введении в отношении ООО "Вектор ББ" процедуры внешнего управления".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2023 в удовлетворении заявления Клишина М.С. о признании решения собрания кредиторов недействительным отказано.

Клишин М.С. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит, оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Вектор ББ", принятое на собрании кредиторов от 17.01.2023 по второму вопросу повестки дня: "Обратиться в Арбитражный суд Астраханской области о введении в отношении ООО "Вектор ББ" процедуры внешнего управления".

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления необоснованно, поскольку должник имеет ликвидное имущество, которое может быть использовано в инвестиционной деятельности; Клишин М.С. полагает, что введение процедуры финансового оздоровления позволит произвести расчет с конкурсными кредиторами в кратчайшие сроки, отвечает целям законодательства о банкротстве, не нарушит права участников дела о банкротстве, кроме того, данную позицию поддерживает также Боловин С.Н.; суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявленные требования, поскольку должен был отложить судебное заседание в связи с рассмотрением апелляционных жалоб Клишина М.С. на решения суда первой инстанции от 04.05.2022 по делу N А06-3703/2020 и 30.06.2020 по делу N А06-11441/2021, на основании которых мажоритарный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания" (далее - ООО "ЦТО") было включено в реестр требований кредиторов должника, а также в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителей Клишина М.С.

В судебном заседании от Клишина М.С. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора внешнего управляющего ООО "Вектор ББ" Иванова В.Н.

Представитель ООО "ЦТО", Клим О.В. возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанное ходатайство оснований для привлечения временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не нашел, поскольку он в силу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Представитель ООО "ЦТО", Клим О.В. в судебном заседании просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2023 по делу N А06-12117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Процедура наблюдения, согласно статье 2 Закона о банкротстве, служит целям обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве решение вопроса определения дальнейшей процедуры банкротства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 17.01.2023 временным управляющим проведено собрание кредиторов, с повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего

2. О применении дальнейшей процедуры банкротства

3. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего

4. Разное

По второму вопросу повестки дня собрание кредиторов решило обратиться в Арбитражный суд Астраханской области о введении в отношении должника ООО "Вектор ББ" процедуры внешнего управления.

Как следует из протокола N 3 собрания кредиторов ООО "Вектор ББ" от 17.01.2023, в собрании кредиторов участвовало 98,8 % голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов ООО "Вектор ББ".

По второму вопросу повестки дня за внешнее управление проголосовало 95,211 % голосов (ООО "ЦТО"), за финансовое оздоровление - 3,597 % голосов (Клишин М.С.).

Внешнее управление вводится в целях реабилитации финансового состояния должника, восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Статья 93 Закона о банкротстве устанавливает порядок введения внешнего управления. Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (абзац 2 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Ее применение судом, таким образом, зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления Клишина М.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура проведения собрания кредиторов и принятия решения не нарушена, нарушения прав и законных интересов не установлено, собрание кредиторов действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Несогласие апеллянта, обладающего меньшим количеством голосов, с мнением большинства, не может служить основанием для отмены решения собрания кредиторов, поскольку осуществление управленческих функций кредиторами в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству при решении возникающих вопросов, в связи с чем, защита интересов меньшинства путем оспаривания решений большинства не допустима.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении собрания кредиторов ООО "ЦТО" действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в обход закона с противоправной целью, а также использовали свои права в нарушение прав апеллянта, последним в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, равно как и доказательства нарушения положений части 3 статьи 72 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявленные требования, поскольку должен был отложить судебное заседание в связи с рассмотрением апелляционных жалоб Клишина М.С. на решения суда первой инстанции от 04.05.2022 по делу N А06-3703/2020 и 30.06.2020 по делу N А06-11441/2021, на основании которых требования мажоритарного кредитора - ООО "ЦТО" были включены в реестр требований кредиторов должника, а также в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителей Клишина М.С., отклонен судебной коллегией. На момент проведения собрания кредиторов требование ООО "ЦТО" было включено в реестр требований кредиторов должника, указанное решение не отменено и в настоящий момент, в связи с чем, общество имело полномочия на участие в собрании кредиторов и оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решение вопроса определения дальнейшей процедуры банкротства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, при этом, суд в силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу. В настоящее время, на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2023 в отношении ООО "Вектор ББ" введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 18 месяцев, то есть до 22.02.2025.

Ссылка апеллянта на необходимость отложения судебного заседания судом первой инстанции из-за невозможности участия в судебном заседании его представителей рассмотрена судом первой инстанции и обосновано отклонена.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Занятость представителей заявителя основанием для отложения не является, поскольку о дате судебного заседания заявитель и его представители извещены заблаговременно, надлежащим образом. Доказательств невозможности личного участия в судебном заседании Клишиным М.С. не представлено.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принятие оспариваемого решения собрания кредиторов с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела не нашел.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Клишина М.С. следует оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2023 года по делу N А06-12117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук