Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 18АП-9126/23 по делу N А07-1124/2023

г. Челябинск

14 сентября 2023 г.

Дело N А07-1124/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промремстрой" к обществу в ограниченной ответственностью "Модуль Про" о взыскании 522 158 руб. основного долга, 7 832 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 600 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Промремстрой" Костарева Александра Евгеньевна (паспорт, доверенность б/н от 01.09.2023 сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Модуль Про" Яхин Рустам Рамильевич (паспорт, доверенность б/н от 02.05.2023 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Промремстрой" (далее - истец) обратилось к обществу в ограниченной ответственностью "Модуль Про" (далее - ответчик) о взыскании 522 158 руб. основного долга, 7 832 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 600 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 (мотивированное решение от 15.05.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не был извещен о возбуждении производства по делу и о наличии решения суда, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о возбуждении производства по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Как указал податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции направлял определение суда от 25.01.2023 не по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес ответчика с 17.05.2019: 450022, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 48, ОФИС 1, в то время как корреспонденция отправлялась по адресу: 450022, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 48, пом. 1.

Ответчик также указал на то, что 17.05.2023 ООО "Модуль ПРО" обратилось в почтовое отделение 450022 с запросом о предоставлении информации по всем адресованным ответчику отправлениям по делу, но ответ не получен.

Апеллянт ссылается на то, что неверное указание адреса не позволило ответчику представить отзыв на исковое заявление и тем самым защитить свои права.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на то, что изначально стороны обговаривали необходимость поставить железобетонную плиту П-6-15 длиною 3 м, стоимостью 4 800 руб. за штуку, что соответствует рыночной стоимости. Была согласована необходимость в поставке 29 штук таких плит перекрытия П6-15 по цене 4 800 руб. на общую сумму 139 200 рублей.

Ответчик указывает на то, что истец поставил товар стоимостью в два раза ниже, однако в счет - фактуре N 49 от 21.10.2022 ошибочно указал цену 4 800 руб. за штуку, так как 1,5 метровые плиты стоят 2 400 руб. за штуку.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил не позднее 31.07.2023 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в адрес уда апелляционной инстанции не поступил.

25.07.2023 от ответчика в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Уфимского почтамта УФПС Республики Башкортостан от 23.05.2023 N 6.2.17.22-05/209к.

Представленное письмо приобщено к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07- 1124/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по причине ненадлежащего извещения ответчика, в связи с чем отложил рассмотрение искового заявления ООО "Промремстрой" к ООО "Модуль ПРО" о взыскании 522 158 руб. основного долга, 7 832 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 600 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, на 18.08.2023.

К дате судебного заседания от ответчика 17.08.2023 поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих частичное погашение задолженности перед истцом на сумму 134 727, 76 руб: платежные ордеры N 173399 от 06.06.2023 на сумму 10 727,76 руб., N 173399 от 08.06.2023 на сумму 99 000 руб., N 173399 от 09.06.2023 на сумму 5 000 руб., N 173399 от 15.06.2023 на сумму 5 000 руб., N 173399 от 20.06.2023 на сумму 5 000 руб., N 173399 от 21.06.2023 на сумму 5 000 руб., N 173399 от 26.06.2023 на сумму 5 000 руб., постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2023, а также ходатайство об отзыве исполнительного листа серии ФС N 042310082 от 12.04.2023 у Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы.

В этот же день от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик просит поставить перед экспертом вопрос о рыночной стоимости плит П 6/05-15 длиною 1,5 м по состоянию на 21.10.2022), гарантийные письма возможных экспертных организаций с указанием возможности проведения экспертизы, сроках и стоимости, а также данные об образовании и квалификации возможных экспертов не приложены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено до 12.09.2023.

07.09.2023 от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.09.2023 представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме, а также пояснил, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы по предлагаемому ответчиком вопросу считает необоснованным и нецелесообразным, поскольку каждый производитель устанавливает свои цены исходя из множества факторов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения с приложением договора подряда от 06.09.2022 N 3П-22 с ООО СЗ "Агидель - ИнвестСтрой" и выкопировку из типовой инструкции серии 3.006.1-2.87 Сборные железобетонные каналы и тоннели из лотковых элементов, выпуск 2, Плиты. Опорные подушки, рабочие чертежи (стр. 40 - длина плит - 2 990).

Кроме того, ответчик сослался на то, что ответчиком погашена часть задолженности перед истцом на сумму 134 727, 76 руб. в ходе исполнительного производства.

Истец факт поступления денежных средств в сумме 134 727,76 руб. не оспаривал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку поставленный ответчиком перед экспертом вопрос о рыночной стоимости плит П 6/05-15 длиною 1,5 м по состоянию на 21.10.2022 не даст какой-либо правовой определенности, т. к. рыночная стоимость не может быть установлена при проведении экспертизы объективно, она может варьироваться в зависимости от характеристики производителя, от местонахождения производителя и множества иных факторов.

Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в том, что цена, по которой истцом реализован товар ответчику, является явно чрезмерной и очевидно неразумной. Данных о ценах иных производителей на данный товар, несмотря на предложение суда, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены гарантийные письма возможных экспертных организаций с указанием возможности проведения экспертизы, сроках и стоимости, а также данные об образовании и квалификации возможных экспертов.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Промремстрой" (далее - ООО "Промремстрой", истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Модуль ПРО" (далее - ООО "Модуль ПРО", ответчик) сложились постоянные деловые отношения по поставке товаров специального назначения (железобетонных изделий), которые соответствовали индивидуальным условиям заказа ООО "Модуль ПРО". Исполнение договорных обязательств происходило в течение определенного времени, стороны выполняли свои обязательства в целях достижения хозяйственных целей.

Письменного договора по поставке товара между сторонами не имеется.

Истец указывает, что в настоящее время ООО "Модуль ПРО" не исполняет свои обязательства по оплате железобетонных изделий, своевременно поставленных ООО "Промремстрой", в результате чего образовалась задолженность ООО "Модуль ПРО" перед ООО "Промремстрой" по следующим поставкам:

- 20.09.2022 года, счет - фактура N 32, ООО "Промремстрой" переданы, а ООО "Модуль ПРО" получены: кольца КС 10-9, плиты ПП 10-2, транспортная подготовка грузов на общую сумму 37500,0 рублей (в том числе НДС);

- 06.10.2022 года, счет - фактура N 46, ООО "Промремстрой" переданы, а ООО "Модуль ПРО" получены: кольцо ПС 10-9, плиты ПН 10, плиты ПП 10-2, кольцо КО-6, транспортная подготовка груза, на общую сумму 36700,0 рублей (в том числе НДС);

- 21.10.2022 года, счет - фактура N 49, ООО "Промремстрой" переданы, а ООО "Модуль ПРО" получены: лоток Л 4/2-15, лоток Л 4д-15, плита П 6/05-15, плита П6д-15, плита ПО-5, транспортная подготовка грузов, на общую сумму 902400 рублей (в том числе НДС);

- 21.10.2022 года, счет - фактура N 50, ООО "Промремстрой" переданы, а ООО "Модуль ПРО" получены: блок ФБС 12-5-6т, блок ФБС 9-5-6т, блок ФБС 24-5-6т, транспортная подготовка грузов, на общую сумму 76958,80 рублей (в том числе НДС).

По достигнутой договоренности между руководителями двух компаний оплата должна быть произведена в течение 10 календарных дней после отгрузки. Однако деньги за отгруженный товар в адрес ООО "Промремстрой" в срок оплаты начиная с 01.11.2022 до настоящего времени не поступили.

Товар поставлен на общую сумму 1 053 558 руб. Ответчиком произведена частичная оплата.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, задолженность последнего перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 522 158 рублей.

Обязательный претензионный порядок истцом соблюден направлением претензии от 06.12.2022.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика поставленных товаров, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами:

- N 32 от 20.09.2022,

- N 46 от 06.10.2022,

- N 49 от 21.10.2022,

- N 50 от 21.10.2022.

При этом в указанных УПД указаны характеристики поставляемого товара и их цена.

Представленные универсальные передаточные документы заверены подписью и печатью ответчика, поставляемый товар принят ответчиком, претензий к качеству товара со стороны ответчика не заявлено.

Более того, стороны, в том числе ответчик, не оспаривали, что товар, указанный в УПД, получен и использован при осуществлении хозяйственной деятельности последнего.

При таких обстоятельствах в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного им товара подтвержден материалами дела и не оспорен им по существу, все УПД ответчиком подписаны с проставлением печати организации. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, возражения относительно заявленных исковых требований в части долга в материалы дела не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки ответчика на то, что между сторонами существовали устные договоренности о поставке плит с иными характеристиками, в частности, плит иной длины (3 м), документально не подтверждены.

Кроме того, как указывалось выше, в УПД указаны характеристики поставляемого товара и его цена, при этом товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений к его длине.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения относительно характеристик поставленного истцом товара появились у ответчика только после предъявления к нему настоящего иска.

В то же время исходя из требований разумности и добросовестности, а также действий, ожидаемых от добросовестного участника хозяйственного оборота, ответчику при наличии каких-либо замечаний к поставленному товару (длине, цене, проч.) следовало их своевременно высказать, а также определить судьбу поставленного товара, заявив о возврате или об уменьшении покупной цены. Между тем товар ответчиком принят и использован, а возражения заявлены только при предъявлении к нему соответствующего иска.

В силу этих же причин суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на выкопировку из типовой инструкции серии 3.006.1-2.87 Сборные железобетонные каналы и тоннели из лотковых элементов, выпуск 2, Плиты. Опорные подушки, рабочие чертежи (стр. 40 - длина плит - 2 990). Ответчиком не представлено данных о том, что между ним и истцом достигнута договоренность о поставке плит длиной именно 2 990 см (3 м) для их дальнейшего использования в рамках исполнения обязательств ответчика по договору подряда от 06.09.2022 N 3П-22.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о завышении цены поставленного товара. В отсутствие договора, регламентирующего характеристики и цену поставляемого товара, а также с учетом факта принятия поставленного товара без каких-либо возражений и подписания УПД, в которых указана цена товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия разовой поставки, поставленный истцом товар представлял для ответчика экономический интерес и был принят без каких-либо замечаний, в том числе к цене товара.

Данных о том, что цена, по которой товар реализован ответчику, очевидно превышает разумные критерии, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованы по праву.

В то же время их материалов дела усматривается, что на основании решения Арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2023, принятого путем подписания резолютивной части, по заявлению истца 12.04.2023 выдан исполнительный лист.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные ордеры N 173399 от 06.06.2023 на сумму 10 727,76 руб., N 173399 от 08.06.2023 на сумму 99 000 руб., N 173399 от 09.06.2023 на сумму 5 000 руб., N 173399 от 15.06.2023 на сумму 5 000 руб., N 173399 от 20.06.2023 на сумму 5 000 руб., N 173399 от 21.06.2023 на сумму 5 000 руб., N 173399 от 26.06.2023 на сумму 5 000 руб. (всего на сумму 134 727,76 руб.), подтверждающие частичную оплату основного долга.

Факт поступления данной суммы не оспаривался и самим истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом истец поддержал исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 387 430, 24 руб. (522 158 - 134 727,76).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 832 руб. по состоянию на 12.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, в том числе в части методики расчета, примененных ставок банковского процента в соответствующие периоды просрочки, признан верным. Начальная дата расчета процентов (с 01.11.2022) определена истцом с учетом даты передачи товара и договоренности с ответчиком об оплате в течение 10 календарных дней с даты отгрузки, что не противоречит положениям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере начислены истцом до 12.01.2023 на общую сумму задолженности 522 158 руб., что является правомерным, поскольку частичная оплата имела место с 06.06.2023.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 7 832 руб. за период с 01.11.2022 по 12.01.2023.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 45 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных расходов представило следующие документы:

- соглашение N 162 от 02.12.2022.

- платёжное поручение N 301 от 08.12.2022.

- платежное поручение N 6 от 12.01.2023.

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, 02.12.2022 между Адвокатом Некоммерческой организации Башкирская республиканская коллегия адвокатов (Советский районный филиал г. Уфа) Костаревым Александром Евгеньевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕМСТРОЙ" ("Доверитель") заключено соглашение N 162, согласно п. 1.1 которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность за вознаграждение оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникающих у Доверителя при рассмотрении дела в арбитражном суде по спору о неисполнении гражданского правового договора.

Согласно 1.2 договора характер юридической помощи:

- проведение предварительной беседы с Доверителем о фактическом содержании сложившейся юридической ситуации;

- разъяснение возможных вариантов поведения в сложившейся юридической ситуации и последствия выбора каждого варианта, а также ранжирование вариантов по их перспективности;

- подготовка претензии;

- подготовка процессуальных документов для ведения, спора;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда Республики Башкортостан (первая инстанция).

Согласно п. 1.3 договора за выполнение данного поручения Доверитель обязуется оплатить гонорар, размер которого определяется в соответствии со ст. 25 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" по Соглашению сторон, в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей. Гонорар вносится в следующем порядке: 10 000 (десять тысяч) рублей вносится Доверителем на счет адвокатского образования не позднее 07 декабря текущего года, оставшаяся часть гонорара 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей вносится Доверителем на счет адвокатского образования не позднее 3-х дней после истечения срока претензии.

Факт оплаты подтверждён платежными поручениями N 301 от 08.12.2022, N 6 от 12.01.2023.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены судом до цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что проведение предварительной беседы с Доверителем о фактическом содержании сложившейся юридической ситуации и разъяснение возможных вариантов поведения в сложившейся юридической ситуации и последствия выбора каждого варианта, а также ранжирование вариантов по их перспективности не может быть отнесено к юридическим услугам, связанным с настоящим делом, поскольку указанные действия не имеют самостоятельного характера и являются составной частью подготовки таких процессуальных документов как претензия и иск.

Участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не имело места, поскольку спор был рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, рассмотрения дела в упрощённом производстве, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

По мнению апелляционного суда, указанная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумной и обоснованной с учетом того объема работы, который фактически выполнен представителем в рамках рассмотренного дела.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку частичная оплата имела место после подачи иска по настоящему делу.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика, поскольку по сути требования истца признаны обоснованными (в части) и апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Поскольку суд апелляционной инстанции определением от 15.08.2023 перешел рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15.05.2023) по делу N А07-1124/2023 подлежит отмене в соответствие со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15.05.2023) по делу N А07-1124/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества в ограниченной ответственностью "Модуль Про" (ИНН 0274186533, ОГРН 1140280024620) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промремстрой" (ИНН 0276919296, ОГРН 1170280002397) 387 430, 24 руб. основного долга, 7 832 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2022 по 12.01.2023, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская