Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 12АП-5276/23 по делу N А57-29104/2021

г. Саратов

14 сентября 2023 г.

Дело N А57-29104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Феникс"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года по делу N А57-29104/2021 (судья Братченко В.В.)

по заявлению финансового управляющего Березовской Лидии Александровны Палихова Антона Юрьевича о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Феникс" недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Березовской Лидии Александровны (20.09.1960 г.р., уроженки с. Старая Жуковка Базарно-Карабулакского района Саратовской области, зарегистрированной по адресу: 410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 120, кв. 6, ИНН 645207793251),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Чеботарева И.Д., действующего на основании доверенности от 28 июня 2023 года, представителя финансового управляющего Березовской Лидии Александровны Палихова Антона Юрьевича - Пономарева Р.С., действующего на основании доверенности от 28 февраля 2022, представителя общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Феникс" - Грининой В.В., действующей на основании доверенности от 05 сентября 2023 года,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2022 Березовская Лидия Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Палихов Антон Юрьевич.

20.04.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Березовской Л.А. Палихова А.Ю. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 26.01.2021, заключённого между Березовской Л.А. и ООО "Агрофирма Феникс" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 64:08:000000:0071, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 8 583 900 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Вольский район, Барановское муниципальное образование.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 26.01.2021 заключен в период подозрительности и подпадает под условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также попадает под квалификацию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению финансового управляющего, имеются основания для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также, как мнимой, в соответствии со статьей 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023 договор купли-продажи земельного участка от 26.01.2021, заключенный между Березовской Л.А. и ООО "Агрофирма Феникс" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "Агрофирма Феникс" обязанности по возврату в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 64:08:000000:0071, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 8 583 900 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Вольский район, Барановское муниципальное образование и восстановления права требования ООО "Агрофирма Феникс" к должнику в размере 2 584 170 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агрофирма Феникс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции, считает их необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Агрофирма Феникс" в судебном заседании просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023 по делу N А57-29104/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители АО "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", финансового управляющего Березовской Л.А. Палихова А.Ю. просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023 по делу N А57-29104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

От АО "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", финансового управляющего Березовской Л.А. Палихова А.Ю. поступили отзывы на апелляционную жалобу, ООО "Агрофирма Феникс" письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В письменных объяснениях ООО "Агрофирма Феникс" указало, что считает, что восстанавливая задолженность суд, должен квалифицировать ее как текущую, поскольку 06.12.2022 платежным поручением N 651 ООО "Агрофирма Феникс" (после возбуждения дела о банкротстве) перечислило в пользу Березовской Л.А. денежные средства в размере 2 575 170 руб., в качестве компенсации вреда по сделке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2021 между Березовской Л.А. (продавец) и ООО "Агрофирма Феникс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа.

По указанной сделке должником в пользу ООО "Агрофирма Феникс" было произведено отчуждение следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 64:08:000000:0071, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 8 583 900 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Вольский район, Барановское муниципальное образование.

В силу п. 2.1 данного договора цена имущества составляет 2 575 170 руб., надлежащие доказательства проведения расчетов по сделке отсутствуют.

В соответствии с п. 2.2 цена договора, указанная в п. 2.1. уплачивается в следующем порядке: до 25.03.2021 - 643 798,50 руб.; до 25.04.2021 - 643 798,50 руб.; до 25.11.2021 - 643 798,50 руб.; до 25.12.2021 - 643 798,50 руб.

Период подозрительности установленный законом (в течении одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления) установлен и не оспорен сторонами, так как сделка между ООО "Агрофирма Феникс" и должником заключена 26.01.2021, а заявление о признании должника банкротом принято 27.12.2021, то есть за 11 месяцев, что указывает на совершение должником сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что она совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Абзац 3 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 устанавливает, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В материалы дела финансовым управляющим представлен отчет об оценке N 30 от 17.10.2022 года о рыночной стоимости спорного земельного участка. Согласно выводам оценщика, итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки на дату отчуждения имущества составляет 20 034 261 руб.

Также, финансовым управляющим в материалы дела представлена информация с официального сайта Росреестра о кадастровой стоимости земельного участка, которая составляет 21 116 394 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022 по данному обособленному спору назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Марыгиной Ю.В., Матора А.А. ООО "Приволжское агентство строительно-технической экспертизы" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 153, офис 603).

Согласно выводу экспертов ООО "ПАСТЭ", содержащихся в заключение эксперта N 57 от 25.11.2022 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 26.01.2021 составляет 2 490 000 руб.

Суд первой инстанции, критически оценив представленное в материалы дела доказательство, назначил повторную судебную экспертизу производство которой поручил ООО "Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа "Гарант".

13.03.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта N 2С от 10.03.2023, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N 64:08:000000:0071, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 8583900 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Вольский район, Барановское муниципальное образование, по состоянию на 26.01.2021 составляет 19 495 000 руб.

Представленное экспертное заключение N 2С от 10.03.2023 признано судом, содержащим однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, не содержащим противоречий и неясностей.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена должником с ООО "Агрофирма Феникс" с неравноценным встречным исполнением обязательств, то есть не на рыночных условиях, в отсутствие доказательств передачи и получение денежных средств должником.

В рамках рассмотрения обособленного спора, ООО "Агрофирма Феникс" представлены платежные поручения N 551 и N 552 подтверждающие перечисление денежных средств на специальный расчётный счет должника в общем размере 2 584 170 руб. (из которых 2 575 170 руб. возмещение вреда от сделки, 9 000 руб. компенсация расходов по оплате государственной пошлины).

ООО "Агрофирма Феникс" обосновывая перечисление денежных средств в период процедуры реализации имущества должника, ссылаясь на статью 61.7 Закона о банкротстве просило отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

Согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Однако, в указанном случае реальная рыночная стоимость спорного имущества (19 495 000 руб.), установленная судебной оценочной экспертизой неэквивалентна предоставленному ответчиком возмещению (2 575 170 руб.), что в процентном соотношении составляет 13,21%, что свидетельствует о явной несоразмерности.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022 N Ф06-16393/2022 по делу N А65-3097/2020).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве в истолковании, приведенном в пункте 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в настоящее споре.

Из указанных разъяснений следует, что возможность возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке предоставлена ответчику по обособленному спору с целью сокращения срока на проведение процедуры банкротства и судебных расходов по делу. При этом ответчик должен действовать добросовестно, в разумный срок после того, как узнал, или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2022 N Ф10-220/2020 по делу N А08-4545/2019).

Кроме того, согласно условий оспариваемого договора оплата цены имущества должна была быть произведена покупателем в полном объеме до 25.12.2021. В свою очередь, попытка произвести оплату спорного имущества была предпринята ответчиком, лишь в период рассмотрения обособленного по существу (непосредственно процедуре реализации имущества должника).

Суд первой инстанции также установил, что на дату совершения указанной сделки (26.01.2021) должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед НВК Банк в размере 32 6499 664,28 руб., послужившая основанием возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Согласно отзыва представленного в настоящий обособленный спор АО "НВКБанк" 20.11.2020 Березовской Л.А. была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по кредитным договорам, заключенным между АО "НВКБанк" и ООО "СПП "Аркада".

Первое исковое заявление о взыскании задолженности с Березовской Л.А по договорам поручительства было предъявлено АО "НВКБанк" в декабре 2020, однако не было принято к производству. Данное обстоятельство подтверждается информацией по гражданскому делу N 9-1456/2020, размещенной на сайте Кировского районного суда г. Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru)

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 02.06.2021 с Березовской Л.А., как с поручителя по обязательствам ООО "СПП "Аркада", в пользу АО "НВКБанк" было взыскано 32 6499 664,28 руб.

Кроме того, судом установлена аффилированность ООО "Агрофирма Феникс" по отношению к должнику через Шуткову Ирину Геннадиевну (на момент совершения сделки являлась единственным участником ООО "Агрофирма Феникс" - доля участия 100% Уставного капитала).

Шуткова И.Г. мать Березовской Алины Андреевны - жены Березовского Дмитрия Алексеевича (сына Лидии и Алексея Березовских). Указанные обстоятельства установлены в рамках дела о банкротстве Березовского А.А. N А57-23433/2019.

Кроме того, руководитель ответчика Поляков Никита Александрович - единоличный исполнительный орган ООО "Агрофирма Феникс" (директор и в настоящее время единственный учредитель) - заинтересованность через Шуткову Ирину Геннадиевну (являлась единственным участником данного общества - доля участия 100% Уставного капитала), аффилированность установлена определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу о банкротстве (А57-29104/2021) от 23.12.2022.

Обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждаются, представленным в материалы дела отчетом об оценке N 30 от 17.10.2022, заключением эксперта N 2С от 10.03.2023.

Финансовым управляющим также заявлено, что спорная сделка совершена при злоупотреблении правом, что нарушает требования статей 10, 168, 170 ГК РФ и является ничтожной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом споре от ответчика надлежащих доказательств, обосновывающих возражения относительности доводов управляющего о недействительности сделки в материалы дела не представлено.

В ситуации доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного должником с ООО "Агрофирма Феникс" от 26.01.2021 года и применении последствий недействительности сделки, в виде двусторонней реституции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, между тем, ответчик не указал, с какими выводами суда первой инстанции не согласен ее податель, заявленные требования не мотивированы, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Ознакомившись с апелляционной жалобой ответчика и его письменными пояснениями, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные средства оплаченные ответчиком на специальный счет должника платежными поручениями N 551 и N 552 подтверждающие перечисление денежных средств на специальный расчётный счет должника в общем размере 2 584 170 руб. (из которых 2 575 170 руб. возмещение вреда от сделки, 9 000 руб. компенсация расходов по оплате государственной пошлины) в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, являются текущими обязательствами должника, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на восстановление права требования ООО "Агрофирма Феникс" к должнику в размере 2 584 170 руб. При наличии обращения ООО "Агрофирма Феникс" к должнику в лице конкурсного управляющего должника с требованием о погашении текущего обязательства в размере 2 584 170 руб., конкурсный управляющий должника обязан принять меры к выплате указанного текущего требования, данное требование не является реестровым и не подлежит субординированию. При наличии возражений со стороны конкурсного управляющего в выплате указанного текущего требования, ООО "Агрофирма Феникс" вправе предъявить должнику указанное требование в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Агрофирма Феникс" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года по делу N А57-29104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук