Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 11АП-3456/24 по делу N А55-39039/2023

г. Самара

13 марта 2024 г.

Дело N А55-39039/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАС АГРО" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2024 года о передаче дела N А55-39039/2023 по подсудности, по иску общества с ограниченной ответственностью "МАС АГРО" (ОГРН: 1146382001226, ИНН: 6382067781)

к Атаяну Артуру Робертовичу (ИНН: 632200280690)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАС АГРО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Атаяну Артуру Робертовичу, в котором просит взыскать 5 213 770 руб. 29 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 5 139 424 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 по 28.11.2023 в сумме 74 345 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2024 года дело N А55-39039/2023 передано в Самарский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Общество с ограниченной ответственностью "МАС АГРО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 марта 2024 года.

От конкурсного управляющего "МАС АГРО" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда является характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения настоящего искового судом установлено, что ответчик - Атаян Артур Робертович утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя 01.01.2005, что подтверждается общедоступными сведениями из ЕГРИП.

Рассматриваемый спор не подпадает под действие специальной компетенции, определенной в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные федеральные законы также не содержат прямого указания на разрешение подобного рода споров в арбитражных судах.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском Атаян Артур Робертович не являлся индивидуальным предпринимателем.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

- споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

- споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" также указано, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик Атаян А.Р. являлся руководителем ООО "МАС АГРО", что также установлено определением Арбитражного Самарской области от 27.10.2023 в рамках дела N А55-3695/2023 о несостоятельности (банкротстве ) ООО "МАС АГРО" при рассмотрении ходатайства временного управляющего об обязании бывшего руководителя должника Атаяна Артура Робертовича передать конкурсному управляющему должника печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы иных документов.

Обосновывая исковые требования, истец в исковом заявление указывал, что выявлено списание денежных средств с расчетного счета ООО "МАС АГРО" на счет Атаяна Артура Робертовича без подтверждающих документов. Документы, обосновывающие перечисления денежных средств в интересах ООО "МАС-АГРО", бывшим руководителем ООО "МАС АГРО" Атаяном А.Р. не переданы. Таким образом, по мнению истца ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 5 139 424,64 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе истцом указано, что данный спор относится к исключительной подсудности арбитражного суда, поскольку ответчик Атаян А.Р. являлся бывшим руководителем ООО "МАС АГРО", к нему предъявлены требования о возмещении убытков, причиненных обществу.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что настоящее материально-правовое требование к ответчику - Атаяну Артуру Робертовичу предъявлено истцом, исходя из совершенных им как единоличным исполнительным органом должника действий, определяющих экономическую деятельность ООО "МАС АГРО", и основано на положениях Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд апелляционной инстанции полагает, что спор о взыскании истцом (юридическим лицом) с Атаяна А.Р. убытков, причиненных истцу в результате неправомерных действий, совершенных последним в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа Общества, вытекает именно из корпоративных отношений и в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ отнесен к компетенции арбитражного суда с учетом правил исключительной подсудности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в части передачи дела в Верховный суд Республики Татарстан в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.6 Постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч.5 ст.39, ч.7 ст.46, ч.4 ст.50, ч.3.1 ст.51, ч.7 ст.130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч.3, 5 ст.188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Самарской области от 28 февраля 2024 года по делу N А55-39039/2023 о передачи дела в Самарский областной суд для направления в суд общей юрисдикции отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

В.А. Копункин