Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 08АП-7515/23 по делу N А46-15603/2022

город Омск

14 сентября 2023 г.

Дело N А46-15603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7515/2023) Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2023 по делу N А46-15603/2022 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области (ИНН 5519078600, ОГРН 1055535004580, адрес: 646160, Омская область, Любинский район, рабочий поселок Любинский, улица Октябрьская, дом 81) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939, адрес: 644010, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12А), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры Любинского района Омской области, Опочановой Елены Геннадьевны, Мешакиной Натальи Федоровны, Винокурова Игоря Леонидовича, Туркова Виктора Дмитриевича, Поповой Алины Валериевны, Гарусевой Людмилы Романовны, Долматовой Веры Семеновны, Розовой Людмилы Васильевны, Холявко Михаила Абрамовича, Анненко Оксаны Владимировны, Рашоян Карена Рафиковича, Молебной Евгении Сергеевны, Артемовой Натальи Григорьевны, Белкиной Олеси Викторовна, Еропкина Юрия Анатольевича, Литвинова Евгения Александровича, Ковалева Дмитрия Владимировича, о признании незаконными решения от 09.08.2022 N 055/01/17.1- 434/2022 и предписания от 09.08.2022 N 055/01/17.1-434/2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Баймухамбетовой А.Х. по доверенности от 09.01.2023 N 05-05/АБ сроком действия до 31.12.2023;

от Прокуратуры Омской области - Бурлевич А.И., удостоверение ТО N 338077,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омского УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 09.08.2022 N 055/01/17.1-434/2022 и предписания от 09.08.2022 N 055/01/17.1-434/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Опочанова Елена Геннадьевна, Мешакина Наталья Федоровна, Винокуров Игорь Леонидович, Турков Виктор Дмитриевич, Попова Алина Валериевна, Гарусева Людмила Романовна, Долматова Вера Семеновна, Розова Людмила Васильевна, Холявко Михаил Абрамович, Анненко Оксана Владимировна, Рашоян Карен Рафикович, Молебная Евгения Сергеевна, Артемова Наталья Григорьевна, Белкина Олеся Викторовна, Еропкин Юрий Анатольевич, Литвинов Евгений Александрович, Ковалев Дмитрий Владимирович (далее - третьи лица, арендаторы), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена прокуратура Любинского района Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2023 по делу N А46-15603/2022 в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что администрацией в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о проведении в 2015 году аукциона, по результатам которого были заключены договоры аренды, которые ежегодно перезаключались на новый срок; по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что договоры, заключенные ранее 2022 года, предметом проверки антимонопольного органа не являлись; в отношении стоимости договоров, заключенных в 2022 году, администрацией представлен отчет от 03.03.2022 N 163/2022 об оценке рыночной стоимости; заинтересованным лицом не доказано, что арендаторы в течение срока действия первоначальных договоров аренды ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договорам, из чего следует, что преимущественное право на заключение договора на новый срок в льготном порядке реализовано на правовых основаниях; сведений о том, что в указанный период с момента составления отчета об оценке от 27.02.2015 производило изменение рыночной или кадастровой стоимости объекта оценки, заинтересованным лицом не представлено.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что требования, установленные пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), применяются отдельно к каждому объекту имущества, в отношении которого планируется заключение договора аренды по данному исключению. Как полагает апеллянт, ограничения по площади касаются именно передаваемой части помещения, а не всех частей.

Апеллянт указывает, что ссылка суда первой инстанции на разъяснения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 05.06.2022 по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции неправомерна, поскольку ФАС России не обладает правом нормотворческой деятельности.

Антимонопольный орган, Прокуратура Омской области в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Податель жалобы, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Омского УФАС России, Прокуратуры Омской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Любинского района Омской области (далее - прокуратура) в апреле 2022 года проведена проверка соблюдения администрацией законодательства при осуществлении деятельности по распоряжению объектами муниципальной собственности в деятельности, в ходе которой установлено, что в собственности Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области находятся нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая: 475,1 кв.м, этаж: 1, расположенное по адресу: Омская обл., Любинский р-н, р.п. Любинский, ул. Октябрьская, д. 85, пом. 1П; часть здания бытового обслуживания, общей площадью: 197,30 кв.м, инвентарный номер 7209, литера "Б", "Б1", расположенное по адресу: Омская обл., Любинский р-н, р.п. Любинский, ул. Октябрьская, д. 85.

Администрацией (арендодатель) 10.01.2022 на срок с 01.01.2022 по 30.11.2022 заключены следующие договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Омская обл., Любинский р-н, р.п. Любинский, ул. Октябрьская, д. 85, пом. 1П:

1. Договор N 2 с Мешакиной Н.Ф., предметом которого являются нежилые помещения (NN 32-34, 37 по поэтажному плану первого этажа), находящиеся в "части здания бытового обслуживания", общей площадью 9,41 кв.м;

2. Договор N 3 с Винокуровым И.Л., предметом которого являются нежилые помещения (NN 14-17 по поэтажному плану первого этажа), находящиеся в "части здания бытового обслуживания", общей площадью 43,5 кв.м;

3. Договор N 4 с Турковым В.Д., предметом которого является нежилое помещение (N 11 по поэтажному плану первого этажа), находящееся в "части здания бытового обслуживания", общей площадью 10,3 кв.м;

4. Договор N 6 с Поповой А.В., предметом которого являются нежилые помещения (NN 32-34, 37 по поэтажному плану первого этажа), находящиеся в "части здания бытового обслуживания", общей площадью 9,41 кв.м;

5. Договор N 7 с Гарусевой Л.Р., предметом которого являются нежилые помещения (NN 32-34, 37 по поэтажному плану первого этажа), находящиеся в "части здания бытового обслуживания", общей площадью 9,41 кв.м;

6. Договор N 8 с Долматовой В.С., предметом которого являются нежилые помещения (NN 32-34, 37 по поэтажному плану первого этажа), находящиеся в "части здания бытового обслуживания", общей площадью 9,41 кв.м;

7. Договор N 9 с Розовой Л.В., предметом которого являются нежилые помещения (NN 32-34, 37 по поэтажному плану первого этажа), находящиеся в "части здания бытового обслуживания", общей площадью 9,41 кв.м;

8. Договор N 10 с лице Холявко М.А., предметом которого являются нежилые помещения (NN 9, 10 по поэтажному плану первого этажа), находящиеся в "части здания бытового обслуживания", общей площадью 9,55 кв.м;

9. Договор N 11 с Анненко О.В., предметом которого являются нежилые помещения (NN 29, 30 по поэтажному плану первого этажа), находящиеся в "части здания бытового обслуживания", общей площадью 16,6 кв.м;

10. Договор N 1 с Опочановой Е.Г., предметом которого является нежилое помещение (N 35 по поэтажному плану), находящееся в "части здания бытового обслуживания", общей площадью 7,4 кв.м;

11. Договор аренды N 11 с Анненко О.В., предметом которого являются нежилые помещения (NN 29, 30 по поэтажному плану первого этажа), находящиеся в "части здания бытового обслуживания", общей площадью 16,6 кв.м.

Также в указанном нежилом помещении заключены следующие договоры:

12. Договор от 05.12.2021 N 24 с Ковалевым Д.В., предметом которого является нежилое помещение (N 5 по поэтажному плану), находящееся в "части здания бытового обслуживания", общей площадью 3,2 кв.м, на срок с 05.12.2021 по 04.11.2022;

13. Договор от 15.03.2022 N 14 с Молебной Е.С., предметом которого являются нежилые помещения (N 32,34-37 по поэтажному плану), находящиеся в "части здания бытового обслуживания", общей площадью 9,41 кв.м, на срок с 15.03.2022 по 14.02.2023;

14. Договор от 12.03.2021 N 13 с Рашояном К.Р., предметом которого является нежилое помещение (N 31 по поэтажному плану), находящееся в "части здания бытового обслуживания", общей площадью 12,4 кв.м, на срок с 12.03.2022 по 11.02.2023;

15. Договор от 01.07.2022 N 19 с Рашояном К.Р., предметом которого является нежилое помещение (N 30 по поэтажному плану), находящееся в "части здания бытового обслуживания", общей площадью 8,4 кв.м, на срок с 01.07.2022 по 31.05.2023;

16. Договор от 01.04.2022 N 15 с Артемовой Н.Г., предметом которого является нежилое помещение (N 3 по поэтажному плану первого этажа), находящееся в "части здания бытового обслуживания", общей площадью 17,5 кв.м, на срок с 01.04.2022 по 28.02.2023;

17. Договор от 01.06.2022 N 16 с Белкиной О.В., предметом которого являются нежилые помещения (NN 32-34,37 по поэтажному плану первого этажа), находящиеся в "части здания бытового обслуживания", общей площадью 9,4 кв.м, на срок с 01.06.2022 по 30.04.2023;

18. Договор от 01.07.2022 N 18 с Белкиной О.В., предметом которого является нежилое помещение (N 29 по поэтажному плану первого этажа), находящееся в "части здания бытового обслуживания", общей площадью 8,2 кв.м, на срок с 01.07.2022 по 31.05.2023;

19. Договор от 01.06.2022 N 17 с Еропкиным Ю.А., предметом которого являются нежилые помещения (NN 9,10 по поэтажному плану первого этажа), находящиеся в "части здания бытового обслуживания", общей площадью 9,55 кв.м, на срок с 01.06.2022 по 30.04.2022;

20. Договор от 06.07.2022 N 20 с Литвиновым Е.А., предметом которого является нежилое помещение (N 6 по поэтажному плану), находящееся в "части здания бытового обслуживания", общей площадью 16,7 кв.м, на срок с 06.07.2022 по 05.06.2023;

Усмотрев в действиях администрации признаки нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, прокуратура направила в Омское УФАС России информацию для принятия решения в рамках компетенции.

Приказом руководителя Омского УФАС России от 31.05.2022 N 107 в отношении администрации возбуждено дело N 055/01/17.1-434/2022 по признакам нарушения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Решением Омского УФАС России от 09.08.2022 N 055/01/17.1-434/2022 признаны нарушением части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции действия администрации, выразившиеся в заключении вышеуказанных договоров аренды недвижимого имущества без проведения конкурсов или аукционов на право заключения данных договоров.

Антимонопольным органом выдано предписание о совершении администрацией действий по возврату в казну Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области имущества, переданного по указанным договорам аренды.

Полагая, что выводы, изложенные в решении и предписании Омского УФАС России по Омской области, являются ошибочными, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом Омской области 02.06.2023 принято решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Антимонопольный орган в соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлен специальный порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, согласно которому заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, в том числе, закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, либо в порядке исключений, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в качестве одного из таких исключений установлена возможность предоставления прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, являющегося частью или частями помещения, здания, строения или сооружения без проведения торгов, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Как следует из материалов дела, комиссия Омского УФАС России при рассмотрении дела N 055/01/17.1-434/2022 пришла к выводу о наличии в действиях администрации, выразившихся в заключении договоров аренды от 10.01.2022 N 1, от 10.01.2022 N 2, 10.01.2022 N 3, от 10.01.2022 N 4, от 10.01.2022 N 6, от 10.01.2022 N 7, от 10.01.2022 N 8, от 10.01.2CJ22 N 9, от 10.01.2022 N 10, от 10.01.2022 N 11, от 12.03.2022 N 13, от 15.03.2022 N 14, от 01.04.2022 N 15, от 01.07.2021 N 18, от 01.07.2021 N 19, от 06.08.2021 N 21, от 05.12.2021 N 24, от 01.06.2022 N 16, от 01.06.2022 N 17, от 01.06.2022 N 20, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения данных договоров, нарушения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация представила дополнительные документы, из которых следует, что администрацией в 2015 году проведен аукцион, по результатам которого заключены договоры аренды.

Так, администрацией заключен договор от 24.04.2015 N 15 с Артемовой Н.Г. сроком с 01.05.2015 по 30.04.2016 в отношении помещения площадью 17,5 кв.м.

01.05.2017 договор аренды перезаключен под номером 13 со сроком аренды с 01.05.2017 по 31.03.2018.

01.04.2018 договор аренды перезаключен под номером 14 со сроком аренды с 01.04.2018 по 28.02.2019.

03.02.2019 договор аренды перезаключен под номером 13 со сроком аренды с 03.02.2019 по 02.10.2020.

01.02.2020 договор аренды перезаключен под номером 13 со сроком аренды с 01.02.2020 по 31.01.2021.

01.02.2021 договор аренды перезаключен под номером 14 со сроком аренды с 01.02.2021 по 31.11.2021.

01.04.2022 договор аренды перезаключен под номером 15 со сроком аренды с 01.04.2022 по 28.02.2023.

Задолженность за период с 24.04.2015 по 28.02.2023 у арендатора отсутствует.

Администрацией заключен договор от 24.04.2015 N 16 с Еропкиным Ю.А. сроком с 01.05.2015 по 30.04.2016 в отношении помещения площадью 9,55 кв.м.

01.05.2017 договор аренды перезаключен под номером 14 со сроком аренды с 01.05.2017 по 31.03.2018.

01.04.2018 договор аренды перезаключен под номером 15 со сроком аренды с 01.04.2018 по 28.02.2019.

01.02.2020 договор аренды перезаключен под номером 14 со сроком аренды с 01.02.2020 по 31.01.2021.

01.02.2021 договор аренды перезаключен под номером 12 со сроком аренды с 01.02.2021 по 21.12.2021.

01.07.2021 договор аренды перезаключен под номером 19 со сроком аренды с 01.07.2021 по 31.05.2023.

01.06.2022 договор аренды перезаключен под номером 17 со сроком аренды с 01.06.2022 по 30.04.2023.

Задолженность за период с 24.04.2015 по 28.02.2023 у арендатора отсутствует.

Администрацией заключен договор от 24.04.2015 N 6 с Холявко М.А. сроком с 01.05.2015 по 30.04.2016 в отношении помещения площадью 9,55 кв.м.

01.05.2017 договор аренды перезаключен под номером 5 со сроком аренды с 01.05.2017 по 31.03.2018.

01.04.2018 договор аренды перезаключен под номером 6 со сроком аренды с 01.04.2018 по 28.02.2019.

01.02.2020 договор аренды перезаключен под номером 5 со сроком аренды с 01.02.2020 по 31.01.2021.

01.02.2021 договор аренды перезаключен под номером 5 со сроком аренды с 01.02.2021 по 21.12.2021.

10.01.2022 договор аренды перезаключен под номером 10 со сроком аренды с 10.01.2022 по 30.11.2022.

Задолженность за период с 24.04.2015 по 28.02.2023 у арендатора отсутствует.

Администрацией заключен договор от 24.04.2015 N 6 с Турковым В.Д. сроком с 01.05.2015 по 30.04.2016 в отношении помещения площадью 10,3 кв.м.

01.05.2017 договор аренды перезаключен под номером 7 со сроком аренды с 01.05.2017 по 31.03.2018.

01.04.2018 договор аренды перезаключен под номером 8 со сроком аренды с 01.04.2018 по 28.02.2019.

01.02.2020 договор аренды перезаключен под номером 7 со сроком аренды с 01.02.2020 по 31.01.2021.

01.02.2021 договор аренды перезаключен под номером 9 со сроком аренды с 01.02.2021 по 31.12.2021.

10.01.2022 договор аренды перезаключен под номером 4 со сроком аренды с 10.01.2022 по 30.11.2022.

Задолженность за период с 24.04.2015 по 28.02.2023 у арендатора отсутствует.

Администрацией заключен договор от 24.04.2015 N 20 с Винокуровым И.Л. сроком с 01.05.2015 по 30.04.2016 в отношении помещения площадью 43,5 кв.м.

01.05.2017 договор аренды перезаключен под номером 16 со сроком аренды с 01.05.2017 по 31.03.2018.

01.02.2020 договор аренды перезаключен под номером 16 со сроком аренды с 01.02.2020 по 31.01.2021.

01.02.2021 договор аренды перезаключен под номером 10 со сроком аренды с 01.02.2021 по 31.12.2021.

10.01.2022 договор аренды перезаключен под номером 3 со сроком аренды с 10.01.2022 по 30.11.2022.

Задолженность за период с 24.04.2015 по 28.02.2023 у арендатора отсутствует.

Администрацией заключен договор от 24.04.2015 N 21 с Анненко О.В. сроком с 01.05.2015 по 30.04.2016 в отношении помещения площадью 16,6 кв.м.

01.04.2018 договор аренды перезаключен под номером 18 со сроком аренды с 01.04.2018 по 28.02.2019.

01.02.2020 договор аренды перезаключен под номером 17 со сроком аренды с 01.02.2020 по 31.01.2021.

10.01.2022 договор аренды перезаключен под номером 11 со сроком аренды с 10.01.2022 по 30.11.2022.

Задолженность за период с 24.04.2015 по 28.02.2023 у арендатора отсутствует.

Администрацией заключен договор от 24.04.2015 N 22 с Долматовой В.С. сроком с 01.05.2015 по 30.04.2016 в отношении помещения площадью 9,4 кв.м.

01.05.2017 договор аренды перезаключен под номером 18 со сроком аренды с 01.05.2017 по 31.03.2018.

01.04.2018 договор аренды перезаключен под номером 19 со сроком аренды с 01.04.2018 по 28.02.2019.

01.02.2020 договор аренды перезаключен под номером 18 со сроком аренды с 01.02.2020 по 31.01.2021.

01.02.2021 договор аренды перезаключен под номером 7 со сроком аренды с 01.02.2021 по 31.12.2021.

10.01.2022 договор аренды перезаключен под номером 8 со сроком аренды с 10.01.2022 по 30.11.2022.

Информация о наличии задолженности у арендатора отсутствует.

Администрацией заключен договор от 24.04.2015 N 19 с Гарусевой Л.Р. сроком с 01.05.2015 по 30.04.2016 в отношении помещения площадью 9,4 кв.м.

01.05.2017 договор аренды перезаключен под номером 15 со сроком аренды с 01.05.2017 по 31.03.2018.

01.04.2018 договор аренды перезаключен под номером 16 со сроком аренды с 01.04.2018 по 28.02.2019.

01.02.2020 договор аренды перезаключен под номером 15 со сроком аренды с 01.02.2020 по 31.01.2021.

01.02.2021 договор аренды перезаключен под номером 11 со сроком аренды с 01.02.2021 по 31.12.2021.

10.01.2022 договор аренды перезаключен под номером 7 со сроком аренды с 10.01.2022 по 30.11.2022.

Задолженность за период с 24.04.2015 по 28.02.2023 у арендатора отсутствует.

Администрацией заключен договор от 24.04.2015 N 8 с Розовой Л.Р. сроком с 01.05.2015 по 30.04.2016 в отношении помещения площадью 9,4 кв.м.

01.05.2017 договор аренды перезаключен под номером 8 со сроком аренды с 01.05.2017 по 31.03.2018.

01.04.2018 договор аренды перезаключен под номером 9 со сроком аренды с 01.04.2018 по 28.02.2019.

01.02.2020 договор аренды перезаключен под номером 8 со сроком аренды с 01.02.2020 по 31.01.2021.

10.01.2022 договор аренды перезаключн под номером 9 со сроком аренды с 10.01.2022 по 30.11.2022.

Информация о наличии задолженности у арендатора отсутствует.

Администрацией заключен договор от 24.04.2015 N 9 с Поповой А.Л. сроком с 01.05.2015 по 30.04.2016 в отношении помещения площадью 9,4 кв.м.

01.05.2017 договор аренды перезаключен под номером 9 со сроком аренды с 01.05.2017 по 31.03.2018.

01.04.2018 договор аренды перезаключен под номером 10 со сроком аренды с 01.04.2018 по 28.02.2019.

01.02.2020 договор аренды перезаключен под номером 9 со сроком аренды с 01.02.2020 по 31.01.2021.

01.02.2021 договор аренды перезаключен под номером 13 со сроком аренды с 01.02.2021 по 31.12.2021.

10.01.2022 договор аренды перезаключен под номером 6 со сроком аренды с 10.01.2022 по 30.11.2022.

Задолженность за период с 24.04.2015 по 28.02.2023 у арендатора отсутствует.

Администрацией заключен договор от 24.04.2015 N 4 с Мешакиной Н.Ф. сроком с 01.05.2015 по 30.04.2016 в отношении помещения площадью 9,4 кв.м.

01.05.2017 договор аренды перезаключен под номером 4 со сроком аренды с 01.05.2017 по 31.03.2018.

01.04.2018 договор аренды перезаключен под номером 5 со сроком аренды с 01.04.2018 по 28.02.2019.

01.02.2020 договор аренды перезаключен под номером 4 со сроком аренды с 01.02.2020 по 31.01.2021.

01.02.2021 договор аренды перезаключен под номером 3 со сроком аренды с 01.02.2021 по 31.12.2021.

10.01.2022 договор аренды перезаключен под номером 2 со сроком аренды с 10.01.2022 по 30.11.2022.

Задолженность за период с 24.04.2015 по 28.02.2023 у арендатора отсутствует.

Администрацией заключен договор от 12.08.2016 N 11 с Рашояном К.Р. сроком с 12.08.2016 по 11.08.2017 в отношении помещения площадью 12,4 кв.м.

12.08.2017 договор аренды перезаключен под номером 19 со сроком аренды с 12.08.2017 по 11.07.2018.

12.05.2020 договор аренды перезаключен под номером 19 со сроком аренды с 12.05.2020 по 11.04.2021.

12.04.2021 договор аренды перезаключен под номером 16 со сроком аренды с 12.04.2021 по 11.03.2022.

12.03.2022 договор аренды перезаключен под номером 13 со сроком аренды с 12.03.2022 по 11.02.2023.

01.07.2022 между администрацией и Рашояном К.Р. заключен договор аренды N 19 нежилого помещения N 30 площадью 8,4 кв.м. со сроком аренды с 01.07.2022 по 31.05.2023.

Задолженность за период с 12.08.2016 по 28.02.2023 у арендатора отсутствует.

Администрацией заключен договор от 10.03.2016 N 2 с Ковалевым Д.В. сроком с 10.03.2016 по 09.03.2017 в отношении помещения площадью 3,2 кв.м.

05.04.2017 договор аренды перезаключен под номером 2 со сроком аренды с 05.04.2017 по 04.03.2018.

05.03.2018 договор аренды перезаключен под номером 3 со сроком аренды с 05.03.2018 по 04.01.2019.

05.02.2020 договор аренды перезаключен под номером 2 со сроком аренды с 05.02.2020 по 04.01.2021.

11.01.2021 договор аренды перезаключен под номером 1 со сроком аренды с 05.01.2021 по 04.12.2022.

05.12.2021 договор аренды перезаключен под номером 24 со сроком аренды с 05.12.2021 по 04.11.2022.

Задолженность за период с 10.03.2016 по 28.02.2023 у арендатора отсутствует.

Администрацией заключен договор от 06.08.2018 N 20 с Литвиновым Е.А. сроком с 06.08.2018 по 05.08.2021 в отношении помещения площадью 32,5 кв.м.

06.08.2021 договор аренды перезаключен под номером 21 со сроком аренды с 06.08.2021 по 05.07.2022.

06.07.2022 договор аренды перезаключен под номером 20 со сроком аренды с 06.07.2022 по 05.06.2023 (площадь 16,6 кв. м).

Задолженность за период с 06.08.2018 по 28.02.2023 у арендатора отсутствует.

Администрацией заключен договор от 15.03.2022 N 14 с Молебной Е.С. сроком с 15.03.2022 по 14.02.2023 в отношении помещения площадью 9,41 кв.м.

Задолженность за период с 15.03.2022 по 28.02.2023 у арендатора отсутствует, договор не перезаключался.

Администрацией заключен договор от 01.07.2021 N 18 с Белкиной О.В. сроком с 01.07.2021 по 31.05.2022.

01.06.2022 договор аренды перезаключен под номером 16 со сроком аренды с 01.06.2022 по 30.04.2023.

Задолженность за период с 01.07.2021 по 28.02.2023 у арендатора отсутствует.

Из представленных администрацией документов следует отсутствие информации о заключении договоров на новый срок в отношении арендаторов: Артемовой Н.Г. (договор за 2016 год), Еропкина Ю.А. (договоры за 2016, 2019 годы), Холявко М.А. (договор за 2016, 2019 годы), Туркова В.Д. (договоры за 2016, 2019 годы), Винокурова И.Л. (договоры за 2016, 2018, 2019 годы), Анненко О.В. (договоры за 2016, 2017. 2019, 2021 годы), Долматовой B.C. (договоры за 2016, 2019 годы), Гарусевой Л.Р. (договоры за 2016, 2019 годы), Розовой Л.В. (договоры за 2016, 2019, 2021 годы), Поповой А.В. (договоры за 2016, 2019 годы), Мешакиной Н.Ф. (договоры за 2016, 2019 годы), Опочановой Е.Г. (договор за 2015 год, заключенный по результатам аукциона, договоры за 2016. 2018, 2019 годы); срок аренды по каждому договору составляет менее одного года, при этом администрацией не представлены документы, подтверждающие, что сроки аренды по каждому договору были уменьшены на основании заявлений арендаторов, кроме того, не представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности у Анненко О.В., Розовой Л.В. в период с 2015 по 2022 гг.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключённого по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Согласно частям 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Частью 1 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) право аренды является объектом оценки.

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. При этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Согласно пункту 4.3 Постановления N 73 при разрешении вопросов о заключении договора аренды на новый срок условие об арендной плате устанавливается на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

Изложенное свидетельствует о том, что при заключении договоров аренды муниципального имущества проведение оценки является обязательным.

Таким образом, при перезаключении договора аренды государственного (муниципального) имущества на новый срок в порядке части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции размер арендной платы должен устанавливаться на основании результатов оценки рыночной стоимости объекта, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации (вне зависимости от того, какой размер арендной платы был определен на торгах на право заключения первоначального договора аренды).

Из представленных заявителем в материалы дела договоров аренды муниципального имущества за период с 2015 по 2022 гг. следует, что данные договоры аренды заключены на определенный срок. Данные договоры аренды ежегодно перезаключались администрацией с прежними арендаторами. При определении размера арендной платы администрация ежегодно использовала отчеты об оценке имущества, составленные ранее, чем за шесть месяцев до даты перезаключения соответствующего договора с каждым из арендаторов.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих прийти к заключению о соблюдении администрацией части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции при заключении указанных выше договоров.

Из материалов дела следует, что договоры аренды с Рашояном К.Р., Молебной Е.С., Белкиной О.В., Литвиновым Е.А., Ковалевым Д.В. заключены на основании пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Требования, установленные пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, вопреки позиции заявителя, применяются отдельно к каждому объекту имущества, в отношении которого планируется заключение договора аренды по данному исключению.

Довод апеллянта о том, ссылка суда первой инстанции на разъяснения ФАС России от 05.06.2022 по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции неправомерна, поскольку ФАС России не обладает правом нормотворческой деятельности, отклоняется апелляционным судом, поскольку разъяснения ФАС России соответствуют вышеприведенным нормативным положениям.

Так, в соответствии с пунктом 9 разъяснений ФАС России от 05.06.2012 по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, ограничение по площади имущества, права на которые могут быть переданы без проведения конкурса или аукциона - десять процентов от площади находящегося у правообладателя помещения, здания, строения или сооружения, но не более двадцати квадратных метров - относится ко всем договорам, заключаемым правообладателем без проведения торгов, в отношении каждого здания (строения, сооружения, помещения) в совокупности. Если общая площадь всех частей помещения, здания, строения или сооружения, передаваемых во владение и (или) пользование третьим лицам, превышает 20 квадратных метров или десять процентов от общей площади помещения, здания, строения или сооружения, то предоставление прав в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам осуществляется в соответствии с частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Передача в аренду помещений, общая площадь которых более 20 кв.м, без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для хозяйствующих субъектов преимущественные условия в получении такого имущества во временное пользование и препятствует доступу к этому имуществу (помещениям) неопределенного круга лиц, в том числе и иных субъектов предпринимательской деятельности, которые также могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права.

Таким образом, установленные пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции условия при заключении договоров администрацией не соблюдены.

Наличие согласия администрации на предоставление муниципального имущества в аренду не может подменять установленный Законом о конкуренции порядок предоставления распоряжения муниципальным имуществом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к заключению, что заявителем не опровергнуты выводы антимонопольного органа о передаче муниципального имущества в аренду с нарушением требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2023 по делу N А46-15603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер