Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 08АП-7312/23 по делу N А70-18216/2022

город Омск

14 сентября 2023 г.

Дело N А70-18216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7312/2023) Администрации города Тобольска на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2023 о распределении судебных расходов по делу N А70-18216/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юбилейный" (ОГРН 1077203039352, ИНН 7203197877, адрес: 625033, город Тюмень, улица Пермякова, дом 79, помещение 3) к Администрации города Тобольска (адрес: 626150, город Тобольск, улица Аптекарская, 3), Департаменту градостроительства и землепользования администрации города Тобольска (ОГРН 1077206000431, ИНН 7206034870, адрес: 626150, город Тобольск, микрорайон 8, дом 32) о признании незаконным распоряжения от 25.05.2022 N 702-р об отказе в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 24.03.2022 N 11-01/11/1313 отказа увеличить срок действия договора аренды, о признании действующим по состоянию на 17.03.2022 "Договор N 04-04-/34-19 аренды земельного участка" от 28.02.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юбилейный" - Кохан М.А. (на основании решения от 11.05.2022 N 1, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юбилейный" (далее - заявитель, общество, ООО "Торговый дом "Юбилейный") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Администрации города Тобольска (далее - администрация) о признании незаконным распоряжения от 25.05.2022 N 702-р об отказе в предоставлении земельного участка, к Департаменту градостроительства и землепользования администрации города Тобольска (далее - департамент) о признании незаконным выраженного в письме от 24.03.2022 N 11-01/11/1313 отказа увеличить срок действия договора аренды, о признании действующим по состоянию на 17.03.2022 "Договор N 04-04-/34-19 аренды земельного участка" от 28.02.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2022 по делу N А70-18216/2022 заявленные требования удовлетворены, признан действующим по состоянию на 17.03.2022 "Договор N 04-04-/34-19 аренды земельного участка" от 28.02.2019, признано незаконным распоряжение администрации от 25.05.2022 N 702-р об отказе в предоставлении земельного участка, признан незаконным выраженный в письме департамента от 24.03.2022 N 11-01/11/1313 отказ увеличить срок действия договора аренды. Судом на администрацию возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить с ООО "Торговый дом "Юбилейный" дополнительное соглашение к "Договору N 04-04-/34-19 аренды земельного участка" от 28.02.2019 об увеличении срока действия договора на три года. Этим же решением с администрации в пользу ООО "Торговый дом "Юбилейный" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А70-18216/2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2022 по делу N А70-18216/2022 отменено в части признания действующим по состоянию на 17.03.2022 "Договора N 04-04-/34-19 аренды земельного участка" от 28.02.2019.

ООО "Торговый дом "Юбилейный" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации и департамента судебных расходов в общем размере 155 447 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2023 по делу N А70-18216/2022 заявленные требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма расходов, заявленная обществом, является чрезмерной и не отвечает признакам разумности в виду того, что рассматриваемое дело не являлось сложным, было рассмотрено в суде первой инстанции в течение двух месяцев, оснований для назначения экспертизы и допросов свидетелей не имелось. Ссылаясь на информацию с сайта "Праворуб", администрация указывает, что средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Тюменской области значительно ниже представленной средней стоимости, указанной в принятой судом первой инстанции справке общественной организации "Западно-Сибирская правовая палата". Податель апелляционной жалобы отмечает, что администрация не является коммерческой организацией, имеет дотационный бюджет.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления N 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, общество, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 Постановления N 1 разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 28.03.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем Мокроусовой Натальей Федоровной (далее - ИП Мокроусова Н.Ф.), договор об оказании юридических услуг от 14.10.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем Куликовым Олегом Валерьевичем (далее - ИП Куликов О.В.), счета на оплату от 28.03.2022 N 17, от 14.10.2022 N 8 на сумму 128 000 руб., платежные поручения от 30.03.2022 N 8674, от 17.10.2022 N 9060 на эту же сумму.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от 28.03.2022, заключенного между обществом (заказчик) и ИП Мокроусовой Н.Ф. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с настоящим договором оказывать и/или обеспечить оказание заказчику юридических консультационных услуг, необходимых заказчику в процессе судебного урегулирования спорных правоотношений с администрацией в связи с необходимостью подготовки и подачи в Арбитражный суд Тюменской области искового заявления об обязании департамента заключить с ООО "Торговый Дом "Юбилейный" дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 04-04/34-19 от 28.02.2019, предусматривающее увеличение срока действия данного договора аренды до 28.02.2025.

Пунктом 2.1 договора от 28.03.2022 установлено, что стоимость указанных услуг составляет 50 000 руб.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг (по делу N А70-18216/2022) от 14.10.2022, заключенного между обществом (заказчик) и ИП Куликовым О.В. (исполнитель), последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по представлению его интересов и ведению его дел в Арбитражном суде Тюменской области (по первой инстанции) по делу N А70-18216/2022 по иску к департаменту администрации о признании незаконным распоряжения от 25.05.2022 N 702-р, отказа, выразившегося в письме от 24.03.2022 N 11-01/11/1313, об увеличении срока действия договора аренды, обязании совершить действия.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1 договора от 14.10.2022, стоимость услуг определена сторонами в сумме 75 000 руб., во что входит правовой анализ представленных заказчиком документов, разработка юридической концепции правовой защиты заказчика (действующее законодательство, нормативно-правовые документы, судебная практика и т.д. и т.п.); при необходимости - разработка, составление и изготовление дополнений (уточнений) к исковому заявлению, а также иных необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств и т.д. и т.п.) от имени заказчика и направление (вручение) указанных документов в Арбитражный суд Тюменской области и в адрес департамента администрации; копирование необходимых документов, прилагаемых к дополнениям (уточнениям) к исковому заявлению, а также к иным необходимым процессуальным документам (заявлениям, ходатайствам и т.д. и т.п.); командировочные расходы исполнителя (стоимость проездных документов на железнодорожном или автомобильном транспорте общего пользования и/или стоимость горюче-смазочных материалов при использовании исполнителем личного автотранспорта) к месту нахождения Арбитражного суда Тюменской области; суточное содержание исполнителя и при необходимости затраты на проживание исполнителя при нахождении в командировках по месту нахождения Арбитражного суда Тюменской области (но не более 1 (одних) суток, а в случае если по обстоятельствам дела проживание предполагает более 1 (одних) суток) - заказчик оплачивает исполнителю стоимость сверхуказанного проживания); работа исполнителя по отправке почтовой и иной корреспонденции в рамках исполнения исполнителем услуг по настоящему договору; стоимость почтовых конвертов и бланков; юридическая защита интересов заказчика, личное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области.

В связи с подачей администрацией апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2022 по делу N А70-18216/2022, между обществом и ИП Куликовым О.В. заключены дополнительные соглашения от 16.01.2023, от 22.03.2023, согласно которым стоимость услуг исполнителя за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции составит 20 000 руб. плюс фактически понесенные затраты.

Заявителем представлены в материалы дела счет на оплату от 16.01.2023 N 1, платежное поручение от 19.01.2023 N 4760 на сумму 20 800 руб. и проездные документы по маршруту Тюмень - Омск и обратно, оформленные на имя Кохан М.А. (управляющий ООО "Торговый дом "Юбилейный"), на сумму 6 647 руб. 80 коп.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения обществом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель заявителя Мокроусова Н.Ф. составляла и представляла в арбитражный суд заявление с соответствующими приложениями на 190 л., ходатайство о приобщении доказательств, также указанный представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 29.09.2022.

Представитель Куликов О.В. составлял и представлял в арбитражный суд уточнение к заявлению, участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 02.11.2022 и 24.11.2022.

Куликов О.В. также представлял в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу администрации. Кохан М.А., являющаяся управляющим ООО "Торговый дом "Юбилейный", участвовала в рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 07.03.2023.

Учитывая объем оказанных услуг, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 155 447 руб. 80 коп. являются разумными и реальным, указав, что, поскольку представитель ИП Куликов О.В. проживает в г.Тобольске, судебные расходы на оплату услуг этого представителя включают в себя также транспортные расходы до г.Тюмени и обратно.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют требованиям разумности.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, апелляционный суд считает, что судебные издержки в указанном размере 155 447 руб. 80 коп. (с учетом расходов на проезд), соразмерны фактически выполненной представителем работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иные расценки за оказание юридических услуг не принимается апелляционным судом в качестве такого подтверждения, поскольку стоимость услуг содержит указание на минимально возможную цену с увеличением в зависимости от договоренности и сложности дела и не свидетельствует о явной чрезмерности взысканных по делу судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения означенной суммы судебных издержек не имеется.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Торговый дом "Юбилейный" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на проезд до места проведения судебного заседания и обратно.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату транспортных расходов в размере 6 342 руб. 40 коп. представителем общества в материалы дела представлены проездные документы: электронный железнодорожный билет (06.09.2023 - 07.09.2023, Тюмень - Омск-Пассажирский) на сумму 2 677 руб. 80 коп.; электронный железнодорожный билет (07.09.2023 - 07.09.2023, Омск-Пассажирский - Тюмень) на сумму 3 664 руб.

60 коп.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Транспортные расходы в настоящем случае понесены в связи с фактическим местом выбытия представителя общества с целью участия в судебном заседании по настоящему делу, факт участия в заседании, факт проезда доказаны заявителем, в силу чего общество имеет право на компенсацию соответствующих расходов. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Тобольска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2023 о распределении судебных расходов по делу N А70-18216/2022 - без изменения.

Взыскать с Администрации города Тобольска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юбилейный" судебные расходы в размере 6 342 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов