Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 10АП-12377/23 по делу N А41-50663/2019

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А41-50663/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СК-Ветеран 2006" и Швеца Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023А41-50663/19, по заявлению ООО "СК-Ветеран 2006" о привлечении Желязко В.А., Швеца С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в заседании:

Швец С.А., паспорт, представитель Мирзазянов Р.Х., доверенность от 10.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

07.06.2019 ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК- Ветеран 2006" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК-Ветеран 2006".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 ООО "СК-Ветеран 2006" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден" Шкурин Дмитрий Александрович.

Сообщение об открытии процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.10.2021.

В рамках дела о банкротстве 07.11.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении солидарно бывшего руководителя и учредителя должника Швеца Сергея Анатольевича, а также лица учредителя должника Желязко Владимира Адамовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК-Ветеран 2006".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично, Швец С.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК-Ветеран 2006", производство по обособленному спору в части определения размера ответственности Швеца С.А. приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с конкурсными кредиторами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Желязко В.А. и принять новый судебный акт в указанной части об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для привлечения Желязко В.А. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Швец С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Швеца С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, указал, что Желязко В. А. и Швец С. А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за не подачу в установленный законом срок заявления о банкротстве ООО "СК-Ветеран 2006" после наступления его объективного банкротства, а также за то, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие их действий и (или) бездействия, приведших к возникновению требований кредиторов вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения.

В период с 31.01.2006 вплоть до признания его банкротом руководителем ООО "СК-Ветеран 2006" являлся Швец С. А. Он же с 05.06.2013 является учредителем должника с долей участия в размере 55 %. В свою очередь Желязко В. А. с 05.06.2013. является учредителем должника с долей участия в размере 45 %. Соответственно, Желязко В. А. и Швец С. А. являются контролирующими должника лицами на основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лицу, на которых Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Пунктом 2 названной статьи установлен срок, когда заявление должно быть подано должником - не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате над стоимостью имущества.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий указал, что у ООО "СК-Ветеран 2006" возникли признаки неплатежеспособности 11.05.2017 в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 30.03.017 по делу N А41-11073/17, которым с должника в пользу ООО "СК МИРМЕКС" взыскана задолженность в размере 1223399,75 руб. основного долга, 36701,99 руб. пени, 60600 руб. судебных расходов.

На основании указанных данных конкурсный управляющий считает, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано не позднее 11.06.2017.

Из содержания статьи 9 Закона о банкротстве следует, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине

недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В абзаце 2 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац 1 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Суд учитывает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует безусловно о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Само по себе ухудшение финансового состояния должника, препятствующее своевременной оплате договорных обязательств конкретному кредитору, не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд обращает внимание, что применительно к основанию привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о признании его банкротом, законом не предусмотрена презумпция вины ответчиков. Соответственно, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных правовых норм, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для привлечения Желязко В. А. и Швеца С. А. к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный законом срок заявления о банкротстве ООО "СК-Ветеран 2006" не имеется, конкурсным управляющим не доказана совокупность факторов для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по этому основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в числе прочих и следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления N 53 разъяснено, что, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

На основании решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 30.05.2016 N 7297 проведена выездная налоговая проверка ООО "СК-Ветеран 2006" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В указанный период руководителем должника являлся Швец С. А.

По результатам проведенной проверки уполномоченным органом было принято решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2018 N 11-24/3068. Названным решением ООО "СК- Ветеран 2006" доначислены налог на прибыль организаций в сумме 11 387 022 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 19 736 458 руб., в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) начислены пени в сумме 15 065 485,08 руб., должник привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 251 893 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 20.08.2018 N 07-12/091842@ апелляционная жалоба ООО "СК-Ветеран 2006" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении от 28.04.2018 N 11-24/3068, ООО "СК-Ветеран 2006" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ненормативного правового акта ИФНС России по г. Красногорску Московской области недействительным полностью.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 по делу N А41-73553/18 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение суда первой инстанции от 20.02.2019 отменено, производство по делу N А41-73553/18 прекращено в связи с отказом ООО "СК-Ветеран 2006" от заявленных требований к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения N 11-24/3068 от 28.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указаны действия, совершенные в период времени, когда законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ)).

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц", по существу, мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Данные разъяснения изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079.

При этом в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве и абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в период вменяемых действий, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение судами разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления N 53 является обоснованным и не противоречащим положениям статьи 10 и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

В настоящем случае, возражения Желязко В. А. и Швеца С. А. сводились к несогласию с выводами решения уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2018 N 11- 24/3068.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств. Приведенные разъяснения направлены на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

Результаты мероприятий налогового контроля, оформленные решением уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2018 N 11-24/3068, учитываются арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора. В настоящем случае ответчики не были лишены процессуальной возможности судебного обжалования решения уполномоченного органа и в полной мере воспользовались указанной возможностью.

В настоящее время во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СК- Ветеран 2006" включено требование уполномоченного органа в сумме 701 268,85 руб., в третью - требования уполномоченного органа в сумме 39 378 150,37 руб. основного долга, требования СРО АПК "МАП" в сумме 74 167 руб. основного долга, требования АО "КЭС" в сумме 177 715,46 руб. основного долга и требования ООО "Инжстройтехнология" в сумме 6 729 239,78 руб. основного долга. Требования уполномоченного органа подтверждены вышеуказанным решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2018 N 11-24/3068. Таким образом, презумпция, сформулированная в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежит применению в настоящем обособленном споре.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, и, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760, от 05.02.2021 N 303-ЭС17-23451(8,9), и нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

В обоснование требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на итоги проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля.

Решение уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в период, когда его руководителем являлся ШвецС. А., недействительным не признано и вступило в законную силу.

Каких-либо доказательств добросовестности своих действий при осуществлении руководства должником в проверяемый выездной налоговой проверкой период и повлекшим доначисления по налоговым обязательствам, приведшим к фактическому банкротству должника, в той мере, в которой от Швеца С. А. требовало законодательство Российской Федерации, им не представлено.

Таким образом, суд нашел заявление о привлечении Швеца С. А. к субсидиарной ответственности за то, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие его действий и (или) бездействия, приведших к возникновению требований уполномоченного органа вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления N 53, арбитражный суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Суд учел, что Желязко В. А. руководителем должника не являлся, а является лишь его участником с долей в размере 45 %, доказательств принятия им управленческих решений, приведших к совершению должником налоговых правонарушений, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность факторов для возложения на Желязко В. А. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК-Ветеран 2006".

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в настоящее время не завершены мероприятия конкурсного производства, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности Швеца С. А. по обязательствам должника не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Швеца С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и недоказанности наличия оснований для привлечения Желязко В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года по делу N А41-50663/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин