Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 01АП-5266/23 по делу N А43-29069/2022

г. Владимир

13 сентября 2023 г.

Дело N А43-29069/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2023 по делу N А43-29069/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергострой" (ОГРН 1175275045615, ИНН 5260443959) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 1 188 747 руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Плаза", публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан",

при участии в судебном заседании представителей:

от СПАО "Ингосстрах" - Котовой О.И. по доверенности от 10.01.2023 серии 52АА N 5873916 сроком действия по 31.01.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "Компания Энергострой" - Агабаляна С.С. по доверенности от 20.11.2021 сроком действия два года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Энергострой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 1 188 747 руб. страхового возмещения, а также 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 45 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 7920 руб. расходов на автосервис.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Плаза" (далее - ООО "Плаза"), публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ПАО "ЛК "Европлан").

Решением от 19.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 1 188 747 руб. убытков, 65 000 руб. судебных издержек, 24 887 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: обязательства по выплате страхового возмещения им выполнены надлежащим образом и в полном объеме путем выдачи направления на ремонт и предложения устранить дефекты восстановительного ремонта; изменение способа возмещения вреда является недопустимым; заключение специалиста от 19.07.2022 N АТЭ10/06/22 является ненадлежащим доказательством, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен некорректно. В апелляционной жалобе также изложено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель Общества в судебном заседании возразил по доводам апелляционной жалобы, а также в отношении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопреки требованиям вышеуказанных норм процесса ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2021 между АО "ЛК "Европлан" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор имущественного страхования АС156336923.

В качестве страхуемого имущества обозначено транспортное средство Mercedes-Benz GLC CLASS COUPE, W1N2533841F960834, г/н М888УВ152.

Страховая сумма по названному договору страхования по рискам "Ущерб (мультидрайв)", "Угон ТС без документов и ключей" за период с 04.05.2021 по 03.05.2022 определена в размере 5 476 080 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования по случаю "полной гибели" или угону/хищению является страхователь - АО "ЛК "Европлан", по остальным страховым случаям, в том числе по риску "ущерб" - ООО "Компания Энергострой".

Указанное транспортное средство передано истцу АО "ЛК "Европлан" по договору лизинга от 04.05.2021 N 2671245-ФЛ/ННВ-21.

15.11.2021 транспортному средству Mercedes-Benz GLC CLASS COUPE, г/н М888УВ152, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения.

Факт ДТП, причина его совершения, а также характер и объем повреждений застрахованного автомобиля отражены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2021, постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 21.01.2022, установочных данных водителей и транспортных средств.

По факту повреждений автомобиля истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выдало истцу направление на проведение ремонта транспортного средства к официальному дилеру Mercedes-Benz - ООО "Плаза".

Автомобиль был передан ООО "Плаза", что подтверждается приемо-сдаточным актом N 7465 от 15.11.2021.

Согласно заказу-наряду ООО "Плаза" N 0000007465 от 01.06.2022 стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства составила 3 998 919 руб. 81 коп.

После ремонта 01.06.2022 транспортное средство передано Обществу, что подтверждает актом выполненных работ к заказу-наряду N 0000007465 от 01.06.2022, в котором содержится отметка о том, что транспортное средство принято без проверки качества ремонта.

17.06.2022 в присутствии представителей СПАО "Ингосстрах" и ООО "Плаза" произведен осмотр автомобиля на предмет качества произведенного ремонта, в результате которого установлено, что ремонт автомобиля выполнен частично, повреждения транспортного средства, полученные в результате заявленного события, относящегося к страховому случаю, не были устранены в полном объеме.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал проведение экспертизы.

Согласно заключению специалиста от 19.07.2022 N АТЭ10/06/22 стоимость устранения дефектов на дату выполнения ремонта по рекомендованным розничным ценам составляет 1 188 747 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы согласно договору N АТЭ10/06/22 на составление экспертного заключения от 10.06.2022, чеку N 20110zdwa2 от 27.07.2022 составили 20 000 руб.

27.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате возмещения за некачественный ремонт, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило Обществу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (пункт 3). Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено следующее: если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Аналогичная позиция закреплена и в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Пунктом 2 статьи 68 Правил страхования автотранспортных средств от 06.10.2020 установлено, что сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению ТС, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе дефектовки ТС, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов деталей и материалов. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений ТС).

Из материалов дела следует, что транспортное средство фактически находилось в ООО "Плаза" с 15.11.2021 по 10.06.2022, то есть, свыше установленного срока.

Также судом установлено, что ремонт, выполненный ООО "Плаза" по выданному ответчиком направлению, произведен некачественно (не в полном объеме), что подтверждается в том числе актом осмотра транспортного средства от 17.06.2022 N 002 8/НН-1371а.

Согласно заключению специалиста от 19.07.2022 N АТЭ10/06/22, подготовленному специалистом Скворцовым А.А. стоимость устранения повреждений после ДТП 15.11.2021 на дату выполнения ремонта по рекомендованным розничным ценам составляет 1 188 747 руб. В указанном заключении также отражено, что недостатки проведения ремонта являются существенными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Общества о взыскании 1 188 747 руб. является обоснованным.

Суд исходил из того, что имеющееся в деле доказательства подтверждают факт проведения на СТОА некачественного ремонта.

На основании вышеприведенных норм и разъяснений именно страховщик несет ответственность за ущерб, причиненный при выполнении обязательств (восстановительного ремонта транспортного средства), исполнение которых поручено им ООО "Плаза".

При этом СПАО "Ингосстрах", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не опровергло представленные истцом в обоснование размера ущерба доказательства.

При этом суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако таким правом ответчик и третье лицо не воспользовались, в связи с чем при разрешении спора суд обоснованно исходил из сведений, отраженных в заключении специалиста от 19.07.2022 N АТЭ10/06/22.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 188 747 руб.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов в сумме 65 000 руб. (в том числе на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. и 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта), факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы СПАО "Ингосстрах" были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2023 по делу N А43-29069/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк