Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-30770/23 по делу N А40-123670/2015

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-123670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шатуренова Санала Викторовича и Михеева Олега Леонидовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-123670/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционную жалобу ООО "БРК" (ИНН 3445049824) на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-123670/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергопромстрой" (ИНН 3444107537) (судья Коршунов П.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители: от АО "Райффайзенбанк" - Сидоренко К.В. (доверенность); от ООО "Норд-Ост" - Евстегнеева Д.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 22.06.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 в отношении ООО "Энергопромстрой" (далее также - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2017.

06 мая 2020 года акционерное общество "Райффайзенбанк" (конкурсный кредитор; далее также - банк) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении Михеева Олега Леонидовича, Михеевой Анны Андреевны, Шатуренова Санала Викторовича и ООО "БРК" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (т.1, л.д.2-18).

В последующем банк поддержал требования в отношении Михеева Олега Леонидовича, Шатуренова Санала Викторовича и ООО "БРК", просил прекратить производство по требованию в отношении Михеевой Анны Андреевны.

Ответчики представили письменные отзывы, против удовлетворения заявления возразили. Кроме того, против удовлетворения заявления возразил иной кредитор - ООО "Норд-Ост".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2023 (резолютивная часть от 23.03.2023) заявление кредитора удовлетворено. Арбитражный суд привлек Михеева Олега Леонидовича и Шатуренова Санала Викторовича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергопромстрой". Кроме того, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в отношении Михеевой А.А. и приостановил производство по заявлению о привлечении Михеева О.Л., Шатуренова С.В. и ООО "БРК" к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Дополнительным определением от 27.04.2023 (резолютивная часть объявлена 20.04.2023) суд первой инстанции привлёк к субсидиарной ответственности солидарно с указанными выше ответчиками общество "БРК". Суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до завершения расчётов с кредиторами.

Шатуренов Санал Викторович и Михеев Олег Леонидович обжаловали определение от 28.03.2023, общество "БРК" обжаловало дополнительное определение от 27.04.2023. Ответчики приводят доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм права, о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, настаивают на отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения подателей апелляционных жалоб к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просят судебные акты отменить, в удовлетворения заявления банка отказать.

АО "Райффайзенбанк" представило письменный отзыв. С учётом мнения представителя общества "Норд-Ост" (конкурсный кредитор) процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Норд-Ост" доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал. В свою очередь, представитель общества "Райффайзенбанк" против удовлетворения апелляционных жалоб возразил, просил оставить определение без изменения.

В тексте апелляционной жалобы общества "БРК" приведено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Принимая во внимание то обстоятельство, что срок в данном случае пропущен несущественно, а также в целях обеспечения права на судебную защиту, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным пропущенный процессуальный срок восстановить, ходатайство указанного ответчика удовлетворить.

Одновременно с апелляционными жалобами Шатуренов Санал Викторович и Михеев Олег Леонидович направили в арбитражный суд дополнительные письменные доказательства (копии договора от 26.03.2008 N 1 с приложениями, всего на 21 листе; копия постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2016 в рамках исполнительного производства N 12659/15/34044-ИП; копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 12.10.2017 на объект с кадастровым номером 34:07:080002:8845; копия выписки из ЕГРН от 26.05.2016 на объект с кадастровым номером 34:06:250012:1620) и копии судебного акта по делу N А12-3395/2013. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле (представитель банка возразил против приобщения дополнительных доказательств, копии судебного акта по иному делу), руководствуясь статьей 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств Шатуренова Санала Викторовича и Михеева Олега Леонидовича о приобщении дополнительных доказательств, копий документов. Ответчики не подтвердили наличие объективных, не зависящих от Шатуренова Санала Викторовича и Михеева Олега Леонидовича препятствий для совершения соответствующих процессуальных действий при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2008 между Михеевым О.Л. и Волковым Н.В. был заключен договор займа N 1-ю, в соответствии с которым Михеев О.Л. обязался передать в собственность Волкову Н.В. денежные средства в размере 500 000 000 рублей, а Волков Н.В. обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты в срок до 04.04.2009.

04.04.2008 в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа наряду с иными лицами между Михеевым О.Л. и ООО "Энергопромстрой" заключен договор поручительства, по которому ООО "Энергопромстрой" обязуется исполнить обязательства Волкова Н.В. перед Михеевым О.Л. по договору займа.

30.04.2009 между Михеевым О.Л. и ООО "Ремстройкомплект" заключен договор уступки права требования (цессии) N 6, по которому к ООО "Ремстройкомплект" перешло право требования к ООО "ДДГ Юнит" по договору поручительства.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.01.2011 по делу N 2-218/2011 исковые требования ООО "Ремстройкомплект" удовлетворены, с Волкова Н.В. взыскано 575 000 000 руб. задолженности по договору займа.

14.02.2013 АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к поручителям по кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009 (в том числе к ООО "Энергопромстрой") о солидарном взыскании задолженности в размере 509 782 784,67 руб. (дело NА40-16718/13).

08.04.2013 АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Энергопромстрой" и к поручителям о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению N RBA/8238 от 05.10.2010 в размере 4 668 693 долларов США (дело NА40-42755/13).

17.06.2013 ООО "Ремстройкомплект" обратилось в суд с иском к поручителям (в том числе ООО "Энергопромстрой"), в связи с неисполнением Волковым Н.В. его обязательств по договору займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-16718/13 в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность с поручителей (в том числе и с ООО "Энергопромстрой") в размере 509 782 784,67 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-76359/13 удовлетворены требования ООО "Ремстройкомплект", с поручителей (в том числе и с ООО "Энергопромстрой") взыскана солидарно задолженность в размере 575 000 000 руб.

03.06.2014 между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Энергопромстрой" по делу N А40-42755/13 заключено мировое соглашение.

Определением суда от 21.08.2015 принято к производству заявление ООО "Ремстройкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергопромстрой" и возбуждено производство по делу N А40-123670/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы 14.03.2016 в отношении ООО "Энергопромстрой" введена процедура наблюдения. Требования ООО "Ремстройкомплект" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 500 000 000 руб. основного долга, 75 000 000 руб. процентов за пользование займом.

Полагая, что банкротство должника явилось следствием действий (бездействия) контролирующих его деятельность Шатуренова Санала Викторовича, Михеева Олега Леонидовича и ООО "БРК", конкурсный кредитор - АО "Райффайзенбанк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Банк указал на заключение от имени должника явно убыточной для него сделки (договора поручительства от 04.04.2008), направленной на вывод активов и причинение вреда конкурсным кредиторам, с целью установления контроля над процедурой банкротства должника.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков имелся умысел на введение процедуры банкротства в отношении должника на основании фиктивной задолженности и получение контроля над процедурой с целью уклонения от погашения задолженности перед единственным независимым кредитором - перед обществом "Райффайзенбанк".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что ответчиками посредством совершения ничтожных сделок, создания фиктивной задолженности разработана и реализована незаконная, недобросовестная схема контролируемого банкротства должника с целью лишения независимых кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В 2006-2010 годах Банк предоставил кредиты группе компаний "Диамант" на основании кредитных соглашений N RBA/2288 от 09.02.2006, N RBA/2925 от 26.10.2006, N RBA/6392 от 27.07.2009 и N RBA/8238 от 05.10.2010.

Исполнение обязательств должников по указанным Кредитным соглашениям обеспечивалось договорами поручительства и залога, заключенными Банком с участниками группы компаний "Диамант", включая Должника. В частности, в залоге у Банка были три действующих торговых центра в г. Волгограде.

В 2008 году с целью создания недобросовестного механизма уклонения от погашения кредитов контролирующими лицами была разработана схема по введению в отношении заёмщиков и поручителей, включая Должника, процедуры контролируемого банкротства на основании фиктивной задолженности.

Для реализации указанной схемы 04.04.2008 были заключены Договор займа между Михеевым О.Л. и Волковым Н.В., а также Договор поручительства с ООО "Энергопромстрой" в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа.

Ничтожность Договора займа и Договора поручительства, а также Договора уступки с ООО "Ремстройкомплект", по которому Михеев О.Л. передал свои права требования к Должнику, неоднократно устанавливалась вступившими в законную силу судебными актами.

Договор займа между Михеевым О.Л. и Волковым Н.В. от 04.04.2008, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому заключен Договор поручительства, признан незаключенным в связи с безденежностью.

Договор уступки права требования, по которому подконтрольному Михееву О.Л. ООО "Ремстройкомплект" якобы перешли права требования по Договору поручительства и Договору займа, признан недействительным как ничтожная (мнимая) сделка.

Судебные акты по делу N А40-76359/2013 о взыскании задолженности с поручителей, в том числе с Должника, в пользу ООО "Ремстройкомплект", на основании которых было введено банкротство Должника, отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по настоящему делу пересмотрен по новым обстоятельствам судебный акт о включении требований ООО "Ремстройкомплект" в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, ООО "Ремстройкомплект" отказано во включении требований в реестр.

О мнимости договора поручительства свидетельствуют следующие обстоятельства.

Договор займа, в обеспечение исполнения которого заключался договор поручительства, является безденежным, незаключенным.

В соответствии с п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора займа и Договора поручительства) недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. Следовательно, недействительность (незаключенность) Договора займа влечет недействительность и Договора поручительства.

Учитывая, что Должник был полностью подконтролен Михееву О.Л. (займодавец по Договору займа), по сути, Михеев О.Л. выдал заём и сам за него поручился, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в заключении Договора поручительства.

С учетом аффилированности Михеева О.Л. с Волковым Н.В. заём являлся внутригрупповым, в таком случае получение поручительства от Должника, полностью подконтрольного Михееву О.Л., свидетельствует о мнимости поручительства, создании фиктивной задолженности для использования ее в деле о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Реальная цель заключения мнимого Договора поручительства - искусственное создание задолженности для последующего инициирования процедуры банкротства, оказания влияния на ход процедуры и участия в распределении имущества Должника.

В 2013 году задолженность на сумму более полумиллиарда рублей, основанная на ничтожных Договорах займа, поручительства и уступки, была взыскана ООО "Ремстройкомплект" с Должника в рамках дела N А40- 76359/2013.

При этом в целях реализации разработанной схемы контролирующие лица не обеспечили явку Должника в судебное заседание, не представили никаких возражений, несмотря на то что: срок поручительства истек более чем за 3 года до обращения с иском; вступившими в силу судебными актами Договор займа был признан безденежным, а Договор уступки права с ООО "Ремстройкомплект" - мнимым.

На основании судебного акта по делу N А40-76359/2013 по заявлению ООО "Ремстройкомплект" была введена процедура контролируемого банкротства Должника. На протяжении года процедура банкротства Должника велась подконтрольным группе арбитражным управляющим: временный управляющий Должника Свинарев Р.И. назначен по предложению ООО "Ремстройкомплект", что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по настоящему делу. Кроме того, аффилированные кредиторы обращались с многочисленными однотипными и необоснованными заявлениями об оспаривании сделок с банком, как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в рамках отдельных процессов (в частности, в рамках дел NN А40-119613/19, А40-156033/19, А40-187736/19, А40-261151/19, А40-78820/2020). Также аффилированные кредиторы обращались с необоснованными жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, заявлением о привлечении его и Банк к субсидиарной ответственности: определениями Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, 17.04.2019, 09.12.2019, 15.06.2022, 26.09.2022, 28.09.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении жалоб ООО "Галерея магазинов", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Дело", ООО "Хоперснаб", ООО "Свинг Порт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также заявления о взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении необоснованного заявления ООО "Норд-Ост" (входит в ГК "Диамант") о привлечении конкурсного управляющего и АО "Райффайзенбанк" к субсидиарной ответственности.

Документы, на которые ссылаются ответчики, не доказывают наличие экономической цели в заключении ничтожных сделок. Для заключения ничтожных сделок в принципе нет и не может быть разумного экономического обоснования.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования ГК "Мир Техники", её подконтрольности Волкову Н.В., наличия у компаний группы активов, за счет которых могла бы быть погашена задолженность перед банком. Напротив, сам Михеев О.Л. указывает, что на момент заключения договоров займа и поручительства у Волкова Н.В. уже имелась непогашенная задолженность перед банками на сумму более 1,5 млрд. рублей. При данных обстоятельствах нет оснований полагать, что финансирование Волкова Н.В. или подконтрольной ему группы было целесообразно и что Должник мог бы извлечь какую-либо выгоду из этого.

Доказательства погашения компаниями группы "Мир Техники" задолженности перед банком также не представлены. Требования банка не были погашены, включены в реестр должника после введения процедуры банкротства.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции верно установил, что указанные обстоятельства свидетельствуют об искусственном характере возникновения имущественного кризиса у должника, об умышленном создании контролирующими лицами ситуации, при которой должник утратил возможность погашать требования кредиторов и был признан банкротом, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда РФ от 25.09.2020 N 310- ЭС20-6760 по делу N А14-7544/2014).

Вопреки позиции подателей апелляционных жалоб суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные лицами, участвующими в обособленном споре, доказательства, а также оценил все доводы указанных лиц, результат их исследования и оценки отразил в судебных актах.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы и возражения участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки как таковой. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все мотивы, по которым суды отклонили те или иные доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей оценки (определения Верховного Суда РФ от 26.11.2021 N 305-ЭС21-21683 по делу N А40-119660/2020, от 14.06.2022 N 305-ЭС22-10912 по делу N А40-77364/2018).

Аналогичная незаконная и недобросовестная схема была реализована в делах о банкротстве ещё, как минимум, двух компаний-поручителей по кредитным договорам с банком, входящих в ГК "Диамант". Контролирующие лица указанных поручителей, включая бенефициара группы Михеева О.Л., привлечены к субсидиарной ответственности за разработку и реализацию данной схемы. Дело о банкротстве ООО "Нижневолжскдорстрой"5: определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-122338/2015, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022. Как установлено судом, в 2009-2010 гг. бенефициар группы компаний "Диамант" Михеев О.Л. инициировал получение компаниями группы кредитов от АО "Райффайзенбанк" на сумму свыше семисот миллионов рублей. Параллельно с получением кредитов Михеев О.Л. разработал недобросовестную и незаконную схему по созданию условий для введения в отношении компаний-заёмщиков и поручителей, входящих в группу "Диамант", контролируемого банкротства в случае, если компании группы не смогут исполнить обязательства по кредитным соглашениям и обеспечительным сделкам. Так, Михеев О.Л. создал видимость предоставления займа Волкову Н.В., а компании, подконтрольные Михееву О.Л. и одновременно являющиеся заёмщиками, поручителями и залогодателями по кредитным соглашениям с АО "Райффайзенбанк", включая должника, поручились за исполнение Волковым Н.В. своих обязательств по погашению займа. Соответственно, в случае банкротства поручителя Михеев О.Л. (непосредственно либо через подконтрольные ему компании) мог быть включённым в реестр требований кредиторов крупнейших компаний ГК "Диамант" на сумму 0,5 млрд. рублей и получить полный контроль над процедурами банкротства.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие умысла ответчиков на введение процедуры банкротства в отношении должника на основании фиктивной задолженности и получение контроля над процедурой с целью уклонения от погашения задолженности перед единственным независимым кредитором АО "Райффайзенбанк" и лишение его права на получение удовлетворения его требований.

Дело о банкротстве ООО "ДДГ Юнит": определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40- 123684/2015, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть объявлена 14.06.2023 г.). В судебных актах приведены схожие выводы.

Суд первой инстанции верно установил, что Шатуренов С.В., Михеев О.Л., ООО "БРК" являются контролирующими должника лицами и реализовывали незаконную и недобросовестную схему по введению контролируемого банкротства должника, лишению независимых кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Михеев О.Л., как конечный бенефициар группы компаний "Диамант"8 (что подтверждается, в частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022 N Ф05-10112/2018 по делу N А40-122284/2015), полностью контролировал должника, давал обязательные к исполнению указания и управлял денежными потоками должника. Вступившими в законную силу судебными актами многократно устанавливалось, что через систему корпоративных и личных связей Михеевым О.Л. полностью контролировалась деятельность группы компаний "Диамант", в которую в том числе входит должник.

Михеев О.Л. разработал и координировал реализацию схемы по созданию и взысканию фиктивной задолженности с компаний группы "Диамант", включая должника, что установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 по делу N А40-122338/2015, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А40-123684/2015.

В рамках дела о банкротстве еще одного поручителя, входящего в группу "Диамант", судами всех инстанций исследованы и отклонены как необоснованные аналогичные доводы об утрате Михеевым О.Л. статуса бенефициара группы "Диамант" и о прекращении существования указанной группы. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для Михеева О.Л., т.к. он принимал участие в обособленном споре. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-122284/15 о банкротстве ООО "Бриг" (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022). Суды указали, среди прочего, следующее.

Довод о том, что Михеев О.Л. утратил статус бенефициара группы "Диамант" ввиду признания его несостоятельным (банкротом), не представляется убедительным, поскольку признание лица бенефициарным владельцем осуществляется не только на основании формально-юридических признаков, но и в связи с установлением фактической возможности оказания влияния на других лиц (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53). В связи с этим потеря лицом контроля над собственным имуществом не означает утрату бенефициарного владения, как фактической возможности оказания влияния на третьих лиц. Признание Михеева О.Л. несостоятельным (банкротом) если и повлекло утрату им возможности распоряжаться собственным имуществом в силу ст. 213.25 Закона о банкротстве, то само по себе не могло иметь последствий для бенефициарного контроля.

Довод о том, что Михеев О.Л. не мог контролировать должника ввиду нахождения в федеральном розыске, также не принят судом, поскольку фактическое бенефициарное владение и без того является негласным и поэтому в целях своей реализации не требует публичности или доступности бенефициара органам власти. С учетом же современного уровня развития коммуникаций осуществление контроля вне досягаемости правоохранительным органам не представляется невозможным. Ответчиками не представлено доказательств того, что Михеев О.Л. находится в заключении или иным образом ограничен в реализации своих возможностей.

Довод о том, что Михеев О.Л. утратил статус бенефициара с избранием его в 2007 депутатом, т.к. положения Федерального закона "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации" от 08.05.1994 N 3-ФЗ исключают возможность занятия коммерческой деятельностью, также не представляется убедительным, поскольку статус бенефициара не основан на публичной и формально-юридической связи лица с какими-либо активами и принадлежностью его к коммерческим структурам. В связи с этим формальные проверки депутата в рамках внутреннего контроля могли и не выявить фактов занятия им коммерческой деятельностью.

Довод о том, что группа "Диамант" прекратила свое существование за ликвидацией ряда её членов, признается ошибочным, поскольку перечисленные в отзыве участники группы не заключают в себе весь её состав, при этом на момент совершения сделки её участники не могли быть ликвидированными, поскольку действуют и по сей день, что само по себе является достаточным для констатации наличия группы.

В материалах дела имеются сведения, не требующие доказывания, о том, что Михеев О.Л. является бенефициаром группы "Диамант", поскольку это установлено вступившими в законную силу судебными актами. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что Михеев О.Л. утратил бенефициарное владение или что группу возглавило иное лицо, а, стало быть, у суда нет оснований считать, что Михеев О.Л. не являлся бенефициаром в момент совершения сделки. В отсутствие таких доказательств ответчик не может слагать с себя бремя доказывания на основе заявленных им доводов. Обратное же привело бы к неправильному распределению бремени доказывания и, как следствие, к принятию неправильного решения".

На момент заключения договора поручительства Михеев О.Л. также являлся участником ООО "БРК", которое, в свою очередь, являлось мажоритарным участником должника.

Шатуренов С.В. являлся генеральным директором должника с 23.01.2007, в том числе на момент заключения ничтожного договора поручительства, фиктивная задолженность по которому стала причиной банкротства должника. Шатуренов С.В. от имени должника заключил, подписал указанный договор поручительства.

Следовательно, Шатуренов С.В. не мог не знать о заключении мнимого договора поручительства, формировании фиктивной задолженности должника, на основании которой должник был признан банкротом. Банкротство должника находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Шатуренова С.В.

Ссылка Шатуренова С.В. на его номинальный статус сама по себе не имеет правового значения для целей освобождения от субсидиарной ответственности, номинальный статус генерального директора не освобождает его от субсидиарной ответственности (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

На момент заключения договора поручительства ООО "БРК" являлось мажоритарным участником должника, в связи с чем, имело право давать обязательные к исполнению указания.

В соответствии со ст.ст. 33, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент Договора поручительства) к компетенции общего собрания участников общества относится назначение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества, принятие решения о совершении крупных сделок.

Учитывая, что по договору поручительства должник возложил на себя обязательства в размере более полумиллиарда рублей, что на 2014 год составляло более половины совокупных активов должника, очевидно, что решение о заключении указанного договора поручительства было принято мажоритарным участником, т.е. обществом "БРК".

При разумном и добросовестном осуществлении прав участника общества ООО "БРК" не могло не знать о заключении договора поручительства.

Довод указанного ответчика об отсутствии у него возможности получить данную информацию является необоснованным и противоречит п. 1 ст. 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым участники общества вправе получать любую информацию о деятельности общества и требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью общества.

ООО "БРК" не доказано, что общество каким-либо образом скрывало либо не предоставляло своим участникам информацию о заключении сделок, своих обязательствах.

Ссылка ООО "БРК" на его номинальный статус сама по себе не имеет правового значения для целей освобождения от субсидиарной ответственности (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53). Более того, как указано выше, общество "БРК" являлось участником мажоритарным должника.

Вопреки доводам ООО "БРК" принцип ограниченной ответственности участника общества не применяется в случае привлечения участника к субсидиарной ответственности за действия (бездействия), которые повлекли банкротство должника. По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Банкротство ООО "БРК" также не является обстоятельством, исключающим или освобождающим от субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности банком не пропущен. При подаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности срок исковой давности исчисляется в соответствии с нормами закона, действовавшими на дату совершения действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Учитывая, что в 2008 году (год начала реализации недобросовестной схемы контролируемого банкротства) Закон о банкротстве не предусматривал специальных норм о сроке исковой давности при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, применению подлежат общие нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности. Срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности начинает течь с момента, когда кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. Банк узнал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о фиктивности требований ООО "Ремстройкомплект" (в т.ч. к должнику) и об использовании контролирующими лицами указанного общества и указанных требований для введения контролируемого банкротства должника - только в 2018 году (после установления соответствующих обстоятельств в деле о банкротстве Михеева О.Л. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу N А12-45752/2015). Банк узнал о невозможности полного погашения своих требований только в 2019 году, когда стоимость залогового имущества перестала превышать размер обеспеченных требований.

До 2019 года совокупная стоимость имущества компаний группы "Диамант", обеспечивающих исполнение Кредитных договоров N RBA/6392 и RBA/8238, превышала размер требований Банка, включённых в реестр Должника. Однако в 2019 году общая стоимость имущества солидарных поручителей и залогодателей (581 825 076,60 руб.) перестала превышать размер требований Банка по Кредитным соглашениям (754 989 100,82 руб.), включенным в реестр, т.е. стало очевидно, что требования кредиторов не будут погашены в полном объеме в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом руководящих позиций Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума N 43, а также Обзоре N 2 2018 года, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что банк не пропустил срок исковой давности при обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам Михеева О.Л. банк не мог узнать о ничтожности спорных сделок, заключение которых стало причиной банкротства должника и невозможности полностью удовлетворить требования банка, когда были приняты определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011 по делу N А12-8625/2010 и от 08.04.2011 по делу N А12-23538/2010, т.к. банк не принимал участие в указанных делах.

Суд первой инстанции правомерно отказал контролирующим лицам в применении срока исковой давности в качестве санкции за злоупотреблением правом со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 22.11.2011 N 17912/09. Контролирующие должника лица на основании ничтожных сделок создали многомиллионную фиктивную задолженность, на её основании ввели контролируемое банкротство должника исключительно с целью уклонения от погашения задолженности перед независимыми кредиторами, причинения вреда и убытков последним.

Обоснованность и правомерность указанных выводов суда первой инстанции, в том числе отказа на основании ст. 10 ГК РФ в применении срока исковой давности по заявлению недобросовестных ответчиков при установленных судом обстоятельствах, подтверждена Верховным Судом РФ в рамках дела N А40-122338/2015, а также Арбитражным судом Московского округа в деле N А40-123684/2015. В данных делах контролирующие лица, в т.ч. бенефициар группы Михеев О.Л., привлечены к субсидиарной ответственности за участие в реализации той же схемы, что и в настоящем деле. Дело о банкротстве ООО "Нижневолжскдорстрой" (А40-122338/2015): постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 N Ф05-9838/2016 по делу N А40-122338/2015. Дело о банкротстве ООО "ДДГ Юнит" (А40-123684/2015): постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу NА40-123684/2015.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определения арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-123670/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур