Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 08АП-6699/23 по делу N А75-2831/2023

город Омск

14 сентября 2023 г.

Дело N А75-2831/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6699/2023) общества с ограниченной ответственностью Промышленно торговая компания "Техно-Альянс" на Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

от общества с ограниченной ответственностью Промышленно торговая компания "Техно-Альянс" - Зорькиной Анжелики Олеговны по доверенности от 25.08.2023 сроком действия до 30.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (далее - истец, ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз") Руин Кирилл Германович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно торговая компания "Техно-Альянс" (далее - ответчик, ООО ПТК "Техно-Альянс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 330 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 17.02.2023 в размере 46 896 руб. 16 коп., а также проценты с 18.02.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2023 по делу N А75-2831/2023 исковые требования ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 397 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 17.02.2023 в размере 46 621 руб. 93 коп., и далее на сумму основного долга в размере 397 990 руб., начиная с 18.02.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 892 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ПТК "Техно-Альянс" обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при наличии заключенного договора аренды, дополнительных соглашений к нему спорные денежные средства являются арендными платежами, компенсируют ответчику рыночную стоимость пользования нежилыми помещениями, получены им правомерно и не образуют на стороне ООО ПТК "Техно-Альянс" неосновательного обогащения.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка дополнительным соглашениям от 02.11.2019, 01.12.2019 к договору аренды, которыми увеличена площадь арендуемого помещения и установлен размер арендной платы 831 618 руб. 50 коп. и 919 618 руб. 50 коп. в месяц, соответственно.

Как указывает ответчик, счета-фактуры и акты выполненных работ не являются сделкой и не порождают обязанность по оплате арендных платежей.

Ответчик ссылается на то, что из материалов дела усматривается изложение фактов, основанных на документах сторон, противоречащих друг другу, не подтвержденных ссылками на условия договора аренды, в связи с чем имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что в силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, связанные с установлением размера арендной платы по договору аренды от 01.09.2011 N 45/11, объема арендуемого имущества, порядка внесения истцом арендных платежей, что свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 2 частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением от 16.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А75-2831/2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением суд предложил сторонам представить пояснения о предмете договора аренды и размере арендных платежей с учетом дополнительных соглашений к договору, документов, подтверждающих оплату, представить пояснения о наличии расхождений между актами и дополнительными соглашениями.

ООО ПТК "Техно-Альянс" во исполнение определения суда апелляционной инстанции представлены пояснения с приложением дополнительных доказательств.

Представитель истца Шайхутдинова А.И. не обеспечила свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.09.2011 заключен договор N 45/11 аренды помещения (далее - договор аренды) с учетом дополнительных соглашений, согласно которому ООО ПТК "Техно - Альянс" (арендодатель) предоставляет, а ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" принимает за плату во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 163 кв.м (далее - помещение), используемое под офис.

Размер арендной платы согласно пункту 3.1 договора аренды составил 176 040 руб. и неоднократно изменялся в связи с изменением площади арендуемого имущества дополнительными соглашениями.

Срок действия договора, определенный сторонами с 01.10.2011 по 31.08.2012, также в дальнейшем был продлён.

31.12.2020 договор расторгнут по соглашению сторон.

Из искового заявления следует, что ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" перечислило ответчику денежные средства по договору в размере 400 330 руб. 70 коп., что подтверждается выпиской по счету, вместе с тем, как указывает истец, на данную сумму не было оказано услуг по аренде помещений.

ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", указывая, что ответчиком обязательства по оказанию услуг по аренде помещений не исполнены, а удержание ответчиком перечисленных в отсутствие обязательств денежных средств является необоснованным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Претензионный порядок истцом соблюден.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований и размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами сложились арендные правоотношения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исковые требования мотивированы наличием у ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" счетов-фактур и актов за период с ноября 2019 года по январь 2020 года на сумму 2 280 309 руб. 94 коп., при том, что оплата по договору аренды произведена на сумму 2 680 640 руб. 44 коп., что на 400 330 руб. 50 коп. больше. Спорная сумма 400 330 руб. 50 коп., по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период между сторонами действовал договор от 01.09.2011 N 45/11 аренды нежилого помещения общей площадью 163 кв.м, используемого под офис, с учетом дополнительных соглашений, в частности:

1) дополнительное соглашение от 02.11.2019, согласно которому ответчиком истцу с 01.11.2019 переданы дополнительные нежилые помещения, общей площадью арендуемых помещений 717,58 кв.м, стоимость аренды сторонами согласована в размере 831 618 руб. в месяц;

2) дополнительное соглашение от 01.12.2019, согласно которому ответчиком истцу с 01.12.2019 переданы дополнительные нежилые помещение, общей площадью арендуемых помещений 801,39 кв.м, стоимость аренды сторонами согласована в размере 919 618 руб. 50 коп. в месяц.

Стоимость услуг связи по данным истца и ответчика является одинаковой и составила за ноябрь 2019 года - 3692 руб. 28 коп., декабрь 2019 года - 3075 руб. 24 коп., за январь 2020 года - 3017 руб. 92 коп.

Таким образом, общая стоимость по договору аренды (постоянная и переменная части) составила:

- за ноябрь 2019 года: 835 310 руб. 28 коп. (без НДС), из них постоянная часть 831 618 руб., переменная - 3692 руб. 28 коп.

- за декабрь 2019 года: 922 693 руб. 74 коп. (без НДС), из них: постоянная часть 919 618 руб. 50 коп., переменная - 3075 руб. 24 коп.

- за январь 2020 года: 922 636 руб. 42 коп. (без НДС), из них постоянная часть - 919 618 руб. 50 коп., переменная - 3017 руб. 92 коп.

Всего стоимость по договору за спорный период составила 2 680 640 руб. 44 коп.

Как усматривается из искового заявления, о заключении дополнительных соглашений истцу известно (указанные соглашения поименованы на странице 3 искового заявления).

По смыслу положений статьи 614 ГК РФ основанием для внесения платы по договору аренды является передача имущества.

Факт передачи ООО ПТК "Техно - Альянс" истцу в пользование помещения указанной в договоре с учетом дополнительных соглашений площади истцом не оспорен, обратное из материалов дела не следует.

В адрес истца ответчиком за спорный период выставлены счета-фактуры: от 30.11.2019 N 262 на сумму 835 310 руб. 28 коп. (без НДС); от 31.12.2019 N 294 на сумму 922 693 руб. 74 коп. (без НДС); от 31.01.2020 N 3 на сумму 922 636 руб. 42 коп. (без НДС).

Указанные счета-фактуры содержат отметки истца, свидетельствующие об их получении.

Как указывает ООО ПТК "Техно - Альянс" в своих пояснениях, счета-фактуры и акты, представленные в суд истцом на сумму 2 280 309 руб. 94 коп., содержат арифметическую ошибку, которая была исправлена ответчиком с учетом условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему посредством направления исправленных счетов-фактур и актов в адрес истца. Исправленные счета-фактуры приняты истцом к оплате.

Ошибочно выставленные счета-фактуры и исправленные впоследствии в соответствии с условиями дополнительных соглашений, что подтверждается материалами дела, не свидетельствуют о том, что арендная плата по договору аренды была уменьшена. Основания для уплаты арендных платежей в меньшем размере отсутствуют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО ПТК "Техно - Альянс" не доказан, основания для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ также отсутствуют.

Учитывая изложенное, часть 2 статьи 269, часть 4 статьи 270 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2023 по делу N А75-2831/2023 отменить.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленно торговая компания "Техно-Альянс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова