Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 14АП-6297/23 по делу N А13-5533/2023

г. Вологда

13 сентября 2023 г.

Дело N А13-5533/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" Пестеревой М.С. по доверенности от 20.04.2022 N 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2023 года по делу N А13-5533/2023,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (ОГРН 1023502289634, ИНН 3524006943; адрес: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий поселок Шексна, улица Дзержинского, дом 6; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 1023500873593, ИНН 352500921; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Лермонтова, дом 15а; далее - отделение, фонд) о признании недействительным решения от 18.04.2023 N 045S19230002402, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 13 200 рублей; на отделение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав учреждения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что, по мнению апеллянта, у отделения не имелось оснований для привлечения учреждения к ответственности, поскольку правонарушение совершено впервые, период просрочки представления соответствующих сведений является незначительным, отсутствуют негативные последствия для бюджета и застрахованных лиц.

Представитель учреждения в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

От фонда отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой заявителем части не поступили.

Отделение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части и при этом ответчиком соответствующих возражений не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждение является лицом, производящим выплаты физическим лицам и, соответственно, в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" признается страхователем.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.1.2023) учреждение 03.03.2023 представило в управление сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год.

В ходе проведенной фондом проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ фонд пришел к выводу о том, что указанные сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год представлены страхователем с нарушением установленного законодательством срока.

Выявленное нарушение зафиксировано отделением в акте от 21.03.2023 N 045S18230001943.

По итогам рассмотрения акта фондом принято решения от 18.04.2023 N 045S19230002402 о привлечении учреждения к ответственности по части третьей статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 16 500 рублей (33 застрахованных лица * 500 рублей).

Отделением 10.05.2023 выставлено требование N 045S01230002845 об уплате финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства в срок до 30.05.2023.

Не согласившись с решением отделения, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании данного решения недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, поскольку пришел к выводу о наличии у отделения правовых оснований для привлечения заявителя к ответственности по части третьей статьи 17 Закона N 27-ФЗ, однако уменьшил размер финансовой санкции до 3 300 рублей, применив смягчающие ответственность обстоятельства.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Закон N 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также сведений о детях.

Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 названного Закона (в редакции, действовавшей в 2022 году) страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены этим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения, перечисленные в подпунктах 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10 и 11 названного пункта.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 14.07.2022 N 237-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2023, предусмотрено, что за отчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года, сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями в соответствующие органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, с учетом названных выше положений пункта 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 года подлежали представлению учреждением в отделение не позднее 01.03.2023, а фактически представлены заявителем 03.03.2023, то есть с нарушением установленного срока, что не оспаривается апеллянтом.

На основании части третьей статьи 17 данного Закона (в редакции, действующей на дату представления сведений) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона (за исключением сведений, предусмотренных подпунктом 4 указанного пункта), к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Факт совершения учреждением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 17 Закона N 27-ФЗ, подтверждается материалами дела и заявителем, по сути, не отрицается.

При этом обстоятельства, смягчающие ответственность учреждения, отделением при вынесении решения не учитывались.

Суд, исследовав доказательства по делу, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 12.05.1998 N 14-П, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, а также незначительный период просрочки предоставления сведений (2 дня), совершение правонарушения впервые, отсутствие сведений о наличии задолженности предприятия по страховым взносам, отсутствие для бюджета управления и застрахованных лиц негативных последствий, характер деятельности заявителя, посчитал возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить размер штрафа в пять раз до 3 300 рублей.

В связи с этим оспариваемое решение отделения признано судом недействительным в части привлечения учреждения к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 13 200 рублей (16 500 рублей - 3 300 рублей).

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и требуя признать решение фонда недействительным в полном объеме, учреждение, по сути, просит освободить его от ответственности, ссылаясь при этом на характер деятельности заявителя, а также на то, что период просрочки незначительный, правонарушение совершено впервые, отсутствуют для бюджета управления и застрахованных лиц негативных последствий.

Вместе с тем подателем жалобы не учтено следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из анализа перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с начислению и взысканию штрафов, предусмотренных Законом N 27-ФЗ за нарушение порядка и сроков представления индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ), подлежат применению нормы НК РФ.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрены статьей 109 НК РФ.

Согласно данной правовой норме Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, перечислены в статье 111 НК РФ, которыми признаются:

1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);

2) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому (расчетному) периоду, в котором совершено налоговое правонарушение);

3) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом);

4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае наличие какого-либо из вышеперечисленных обстоятельств, предусмотренных статьями 109 и 111 НК РФ, материалами настоящего дела не подтверждено. Обстоятельств объективно препятствовавших заявителю соблюсти установленный законодательством срок для своевременного представления в отделение сведений по форме СЗВ-СТАЗ за 2022 год, апеллянтом в материалы дела не предъявлено, следовательно вина учреждения в совершении правонарушения доказана.

В свою очередь, обстоятельства, на которые ссылается учреждение в своей апелляционной жалобе (характер деятельности заявителя, а также на то, что период просрочки незначительный, правонарушение совершено впервые, отсутствуют для бюджета управления и застрахованных лиц негативных последствий), признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность обстоятельств и все эти обстоятельства учтены при принятии обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований как для освобождения заявителя от ответственности по части третьей статьи 17 Закона N 27-ФЗ, так и для дополнительного уменьшения размера штрафа.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2023 года по делу N А13-5533/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева