Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 08АП-8093/23 по делу N А70-8647/2023

город Омск

14 сентября 2023 г.

Дело N А70-8647/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8093/2023) общества с ограниченной ответственностью "БАЛАНС" на статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАЛАНС" (далее - заявитель, ООО "БАЛАНС", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району Соколовой Е.С. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району Соколова Е.С., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 31.01.2023 об окончании исполнительного производства N 182804/22/72032-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным бездействия по предупреждению руководителя должника об уголовной ответственности по статье 315 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

К участию в деле привлечены должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью "СТИ" (далее - ООО "СТИ", должник), в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2023 по делу N А70-8647/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на короткий срок нахождения на исполнении в ПАО "Сбербанк" постановления от 21.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (с 21.11.2022 по 31.01.2023), при более длительном периоде нахождения постановления на исполнении в банке денежные средства могли поступить; судебным приставом - исполнителем неправомерно не объявлен розыск имущества должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2022 по делу N А70-15905/2022 с ООО "СТИ" в пользу ООО "БАЛАНС" взыскано 350 000 руб. задолженности, 17 500 руб. штрафа, 22 251 руб. 37 коп. процентов, 210 000 руб. неустойки, а также 13 595 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного решения арбитражным судом 24.102022 выдан исполнительный лист ФС N 041395297, на основании которого 16.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району Соколовой Е.С. возбуждено исполнительное производство N 182804/22/72032-ИП.

В ходе исполнительного производства N 182804/22/72032-ИП с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам из ГИБДД МВД России и Росреестра автотранспортные средства, недвижимое имущество за должником не зарегистрированы.

По сведениям из ЕГРЮЛ у должника имеется открытый счет в банке и иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО "Сбербанк России".

Денежных средств на депозитный счет ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району не поступало.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по юридическому адресу должника: г.Тюмень, бульвар Бориса Щербины, д. 22, кв. 96.

В результате составлен акт совершения исполнительских действий от 10.01.2023, из которого следует, что по адресу организации дверь открыл родственник директора (не представился). С его слов директор ООО "СТИ" Тимофеев И.О. в настоящее время не находится в г.Тюмени (на Севере), когда приедет, не известно. По организациям, где Тимофеев И.О. является директором, деятельность приостановлена ввиду отсутствия денежных средств.

31.01.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

31.01.2023 Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 182804/22/72032-ИП и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Полагая, что постановление от 31.01.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "БАЛАНС", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 16.06.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N118-ФЗ), Законом N 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника своевременно и в пределах двухмесячного срока с даты возбуждения исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации.

Согласно полученным ответам из ГИБДД МВД России и Росреестра имущества, находящегося в собственности должника, судебным приставом не установлено (л.д. 86, 87).

Согласно ответу, полученному от ФНС России, судебный пристав-исполнитель установил наличие расчетного счета должника, в ПАО "Сбербанк", в отношении которого судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 21.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 96-97). Денежные средства на расчетный счет должника не поступили.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недостаточном сроке нахождения на исполнении в ПАО "Сбербанк" постановления от 21.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (с 21.11.2022 по 31.01.2023), суд апелляционной инстанции исходит из того, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ). Оснований полагать, что денежные средства поступят на расчётный счет должника за пределами указанного срока, у судебного пристава - исполнителя не имелось.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника-организации, но по указанному адресу должник не обнаружен.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 19.01.2023 судебным приставом -исполнителем получены объяснения родственника директора ООО "СТИ" (не представился), согласно которым директор ООО "СТИ" Тимофеев И.О. в настоящее время не находится в г.Тюмени, когда приедет не известно. По организациям, где Тимофеев И.О. является директором, деятельность приостановлена ввиду отсутствия денежных средств (л.д. 91).

Доказательств наличия у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, заявителем ни в службу судебных приставов, ни суду не представлено. Также заявителем не указано на местонахождение должника, отличное от юридического адреса, отраженного в ЕГРЮЛ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в период с даты возбуждения исполнительного производства до его окончания совершены исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, что обществом по существу не опровергнуто.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом - исполнителем неправомерно не объявлен розыск имущества должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 65 Закона N 299-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом N 299-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Согласно части 3 статьи 65 Закона N 299-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу части 5 статьи 65 Закона N 299-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что в рассматриваемом случае взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением о розыске имущества должника, в силу чего правовые основания для объявления такого розыска у судебного пристава отсутствовали.

Учитывая, что материалами дела подтверждено и заявителем по существу не опровергнуто, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.01.2023.

Несогласие взыскателя с самим фактом окончания исполнительного производства не свидетельствует о нарушении судебным приставом требований Закона N 299-ФЗ.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Закона N 299-ФЗ не приняты, а права заявителя нарушены. Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий само по себе не свидетельствует также о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия по предупреждению руководителя должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ предметом апелляционного обжалования не являются, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2023 по делу N А70-8647/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАЛАНС" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.07.2023 N 264.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер