Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 15АП-11963/23 по делу N А32-45022/2022

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2023 г.

дело N А32-45022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богдановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Полякова Евгения Анатольевича, Моргачевой Татьяны Алексеевны, Моргачева Николая Александровича, Шульц Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 июня 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А32-45022/2022

по иску Полякова Евгения Анатольевича, Моргачевой Татьяны Алексеевны, Моргачева Николая Александровича, Шульц Натальи Николаевны

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Гофман А.Ф.

при участии третьих лиц: Гофмана Александра Яковлевича, Гофман Галины Викторовны,

о признании созыва общего собрания КФХ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Евгений Анатольевич, Моргачев Николай Александрович, Моргачева Татьяна Алексеевна, Шульц Наталья Николаевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Гофман А.Ф. (далее - ответчик, КФХ) о признании созыва общего собрания КФХ незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гофман Александр Яковлевич, Гофман Галина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу N А32-45022/2022 оставлено без изменения.

От ответчика в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 ходатайство истцов об оставлении заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения. С Полякова Е.А. в пользу КФХ Гофман А.Ф. взыскано 21 250 руб. расходов по оплате услуг представителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции. С Моргачева Н.А. в пользу КФХ Гофман А.Ф. взыскано 6 250 руб. расходов по оплате услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции. С Моргачевой Т.А. в пользу КФХ Гофман А.Ф. взыскано 6 250 руб. расходов по оплате услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции. С Шульц Н.Н., в пользу КФХ Гофман А.Ф. взыскано 6 250 руб. расходов по оплате услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения ответчиком судебных расходов, с учётом сложившейся гонорарной практики на территории Краснодарского края, приведенной в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, определил разумным размер расходов подлежащих взысканию с истцом в сумме 40 000 руб. Также суд с учётом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактические обстоятельства дела, судебные расходы в размере 15 000 руб., понесенные ответчиком в суде первой инстанции до рассмотрения вопроса о вступлении в дело соистцов, суд счел возможным отнести на Полякова Е.А., расходы ответчика, связанные с участием представителя в судебном заседании 14.02.2023 (5 000 руб.), а также подготовкой отзыва на апелляционную жалобу (20 000 руб.), судом распределены между соистцами в равной пропорции, по 6 250 руб.

Истцы обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение суда отменить, заявление ответчика о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии к рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов, в то время как заявление подписано представителем, не имеющим полномочий на подписание, ввиду истёкшего срока действия доверенности, таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежало оставлению без рассмотрения. Также истцы указывают на тот факт, что ответчиком денежные средства были перечислены в нарушение части 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", на личный счёт адвоката. Из представленных в материалы дела соглашения на оказание юридических услуг от 05.10.2022 и дополнительного соглашения от 05.10.2022, подписанных с адвокатом Кизельбашевой А.А., не следует, что данные документы проходили соответствующую регистрацию в адвокатской палате. Кроме того, истцы не согласны с размером взысканных судом судебных расходов, полагают, что взысканная сумма не соответствует принципам разумности и справедливости.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, ответчик имеет право требования возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ответчиком представлено: соглашение об оказании юридической помощи в суде первой инстанции от 05.10.2022, платежное поручение N 205 от 07.10.2022 на сумму 20 000 руб., дополнительное соглашение от 05.10.2022 к соглашению об оказании юридической помощи от 22.03.2022, платежное поручение N 206 от 07.10.2022 на сумму 15 000 руб., договор об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции от 03.02.2023 и платежное поручение N 28 от 03.03.2023 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов (факт их оплаты представителю).

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для суда безусловным основанием для удовлетворения заявления истца о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о явном завышении судебных расходов, исходя из ставок оплаты юридической помощи, рекомендованных решением совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019.

Доводы истцов относительно чрезмерности и неразумности взысканных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд исходит из следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания сумм, несоразмерных как нарушенному праву стороны, так и объему проделанной представителем данной стороны работы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерным выводам о возможности удовлетворения заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. (подготовка отзыва на исковое заявление - 15 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 14.02.2023 - 5 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.).

При распределении расходов судом первой инстанции также учтен п. 5 Постановления N 1, согласно которому при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из материалов дела, ходатайство Моргачева Н.А., Моргачевой Т.А., Шульц Н.Н. о вступлении в дело в качестве соистцов было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции в судебном заседании 24.10.2022.

Таким образом, отзыв на исковое заявление, поступивший в суд также 24.10.2022 был подготовлен только в отношении требований Полякова Е.А.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебные расходы в размере 15 000 руб., понесенные ответчиком в суде первой инстанции до рассмотрения вопроса о вступлении в дело соистцов, правомерно отнесены судом на Полякова Е.А.

Судебные расходы ответчика, связанные с участием представителя в судебном заседании 14.02.2023 (5 000 руб.), а также подготовкой отзыва на апелляционную жалобу (20 000 руб.), суд обоснованно распределил между соистцами в равной пропорции, по 6 250 руб.

Ссылка истцов на отсутствие у суда первой инстанции оснований для принятия заявления ответчика о взыскании судебных расходов к рассмотрению, поскольку заявление подписано представителем, не имеющим полномочий на подписание, ввиду истёкшего срока действия доверенности, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов подлежало оставлению без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что в судебном заседании суда первой инстанции 04.05.2023 участвовал представитель ответчика с надлежаще оформленными полномочиями и действующей доверенностью, который поддержал заявление о взыскании судебных расходов, соответственно у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

Ссылка апеллянтов на тот факт, что ответчиком денежные средства были перечислены в нарушение части 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", на личный счёт адвоката, а также, что из представленных в материалы дела соглашения на оказание юридических услуг от 05.10.2022 и дополнительного соглашения от 05.10.2022, подписанных с адвокатом Кизельбашевой А.А., не следует, что данные документы проходили соответствующую регистрацию в адвокатской палате, не имеют правового значения для разрешения заявления о взыскании судебных расходов и не освобождают истцов от обязанности возмещения понесённых ответчиком судебных расходов.

С учётом вышеизложенного, оценив вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку представленным в деле доказательствам несения судебных расходов, судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы с истцов в общем размере 40 000 руб.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление ответчика о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленная в обжалуемом определении сумма судебных издержек соответствует критериям разумности и обоснованности, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2023 года по делу N А32-45022/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов