Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 15АП-12963/23 по делу N А53-6969/2023

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2023 г.

дело N А53-6969/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель Теленик В.В. по доверенности от 15.10.2022, паспорт;

от ответчика: представитель Сторожук А.В. по доверенности от 14.04.2023, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю: представителей не направил, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие);

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Шоломицкая Н.И. по доверенности N 01-17/054 от 26.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красильникова Евгения Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2023 по делу N А53-6969/2023

по иску акционерное общество "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты" (ИНН 6162015019, ОГРН 1096194001683)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Красильникову Евгению Ивановичу (ИНН 165039701150, ОГРНИП 321237500328389)

при участии третьих лиц: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю

о взыскании имущественных потерь,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Красильникову Евгению Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании имущественных потерь в размере 2 209 884,45 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю.

Решением от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы имущественные потери в размере 2 209 884,45 руб., 34 049 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в отсутствие решения по результатам проверок налогового органа о доначислении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, имущественные потери не могут быть квалифицированы как неполученные доходы. Противоправность действий предпринимателя не доказана, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наличием на стороне общества расходов на уплату НДС, общество еще вправе подать уточненную декларацию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю явку не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители истца и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 против доводов апелляционной жалобы возражали, дали пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2022 года между сторонами заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 22-07-4412, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истец) сельскохозяйственную продукцию (товар), выращенную продавцом, и относящиеся к ней документы, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Товар: ячмень урожая 2022 года. Количество товара: 2000 тонн +/- 10% в опционе покупателя (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 03.08.2022).

Во исполнение обязательств по договору поставки ответчик поставил истцу товар ячмень урожая 2022 года в количестве 1 876,96 тонн на общую сумму 24 308 728,96 рублей, в т.ч. НДС 10%, что подтверждается универсальными передаточными документами N 15 от 25.07.2022 года, N 16 от 25.07.2022, N 19 от 27.07.2022, N 23 от 28.07.2022, N 33 от 30.07.2022, N 34 от 31.07.2022, N 35 от 01.08.2022, N 37 от 02.08.2022, N 41 от 03.08.2022, N 46 от 04.08.2022, N 56 от 05.08.2022, N 57 от 07.08.2022, N 64 от 08.08.2022, N 69 от 09.08.2022, N 71 от 10.08.2022, N 74 от 11.08.2022.

Оплата поставленного товара подтверждается платежными поручениями N 21861 от 27.07.2022, N 22127 от 28.07.2022, N 26173 от 15.08.2022, N 25873 от 12.08.2022, N 22523 от 29.07.2022, N 25523 от 11.08.2022, N 25255 от 10.08.2022, N 24847 от 09.08.2022, N 24846 от 09.08.2022, N 24550 от 08.08.2022, N 24262 от 05.08.2022, N 24017 от 04.08.2022, N 23691 от 03.08.2022, N 23131 от 02.08.2022, N 23130 от 02.08.2022, N 22825 от 01.08.2022.

Условиями спорного договора (п. 6.9) предусмотрено, что в случае нарушения продавцом заверений, указанных в п. 6.8 договора, продавец обязуется возместить убытки покупателя (и/или третьих лиц), вызванные таким нарушением в размере:

- сумм, уплаченных покупателем в бюджет на основания решения (требований) налоговых органов о доначислении НДС/решений об отказе в возмещении/в применении налоговых вычетов по НДС, который был уплачен продавцу в составе цены товара, решений (требования) об уплате пеней и штрафов на указанный размер НДС;

- сумм, возмещенных покупателем иным лицам, прямо или косвенно приобретших товар (работы, услугу) у покупателя, уплаченных ими в бюджет на решения (требований) налоговых органов об уплате.

Продавец, нарушивший указанные в настоящем пункте договора заверения, возмещает покупателю помимо определенных выше сумм, все убытки, вызванные таким нарушением.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что при получении уведомления от покупателя о наличии сведений о несформированном по цепочке хозяйственных операций с участием продавца источнике для принятия к вычету сумм НДС продавец обязуется устранить такие признаки в течение 1 месяца с момента получения указанного уведомления.

При этом, стороны определили следующее.

Наличие признаков несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС определяется по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг), не ограничиваясь прямой сделкой с продавцом по настоящему договору, но и в ситуации, когда продавец или его контрагенты не обеспечили наличие источника для применения вычета по НДС пo сделкам в цепочке (цепочке движения товаров, работ, услуг).

При определении несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС под поставщиком (исполнителем, подрядчиком) также понимается агент/комиссионер, а под неотражением операций в налоговой декларации по НДС в таком случае - в том числе, неотражение операций в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Устранение признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием продавца источника для принятия к вычету сумм НДС осуществляется путем обеспечения продавцом формирования в бюджете источника для применения покупателем вычета по НДС в сумме, уплаченной продавцу по настоящему договору в составе стоимости товара, т.е. путем надлежащего декларирования и уплаты соответствующей суммы НДС в бюджет.

Если продавец не устранит признаки несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием продавца источника для принятия покупателем к вычету сумм НДС в указанный срок, продавец обязуется возместить имущественные потери покупателя (и/или третьих лиц), в том числе потери, вызванные предъявлением требований органами государственной власти к покупателю или к третьему лицу.

Имущественные потери покупателя, подлежащие возмещению продавцом, вследствие не устранения признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием продавца источника для принятия покупателем к вычету сумм НДС определяются в размере:

- сумм, уплаченных покупателем в бюджет вследствие добровольного отказа покупателя от применения вычета НДС по операциям с продавцом;

- сумм, указанных в требованиях органов власти, предъявленных к покупателю или к третьему лицу, прямо или косвенно приобретшему товар (работу, услугу) в цепочке взаимоотношений с покупателем.

Продавец в срок не более 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования от покупателя обязан возместить указанные имущественные потери покупателю. Покупатель вправе удержать сумму возмещения потерь из иных расчетов по любым сделкам с продавцом.

Продавец дает свое согласие па раскрытие информации о продавце, составляющей коммерческую и налоговую тайну, в том числе, но не ограничиваясь, о наличии признаков несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по операциям с участием продавца, ставшей известной покупателю из договорных отношений с продавцом или из других источников. Продавец дает свое согласие на публикацию/передачу для публикации такой информации в телекоммуникационной сети Интернет (п. 6.12 договора).

06.12.2022 Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 выставила требование N 7972 истцу о предоставлении пояснений.

В данном требовании указано, что при проведении камеральной проверки на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года представленной истцом выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, а именно, по результатам анализа книги покупок истца за 3 квартал 2022 года установлено, что истцом предъявлен к вычету НДС в общей сумме 2 209 884,45 руб. по счетам-фактурам N 15 от 25.07.2022, N 16 от 26.07.2022, N 19 от 27.07.2022, N 23 от 28.07.2022, N 33 от 30.07.2022, N 34 от 31.07.2022, N 35 от 01.08.2022, N 37 от 02.08.2022, N 41 от 03.08.2022, N 46 от 04.08.2022, N 56 от 05.08.2022, N 57 от 07.08.2022, N 64 от 08.08.2022, N 69 от 09.08.2022, N 71 от 10.08.2022, N 74 от 11.08.2022, полученным от ответчика.

Налоговым органом в отношении ответчика установлены следующие обстоятельства.

Вышеуказанный контрагент обладает признаками "технического" (транзитного) звена, не имевшего трудовых и материальных ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, высокий удельный вес налоговых вычетов, а суммы, подлежащие уплате в бюджет, минимальны.

В связи с чем, при заявленном виде деятельности (выращивание зерновых культур), у ответчика отсутствуют производственные мощности для возделывания зерновых культур.

По результатам анализа проведенных мероприятий налогового контроля, а также сведений из ИР "ЛСК НДС-2" АИС "Налог-3" выявлен налогоплательщик, определяемый в статусе выгодоприобретателя - истец.

При анализе банковской выписки операций по счетам ответчика за 3 квартал 2022 года установлено перечисление денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей за зерновые культуры без НДС, применяющих специальный режим налогообложения.

Согласно декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, значительная доля налоговых вычетов заявленных ответчиком, составляет приобретение ГСМ у ООО "Транснафта" (ИНН 2310193780). Оплата по расчетным счетам ответчиком в период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в адрес ООО "Транснафта" отсутствует.

16.01.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 20 о необходимости устранить в месячный срок в соответствии с п. 6.11 договора поставки признаки о несформированном источнике хозяйственных операций с участием ответчика для принятия к вычету сумм НДС в размере 6 723 058,30 руб.

Уведомление получено ответчиком 20.01.2023, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отчет об отслеживании почтовых отправлений, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Ответчик не устранил в установленный срок признаки несформированного источника хозяйственных операций со своим участием для принятия к вычету суммы НДС истцом.

В связи с указанными обстоятельствами истец добровольно отказался от применения вычета по НДС, исключив вычеты по НДС по операциям с ответчиком из налоговой декларации за 3 квартал 2022 года.

Истец указывает на то, что подтверждением факта того, что истцом понесены потери в размере добровольно-исключенной суммы НДС является подача обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, в которой истец исключил из состава вычетов суммы НДС в размере 2 209 884,45 руб. по взаимоотношениям с ответчиком.

13.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 101 с требованием возместить имущественные потери в размере 2 209 884,45 руб.

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании имущественных потерь в размере 2 209 884,45 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что добровольный отказ от возмещения явился результатом собственных действий истца и не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей как налогоплательщика или как поставщика. Ответчик указывает на отсутствие решений по результатам проверок налогового органа о доначислении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет; добровольной уплате истцом НДС в связи со сдачей корректирующей налоговой декларации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не раскрывают понятие потерь и не ограничивают перечень обстоятельств, в связи с наступлением которых у стороны такого соглашения возникает право потребовать от другой стороны возмещения своих потерь.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной, независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств

По смыслу статьи 406.1 Кодекса возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о возмещении потерь может быть заключено лишь сторонами, действующими при осуществлении ими предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 406.1 ГК РФ), а также лицами, указанными в пункте 5 статьи 406.1 ГК РФ.

Права и обязанности по возмещению потерь, основанные на заключенном такими сторонами соглашении, переходят к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, как при универсальном, так и при сингулярном правопреемстве, если иное не установлено законом или договором (статьи 387, 388, 391, 392.3 ГК РФ).

Применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статей 406.1 ГК РФ не подлежат применению (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Из анализа спорного договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение об обстоятельствах, с возникновением которых возникает обязанность продавца возместить имущественные потери, поскольку из буквального толкования условий договора усматривается, что наступление имущественных потерь связано с обстоятельством в виде неустранения признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием продавца источника для принятия покупателем к вычету сумм НДС, вследствие которого покупатель применил право на добровольный отказ от применения вычета по НДС по операциям с участием продавца, а также о размере таких потерь в виде сумм, уплаченных покупателем в бюджет вследствие добровольного отказа покупателя от применения вычета НДС по операциям с продавцом.

Материалами дела подтверждено, что налоговым органом, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом ответчиком (требование от 06.12.2022 N 7972).

При этом данная ситуация со стороны ответчика урегулирована не была, ответчик не совершил никаких действий по данному вопросу, требования пункта 6.11 договора не исполнил.

Налоговым органом в отношении ответчика установлены следующие обстоятельства.

Вышеуказанный контрагент обладает признаками "технического" (транзитного) звена, не имевшего трудовых и материальных ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, высокий удельный вес налоговых вычетов, а суммы, подлежащие уплате в бюджет минимальны. При заявленном виде деятельности (выращивание зерновых культур), у ответчика отсутствуют производственные мощности для возделывания зерновых культур. При анализе банковской выписки операций по счетам ответчика за 3 квартал 2022 года установлено перечисление денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей за зерновые культуры без НДС, применяющих специальный режим налогообложения. Согласно декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, значительная доля налоговых вычетов заявленных ответчиком, составляет приобретение ГСМ у ООО "Транснафта" (ИНН 2310193780). Оплата по расчетным счетам ответчиком в период с 01.01.2022 года по 30.09.2022 в адрес ООО "Транснафта" отсутствует.

Таким образом, налоговым органом достоверно установлены признаки "разрывов" в части формирования источника НДС.

Материалами дела подтверждено, что истцу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2022 года по операциям (оборотам) с ответчиком, то есть истцом понесены потери в размере добровольно-исключенной суммы НДС, что подтверждено сведениями уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, в которых истец исключил из состава вычетов суммы НДС в размере 2 209 884,45 руб.

Вместе с тем, налог на добавленную стоимость (НДС) является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. При этом цена (тариф) товаров (работ, услуг) включает сумму налога, соответственно, бремя его уплаты лежит на приобретателе, который, в свою очередь, вправе уменьшить в дальнейшем собственное налоговое обязательство на величину налоговых вычетов в размере суммы налога, которую продавец предъявил приобретателю при реализации ему товаров (работ, услуг). Уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям - объектам налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 03.06.2014 N 17-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 15.02.2005 N 93-О).

Следовательно, истец, как покупатель, приобретающий товар в условиях общего режима налогообложения с целью предпринимательской деятельности, имеет разумные ожидания, связанные с возможностью уменьшения собственных налоговых обязательств.

Данные ожидания могут быть обеспечены путем применения в отношениях покупателя и продавца положений статьи 406.1 ГК РФ, согласованных обоюдной волей сторон в качестве условия заключаемого договора (статья 421 ГК РФ).

Право истца на возмещение имущественных потерь прямо предусмотрено условиями спорного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В связи с чем, судом отклонен довод ответчика о том, что корректировка декларации по НДС за указанный период произведена истцом исключительно по собственному усмотрению и он имеет право на вычет, а обратное должно быть подтверждено только решением налогового органа и выставлением требования в адрес истца.

На основании изложенного, требования истца удовлетворены.

Доводы жалобы о том, что в настоящем случае имущественные потери не могут быть квалифицированы как неполученные доходы, противоправность действий предпринимателя не доказана, общество еще вправе подать уточненную декларацию, отклоняются апелляционным судом как не влияющие на правомерность выводов суда, в связи с тем, что право истца на возмещение имущественных потерь прямо предусмотрено условиями спорного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Аналогичная правовая позиция по спору между настоящим истцом и иным предпринимателем с типовыми обстоятельствами и условиями заключенного договора с налоговой оговоркой по возмещением таких имущественных потерь изложена в постановлении 15 ААС от 27.07.2023 по делу N А53-6967/2023.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявитель уплатил государственную пошлину платежным поручением N 317 от 26.07.2023 в сумме 17024 руб. 50 коп. В то время, как в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14014 руб. 50 коп. рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2023 по делу N А53-6969/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Красильникову Евгению Ивановичу (ИНН 165039701150, ОГРНИП 321237500328389) из федерального бюджета 14 024 руб. 50 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 317 от 26.07.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Я.Л. Сорока Б.Т. Чотчаев