Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 10АП-16317/23 по делу N А41-95147/2022

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А41-95147/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк": Тарнаев Д.П. по доверенности от 14.10.21,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года об исключении имущества из конкурсной массы должника делу N А41-95147/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года Романов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Ширяева С.С.

Романов И.В. обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на кв. N 23, площадью 43,2 кв.м, кадастровый номер 50:20:0041514:1486, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский район, пос. Горки-Х, д. 14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что спорное имущество не является для должника единственным пригодным для проживания, в связи с чем, не могло быть исключено из конкурсной массы.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя финансового управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на кв. N 23, площадью 43,2 кв.м, кадастровый номер 50:20:0041514:1486, расположенная по адресу: Московская обл., Одинцовский район, пос. Горки-Х, д. 14.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник указал, что данное имущество невозможно выделить в натуре и произвести его отчуждение в ходе процедуры реализации. Собственниками данной квартиры являются, помимо должника, мать и сестра должника.

Удовлетворяя ходатайство должника, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения спорного дома из конкурсной массы должника по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Апелляционной коллегией в рамках проверки доводов апелляционной жалобы установлено, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности на кв. N 23, площадью 43,2 кв.м, кадастровый номер 50:20:0041514:1486, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский район, пос. Горки-Х, д. 14, не является единственным пригодным для проживания должника жильем.

Так, должнику на праве собственности также принадлежит квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Звенигород., мкр. Супонево, корп. 6, кв. 201, кадастровый номер: 50:49:0010101:941.

Указанная квартира находится в ипотеке у ПАО Сбербанк и у Российской Федерации в лице Уполномоченного органа (ФГКУ Росвоенипотека) как последующего залогодержателя в силу закона с даты государственной регистрации права собственности должника на обозначенные объекты недвижимости.

Более того в рамках указанного банкротного дела между должником, ПАО Сбербанк и ФГКУ Росвоенипотека в настоящий момент заключается мировое соглашение. В рамках данного мирового соглашения квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Звенигород., мкр. Супонево, корп. 6, кв. 201, остаётся в собственности должника.

Согласно общедоступным сведениям КАД ходатайство об утверждении мирового соглашения в рамках настоящего дела о банкротстве меду должником, ПАО Сбербанк и ФГКУ "Росвоенипотека" подано ПАО Сбербанк в суд 25.07.2023.

Принимая во внимание изложенное, спорное имущество (1/3 доли в праве на квартиру) не может быть признано единственным пригодным для проживания, в связи с чем, не подлежало исключению из конкурсной массы должника.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Статьей 255 ГК РФ допускается обращение взыскание на долю, выделение которой в натуре невозможно, в т.ч. путем продажи с публичных торгов.

При вынесении судебного акта, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий конкурентные условия с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях направлена на получение реальной рыночной стоимости на открытом рынке в условиях торговой конкуренции. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торов цена, вырученная от реализации заложенного имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость предмета залога, на которую вправе претендовать залоговый кредитор.

В соответствии с абзацем восемнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации финансовым управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий.

Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же, как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 N 301-ЭС14-769.

Апелляционная коллегия отмечает, что защита прав и законных интересов участников долевой собственности при реализации общей долевой собственности в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется следующим образом. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, арбитражный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия арбитражный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П).

Вместе с тем, указанный подход не лишает участников долевой собственности, в случае отказа от приобретения квартиры по утвержденной судами начальной цене ее реализации, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Романовым И.В. ходатайства.

В связи с установленными по делу обстоятельствами определение суда от 11.07.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года по делу N А41-95147/22 отменить. В удовлетворении заявления Романова Ивана Владимировича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин