Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 13АП-25824/23 по делу N А56-29437/2023

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2023 г.

Дело N А56-29437/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25824/2023, 13АП-25826/2023) общества с ограниченной ответственностью "Коммерс МР", Федерального казенного учреждения "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу N А56-29437/2023 (судья Яценко О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Федерального казенного учреждения "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерс МР"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Западный центр материальнотехнического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерс МР" (далее - Общество) о взыскании 329 910,01 руб. штрафа по государственному контракту от 22.07.2022 N 2222180103202000000000000/320 (далее - Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.06.2023 в виде резолютивной части с Общества в пользу Учреждения взыскано 164 955 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 12.07.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество и Учреждение направили апелляционные жалобы, в которых просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт. Общество полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб., Учреждение просит отменить решение суда и взыскать всю заявленную сумму штрафа.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 22.07.2022 N 2222180103202000000000000/320.

Согласно требований пункта 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить Товар, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемого товара в сроки, определенные в Контракте и адреса Грузополучателей, определенные в Спецификации.

В соответствии с п.3.2. Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема стружки древесной, предусмотренного Контрактом - по 30 августа 2022 года (включительно).

В указанный в контракте срок стружка древесная не поставлена. 31 августа 2022 года от Поставщика поступило обращение о согласовании срока поставки по 30.09.2022 (Вх. N 939 от 31.08.2022).

31.08.2022 Поставщику направлено письмо N 963/24-2246 о согласии принять Товар после истечения срока поставки, но в пределах срока действия Контракта, по 30 сентября 2022 года.

В согласованный срок, 23 сентября 2022 года стружка древесная поставлена в Управление Росгвардии по Республике Коми и 26 сентября 2022 года в Управление Росгвардии по Архангельской области, что подтверждается подписями и печатями в товарных накладных N 725 от 23.09.2022 и N724 от 23.09.2022 соответственно.

03.10.2022 от Поставщика получено письмо (Вх.N 1066) с просьбой согласовать срок поставки по следующему графику: войсковую часть 3526, войсковую часть 5402, войсковую часть 3705 до 07.10.2022, войсковую часть 3798, 6832 до 14.10.2022 включительно, Управление Росгвардии по Вологодской области до 13.10.2022, Управление Росгвардии по Новгородской области до 06.10.2022.

04.10.2022 Поставщику направлено письмо N 963/24-2543 о согласии принять Товар после истечения срока поставки, но в пределах срока действия Контракта, по 14 октября 2022 года.

В согласованный срок, 10 октября 2022 года стружка древесная поставлена в войсковую часть 5402, 12 октября 2022 года в Управление Росгвардии по Псковской области и 12 октября 2022 года в войсковую часть 6832, что подтверждается подписями и печатями в товарных накладных N N776 от 10.10.2022, N 748 от 30.09.2022, и N 749 от 30.09.2022 соответственно.

В войсковую часть 3526, войсковую часть 3705, войсковую часть 3798, Управление Росгвардии по Вологодской области и Управление Росгвардии по Новгородской области стружка древесная не поставлена.

Согласно пункту 7.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в. соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 7.4. и 7.4.1. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, нарушения срока поставки товара, указанного в Спецификации, Поставщик оплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно пункту 7.5. Контракта за каждый факт неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа).

На основании вышеизложенного в адрес Общества была направлена претензия от 18.11.2022 N 963/24-3004 с требованием оплатить штраф за не поставку товара, предусмотренного Контрактом, в размере 363 185,55 рублей и пеню за просрочку исполнения Поставщиком обязательств в размере 3 043,02 рублей, на общую сумму 366 228 рублей 57 копеек.

Ответ от Общества на претензию в адрес Учреждения не поступал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскал в ответчика 164 955 руб. штрафа, в остальной части отказал.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Апелляционным судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 7.5. Контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта. Согласно расчету истца размер штрафа составил 72 637, 11 руб. * 5= 363 185, 55 руб.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены Правилами N 1042.

Пунктом 4 Правил N 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

В силу пункта 5 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном данными Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что штраф подлежит исчислению в размере 10% от цены контракта - 72 637,11 руб. При это ответчик не поставил товар в войсковую часть 3526, войсковую часть 3705, войсковую часть 3798, Управление Росгвардии по Вологодской области и Управление Росгвардии по Новгородской области, что свидетельствует о пятикратном не исполнении ответчиком своих обязательств, в связи с чем Управлением подтверждена правильности исчисления штрафа в размере 363 185,55 руб.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для возложения на Ответчика мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за неисполнение обязанности, а также пеней за ненадлежащее исполнение обязанностей (просрочка поставки).

При рассмотрении спора суд первой инстанции применил к сумме штрафа правила статьи 333 ГК РФ и уменьшил его размер.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в части начисления пеней, исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (неустойка с учетом моратория 642,08 руб.), соглашается с выводом суд первой инстанции об удовлетворении требований Учреждения частично, о взыскании 164 955 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2023 по делу N А56-29437/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская