Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 13АП-25823/23 по делу N А56-29437/2023

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2023 г.

Дело N А56-29437/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25823/2023) общества с ограниченной ответственностью "Коммерс МР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу N А56-29437/2023 (судья Яценко О.В.), в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Западный центр материальнотехнического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерс МР" (далее - Общество) о взыскании 329 910,01 руб. штрафа по государственному контракту от 22.07.2022 N 2222180103202000000000000/320 (далее - Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Учреждению о взыскании 174 122 руб. задолженности по оплате товара, переданного на основании Контракта.

Определением от 14.06.2023 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Возвращая встречное заявление арбитражного управляющего суд первой инстанции руководствовался статьей 132 АПК РФ и исходил из того, что между первоначальным заявлением и встречным заявлением отсутствует взаимная связь, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно частям 1, 3 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск (заявление), если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Из разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке возможности принятия встречного иска (заявления) по указанным основаниям следует исходить из того, что наличие связи между исками (заявлениями) как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, пришел к выводу о том, что названные в статье 132 АПК РФ условия для принятия встречного иска отсутствуют, совместное рассмотрение исков не может рассматриваться как обеспечивающее соблюдение данных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен; принятие встречного иска увеличит сроки рассмотрения дела, по которому собраны все необходимые доказательства. Принятие встречного иска и его рассмотрение по существу могло бы повлечь нарушение баланса прав участвующих в деле лиц, в том числе, на судопроизводство в разумные сроки.

Таким образом, в рамках рассмотрения первоначального иска, судом проверялись, были установлены и подтверждены основания для взыскания штрафа по государственному контракту, в свою очередь, в качестве предмета встречного иска ответчик по настоящему делу предъявляет требование к истцу о взыскании задолженности за поставленный товар.

В указанной связи, требования, заявленные по основному и встречному искам, имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы, следовательно, их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям. Принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Тогда как подпункт 3 пункта 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает наличие между встречным и первоначальным иском такой взаимной связи, которая при их совместном рассмотрении приведет к более быстрому и правильному разрешению споров.

Помимо прочего, в соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, вследствие чего совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, их характера, не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

Возвращение встречного иска не препятствует лицу защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ.

Доказательств наличия процессуальных препятствий к предъявлению самостоятельного иска Обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу N А56-29437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерс МР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская