Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-54624/23 по делу N А40-279554/2022

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-279554/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении пр

отокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ"

На решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года по делу N А40-279554/22, по иску

ООО "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ"

к Голубцову Андрею Анатольевичу

третье лицо: Квык Андрей Петрович

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Глотов Д.В. по доверенности от 26.04.2023;

от ответчика: Шевченко А.Ю. по доверенности от 25.05.2023, Кирилина Ю.В. по доверенности от 15.10.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПО" Резерв" обратилось в суд с иском к у Голубцову Андрею Анатольевичу о взыскании убытков в размере 15 273 191 руб. 72 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Квык Андрей Петрович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года по делу N А40-279554/22 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Квык Андрей Петрович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин отсутствия возможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции. В этой связи апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Также 06 сентября 2023 года в суд от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

Так, дополнения представлены в суд за один день до судебного заседания, с нарушением срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, сведений о наличии уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции отказано в принятии представленных истцом дополнений к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 11.09.2019 по 11.04.2022 Голубцов Андрей Анатольевич являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) "ТПО" Резерв" (ИНН: 7710097575) (далее также - Общество).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период исполнения обязанностей генерального директора ответчиком были причинены убытки Обществу. При этом истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО "ТПО "Резерв" и Федеральным казённым учреждением "Государственный архив Российской Федерации" заключен Государственный контракт N 30/2019 от 03.09.2019 г. (ИКЗ 191770421477077040100100100047111414) на выполнение работ по инженерным изысканиям и архитектурно-строительному проектированию архивного комплекса федерального казенного учреждения "Государственный архив Российской Федерации в г. Обнинске (Калужская область)" (далее - Контракт).

Работы по исполнению Контракта осуществлялись в период руководства Обществом Голубцовым А.А.

20.10.2020 ФКУ "Государственный архив РФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТПО "Резерв" в пользу учреждения 2 849 300 руб. 12 коп. пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту N 30/2019 от 03.09.2019 г. Заявление мотивировано тем, что ООО "ТПО "Резерв" исполнило обязательства по договору с существенным нарушением сроков и ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу А40-199634/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021, в пользу Федерального казенного учреждения "Государственный архив Российской Федерации" взыскана с ООО "ТПО "Резерв" неустойка 2 843 300 (два миллиона восемьсот сорок три тысячи триста) руб. 00 коп., неустойка, начисленная на сумму 41 061 776 (сорок один миллион шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят шесть) руб. 17 коп., в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, за период с 18.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также 34 501 (тридцать четыре тысячи пятьсот один) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. Также взыскано с ООО "ТПО "Резерв" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 716 (две тысячи семьсот шестнадцать) руб. 00 коп. госпошлины.

По мнению истца, являясь единоличным исполнительным органом Общества, Голубцов А.А. недобросовестно относился к своим должностным обязанностям, а именно: не применял в организации текущего рабочего процесса Общества свой профессиональный опыт, не осуществлял личный профессиональный контроль за надлежащим исполнением контракта, не предпринимал необходимых обязательных действий, исключающих нарушение Обществом сроков выполнения Контракта, не осуществлял должный контроль за перепиской с Заказчиком, не осуществлял проверку обоснованности предъявленных замечаний Заказчика, не реагировал на протокольные замечания и указания Заказчика, не осуществлял личный контроль за направлением своевременных ответов на поступающие письма Заказчика, проявлял халатное бездействие при необходимости оперативного реагирования на поступающие замечания Заказчика к разработанной документации, игнорировал необходимость самостоятельного детального погружения в работу Общества и своевременного выявления нарушений в исполнении Обществом обязательств по госконтракту, не были привлечены к дисциплинарной ответственности главные инженеры проекта, при выявлении недостаточности объемов выполнения должностных обязанностей главными инженерами проекта не была осуществлена их замена, не проводилось мероприятий по устранению нарушений сроков, не вникал в технические процессы организации выполнения работ Обществом, что привело к стремительному росту кредиторской задолженности Общества, проявлял пассивность в защите интересов Общества, в результате чего показатель степени платежеспособности общей и показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам в 2019-2022 гг. существенно ухудшились.

Таким образом, действия генерального директора не осуществлялись в интересах общества и не отвечали принципам добросовестности и разумности, в результате чего неудовлетворительное исполнение Обществом обязанностей по госконтракту повлекло не только начисление договорной неустойки (пени), но и, как следствие, может явиться причиной внесения Общества в реестр недобросовестных поставщиков с риском дисквалификации компании на 2 года от ведения деятельности.

При этом ООО "ТПО "Резерв" не имело финансовой возможности по своевременной оплате задолженности для избежания увеличения договорной пени, поскольку действиями Ответчика в период его руководства были сформированы задолженности в адрес субподрядчиков, а также сотрудникам по заработной плате и обязательным платежам в бюджет РФ.

Истец также указывал, что ответчиком не было предпринято действий по скорейшему завершению работ и окончанию исполнения обязательств по контракту. По мнению истца, единственной целью действий Голубцова А.А. было создание кредиторской задолженности Общества перед ФКУ ГАРФ и формирование и увеличение долговых обязательств перед субподрядными организациями, сотрудниками и бюджетом, в результате чего, ввиду отсутствия своевременной оплаты задолженности во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 г. Москвы Дегтевым Я.Н. на основании исполнительного документа - исполнительный лист (1) N ФС N 037934613 от 08.10.2021, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-199634/20, в отношении ООО "ТПО "Резерв" было возбуждено исполнительное производство N 106208/22/77053-ИП (далее "Исполнительное производство N 106208/22/77053-ИП") и Судебным приставом исполнителем Дегтевым Я.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 106208/22/77053-ИП от 08.06.2022 г

По состоянию на "08" июля 2022 года (дату оплаты задолженности) задолженность по Исполнительному производству N 106208/22/77053-ИП составляла 11 449 425,32 руб.

Таким образом, согласно доводам истца, Голубцов А.А. причинил Обществу убыток в виде прямого ущерба на сумму 11 449 425,32 руб., которая была перечислена в адрес ФКУ ГАРФ 08.07.2022 г. платёжным поручением N 202 от 08.07.2022 г.

Также в обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ответчиком убытков Обществу в связи с подписанием Дополнительного соглашения N 4 к Контракту об осуществлении авторского надзора на безвозмездной основе.

Как указал истец, в п. VI Приложения N 3 к Контракту была согласована стоимость по осуществлению авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ по разделам рабочей документации в размере 3 823 766, 40 (Три миллиона восемьсот двадцать три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Тем не менее, Голубцовым А.А. 09.11.2020 было подписано Дополнительное соглашение N 4 к Контракту (Приложение N 11 к исковому заявлению), в соответствии с п. 2.1. которого в п. 4.3.12 Контракта было внесено изменение, согласно которому "подрядчик (ООО "ТПО "Резерв") обязуется на безвозмездной основе осуществить авторский надзор за строительством объекта капитального строительства по разработанной Подрядчиком Рабочей документации в соответствии с разделом 16 Контракта".

Как указывает истец, в статью расходов на авторский надзор входят - ежемесячная заработная плата сотрудников отдела авторского надзора с учетом налогов: руководитель отдела - 173 757,88 (Сто семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 88 копеек; главный специалист по авторскому надзору - 111 168,80 (Сто одиннадцать тысяч сто шестьдесят восемь рублей 80 копеек), накладные расходы (оплата проезда, и т. д.).

При этом, исходя из доводов истца, Голубцов А.А. не мог не знать об экономически невыгодных условиях данного Дополнительного соглашения N 4 для ООО "ТПО "Резерв".

С учетом изложенного истец полагает, что решением о подписании данного Дополнительного соглашения к Контракту ответчик причинил Обществу убыток в виде прямого ущерба на сумму 3 823 766,40 (Три миллиона восемьсот двадцать три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Согласно доводам истца, действия Голубцова А.А. на момент их совершения не отвечали интересам Общества, поскольку были совершены на заведомо невыгодных для Общества условиях. Действия Ответчика причинили ущерб Обществу, поскольку существенно затруднили деятельность Общества, так как оно фактически лишилось собственности в виде денежных средств (оплата услуг по осуществлению авторского надзора), которую оно могло использовать в предпринимательской деятельности. Истец полагает, что Ответчик, злоупотребив своим правом, действовал за пределами обычного предпринимательского риска.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - Постановление N 62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

В силу разъяснений подпункта 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Пунктом 6 Постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

Так, по общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчика, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа Общества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что истцом не доказано, что ненадлежащее исполнение ООО "ТПО "Резерв" обязательств по Государственному контракту N 30/2019 от 03.09.2019 г., имело место вследствие недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчика.

Материалами дела не подтверждено, что денежные средства в сумме 11 449 425,32 руб. в рамках исполнительного производства взысканы с Общества вследствие виновных действий Голубцова А.А. в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Общества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Государственный контракт от лица ООО "ТПО "Резерв" был подписан генеральным директором Квык А.П. 03.09.2019 г., именно в эту же дату были согласованы основные параметры Государственного контракта.

Таким образом, условия договора, в том числе определяющие сроки выполнения работ, неустойки и штрафы за нарушение Обществом обязательств, согласованы Обществом в лице предыдущего генерального директора.

Голубцов А.А. в заключении указанного Контракта участия не принимал, до вступления в должность генерального директора не знал и не мог знать о кабальных условиях, которые в нем содержатся.

При этом из решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу А40-199634/20 следует, что требование ФКУ "Государственный архив РФ" предъявлено к ООО "ТПО "Резерв" в связи с: несоблюдением ответчиком графика выполнения работ по приложению N 1 к дополнительному соглашению N1 к контракту: "датами передачи заказчику результата работ по этапам с 1 по 9, являются соответственно 16.12.2019 г., 17.12.2019 г., 23.12.2019 г., 24.01.2020 г., 28.02.2020 г., 23.03.2020 г., 31.03.2020 г., 20.04.2020 г., 30.04.2020 г.", неисполнением обязательств по другому обязательству "В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N3 к Контракту N 31/2018 от 27.12.2018 г.) срок выполнения работ по получению ГГЭ на инженерные изыскания установлен до 01.07.2019 г., получение ГГЭ на ПСД - до 27.12.2019 г.

Доказательств того, что нарушение сроков исполнения Обществом Контракта, в согласовании которых Голубцов А.А. при подписании Контракта участия не принимал, не были соблюдены вследствие неразумных и неосмотрительных действий ответчика, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора сроки выполнения работ без каких-либо санкций со стороны Заказчика продлевались, что оформлялось Дополнительным соглашением N 4 к Государственному контракту и согласовались новые графики выполнения работ.

В случае, если бы срок выполнения работ не был продлен, к Обществу моги быть применены меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафных санкций, предусмотренных Государственным Контрактом.

Кроме того, как следует из содержания решения Арбитражного суда г.. Москвы от 17.05.2021 по делу А40-199634/20, между Государственным заказчиком и истцом велась активная переписка и представление документов (Разрабатываемой Рабочей документации). Данные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик принимал участие в переговорах с Заказчиком, связанных с исполнением Контракта. Оснований считать, что при ведении переговоров с контрагентом и в ходе исполнения Контракта ответчик действовал недобросовестно, и что его действия были направлены на возникновение у ООО "ТПО "Резерв" задолженности перед ФКУ ГАРФ, не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что возможности расторгнуть или изменить госконтракт для установления сроков выполнения работ, при которых нарушение соответствующих сроков Обществом бы не было допущено, у Голубцова А.А. не имелось. Обратного из материалов дела не следует.

Также суд первой инстанции правильно учитывал факт получения при исполнении ответчиком обязанностей генерального директора заключения Торгово-промышленной палаты г. Москвы, в котором указало, что из-за введенных ограничительных мер, связанных с пандемией коронавируса (COVID- 19), у истца ООО "ТПО "Резерв" не было фактической возможности своевременного исполнения Госконтракта.

Апелляционная коллегия отмечает, что 17.03.2020 г. Голубцов А.А. организовал получение положительного заключения экспертизы на проектную документацию и инженерные изыскания, а также о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, что в том числе отражено в решении суда по делу А40-199634/20.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком предпринимались действия, направленные на минимизацию последствий неисполнения Контракта для Общества.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что Голубцов А.А. действовал в интересах Общества, с должной степенью осмотрительности, добросовестно и разумно исполнял возложенные на него обязанности. Вина Голубцова А.А. в неисполнении Контракта в установленные сроки не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что соглашение о расторжении трудового договора Голубцовым А.А. подписано 11.04.2022 г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства во исполнение судебного акта по делу N А40-199634/20 было принято 08.06.2022 г., оплата задолженности по исполнительному производству Обществом по делу была совершена 08.07.2022 г.

Таким образом, убытки Общества, связанные с несвоевременным исполнением судебного акта, возникли в том числе после увольнения ответчика. Оснований для возложения на Голубцова А.А. ответственности за возникшие у Общества после прекращения полномочий ответчика как генерального директора убытки в любом случае не имеется.

Кроме того, как справедливо учитывал суд первой инстанции, финансовые результаты Общества в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора ООО "ТПО "Резерв" являлись положительными, по итогам 2019-2021 гг. Обществом была получена прибыть. Размер активов Общества с 2019 по 2021 гг. ежегодно увеличивался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период руководства ООО "ТПО "Резерв" ответчиком финансовое положение Общества являлось устойчивым, происходило погашения задолженностей по заработной плате, налоги и сборы оплачивались Обществом своевременно. Указанные обстоятельства истцом со ссылками на какие-либо доказательства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии вины ответчика, а равно о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными ООО "ТПО "Резерв" убытками в сумме 11 449 425,32 руб., апелляционным судом не установлено.

В отношении доводов истца о том, что Обществу по вине ответчика причинены убытки в размере 3 823 766,40 руб., возникшие вследствие заключения Дополнительного соглашения N 4 от 09.11.2020 г. к Государственному контракту, апелляционный суд учитывает следующее.

Пункт 9.4 Государственного контракта за каждое допущенное Подрядчиком (Обществом) неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения возлагает на Общество обязанность уплатить штраф в размере 100 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, совещания по проекту ГАРФ (сокращенное наименование Заказчика по Государственному контракту) проводились еженедельно и еженедельно протокольно фиксировались Сторонами. За год проходило более 50 совещаний. Заказчик за каждое неисполнение протокольного требования вправе был начислять ООО "ТПО "Резерв" штраф по 100 000 руб. за каждый факт нарушения

Согласно пояснениям ответчика, Дополнительное соглашение N 4 от 09.11.2020 г., которым в числе прочего предусмотрено безвозмездное предоставление услуг по авторскому надзору, подписано в целях уменьшения убытков Общества, связанных с начислением Заказчиком штрафных санкций.

При этом подписание указанного дополнительного соглашения N 4 от 09.11.2020 г. не влияло на получение прибыли ООО "ТПО "Резерв", поскольку наличие взаимоотношений по вопросу авторского надзора позволяло ООО "ТПО "Резерв" осуществлять работы непосредственно на объекте.

Более того, ООО "ТПО "Резерв" (исполнитель) 13.01.2022 г. был подписан Договор N 1044-АН- 21 на ведение авторского надзора за строительством объекта архивный комплекс ФКУ "Государственный архив Российской Федерации" в г. Обнинск с АО "Группа компаний "ЕКС" (Заказчик - Генеральный подрядчик строительства), исходя из которого стоимость ведения авторского надзора составила в месяц 240 000 руб. (в т.ч. НДС), стоимость ведения другими специалистами по запросу Заказчика + 30 000 руб. ( в т.ч. НДС), выезд в выходные и праздничные дни - 60000 (в т.ч. НДС).

В соответствии с условиями указанного договора стоимость услуг, оказание которых поручено Обществу, составит не менее 5 760 000 рублей, не учитывая дополнительных оплат за выезды в выходные и праздничные дни. Указанная сумма превышает возможную прибыль Общества за оказание услуг по авторскому надзору по вышеуказанному Государственному контракту.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановление Пленума N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Однако с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств нельзя сделать однозначный вывод о том, что в результате заключения Дополнительного соглашения N 4 от 09.11.2020 г. у ООО "ТПО "Резерв" возникли убытки на заявленную истцом сумму.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, повторно изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии в действиях Голубцова А.А. при исполнении им обязанностей генерального директора Общества признаков, которые бы указывали на неразумное, недобросовестное поведение в ходе выполнения ответчиком своих обязанностей. Доказательства наличия вины Голубцова А.А. в причинении Обществу убытков не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года по делу N А40-279554/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Петрова О.О.

Судьи

Янина Е.Н. Сазонова Е.А.