Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 16АП-2722/23 по делу N А63-2825/2023

г. Ессентуки

13 сентября 2023 г.

Дело N А63-2825/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю Щукина Павла Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2023 по делу N А63-2825/2023 о наложении штрафа,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Промышленному районному отделу судебных приставов (далее - Промышленный РОСП города Ставрополя), судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП города Ставрополя Щукину Павлу Евгеньевичу (далее - судебный пристав-исполнитель Щукин П.Е.) со следующими требованиями:

- отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного производства N 171986/22/26039 от 20.10.2022;

- обязать должностное лицо принять к исполнительному производству исполнительный лист серии ФС N 036293883, выданный Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-19962/2021 от 14.03.2022 и принять исчерпывающие меры по его исполнению.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - главное управление) и общество с ограниченной ответственностью "Ставпромснаб".

Определениями от 22.02.2023, 10.03.2023, 13.04.2023 и 11.05.2023 суд первой инстанции обязывал судебного пристава-исполнителя Щукина П.Е., Промышленный РОСП города Ставрополя и главное управление представить в материалы дела исполнительное производство.

Определением от 14.06.2023 на судебного пристава-исполнителя Щукина П.Е. наложен судебный штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебным приставом-исполнителем Щукиным П.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что не был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставить запрашиваемые документы. Обращает внимание, что с 02.05.2023 по 01.09.2023 был откомандирован в главное управление. Также ссылается на то, что у него отсутствовала возможность предоставить запрашиваемые документы, поскольку материалы исполнительного производства и иные процессуальные документы находятся в Промышленный РОСП города Ставрополя, доступ к которым у судебного пристава-исполнителя Щукина П.Е. отсутствовал.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2023 по делу N А63-2825/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Наложение судебных штрафов в порядке, предусмотренном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Согласно части 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что определениями от 22.02.2023, 10.03.2023, 13.04.2023 и 11.05.2023 суд первой инстанции обязывал судебного пристава-исполнителя Щукина П.Е., Промышленное РОСП города Ставрополя и главное управление представить материалы спорного исполнительного производства и отзыв по существу заявленных требований.

Вместе с тем, определения суда от 22.02.2023, 10.03.2023, 13.04.2023, 11.05.2023 на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа (14.06.2023) не исполнены; материалы спорного исполнительного производства представлены в материалы дела только 03.07.2023.

При этом, в материалах дела имеются уведомления (л.д. 22-23), свидетельствующие о получении судебным приставом-исполнителем Щукиным П.Е. и Промышленным РОСП города Ставрополя определения суда об отложении слушания дела и о необходимости предоставления в материалы спорного исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан следить за информацией о дальнейшем движении дела самостоятельно.

Таким образом, негативные последствия своего процессуального бездействия судебный приставов-исполнитель Щукин П.Е. в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет самостоятельно.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что определения суда от 22.02.2023, 10.03.2023, 13.04.2023 и 11.05.2023 выполнены в форме электронного документа и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

При изложенных обстоятельствах, доводы о ненадлежащем уведомлении подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы судебного пристава-исполнителя Щукина П.Е. об отсутствии его вины в непредставлении истребуемых материалов в связи с нахождением с 02.05.2023 по 01.09.2023 в командировке (приказ главного управления N 226-ЛС от 02.05.2023 о командировании судебного пристава-исполнителя в главное управление, а поэтому отсутствовала возможность предоставить запрашиваемые документы, поскольку материалы исполнительного производства и иные процессуальные документы находятся в Промышленный РОСП города Ставрополя, доступ к которым у судебного пристава-исполнителя Щукина П.Е. отсутствовал также не принимаются судом.

Как было отмечено ранее, определения об отложении и о необходимости предоставления в материалы спорного исполнительного производства от 22.02.2023, 10.03.2023, 13.04.2023 были получены судебным приставом-исполнителем Щукиным П.Е.

При этом, каких-либо уважительных причин, препятствующих ему исполнить определения суда от 22.02.2023, 10.03.2023, 13.04.2023 до командирования его в главное управление судебный пристав-исполнитель Щукин П.Е. не привел.

Кроме того, отбывая на длительный срок (4 месяца) в командировку в иной отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель обязан был обеспечить передачу своих исполнительных производств иному судебному приставу-исполнителю. Доказательств такой передачи заявителем жалобы не представлено. Апелляционный суд также исходит из того, что судебный пристав-исполнитель в любом случае должен обеспечить исполнение всех своих исполнительных производств (если они не переданы на исполнение иным судебным приставом) и, таким образом, представлять по требованию суду их материалы.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия, в частности, наложение штрафных санкций в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к судебному приставу-исполнителю Щукину П.Е. меру ответственности в виде наложения судебного штрафа.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2023 по делу N А63-2825/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко