Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 08АП-6778/23 по делу N А70-6196/2023

город Омск

14 сентября 2023 г.

Дело N А70-6196/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6778/2023) арбитражного управляющего Шавкерова Сергея Николаевича на частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 15.03.2023 N00347223),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Шавкерова Сергея Николаевича - лично, предъявлен паспорт, Зеленина Ольга Аркадьевна по доверенности от 19.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, Мананова Зульфия Пилаловна по доверенности от 18.08.2023 сроком действия до 31.12.2023;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области посредством системы веб-конференции - Горбонос Анастасия Анатольевна по доверенности от 14.10.2002 N 12/304-ВК сроком действия до 31.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Тюменской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шавкерова Сергея Николаевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Шавкеров С.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 15.03.2023 N 00347223.

частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Шавкеров С.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в части первого эпизода правонарушение отсутствует, поскольку после принятия решения собранием кредиторов против утверждения порядка продажи имущества в редакции конкурсного управляющего Шавкеровым С.Н. до обращения в суд с заявлением о разногласиях добросовестно и разумно принято решение о доработке положения о продаже с учетом мнения кредиторов; 14.09.2020, 14.10.2020 состоялись очередные собрания кредиторов, однако прийти к единому мнению относительно порядка продажи имущества должника не удалось, в связи с чем 02.11.2020 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "РЕКОН". Установленный абзацем восьмым пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) двухмесячный срок для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества не носит императивный характер.

В части второго эпизода арбитражный управляющий ссылается на то, что пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве не сдержит указание срока, в течение которого арбитражный управляющий должен опубликовать сообщение о торгах, Законом о банкротстве не установлен срок, в течение которого должны быть назначены торги, в данном случае сообщение о проведении торгов опубликовано после утверждения положения о порядке продажи имущества должника. Публикации о реализации имущества были размещены на четвертый рабочий день после истечения срока обжалования определения суда об утверждении положения о продаже имущества должника с учетом времени почтового пробега.

В части третьего эпизода арбитражный управляющий указал, что в публикациях содержится указание на открытую форму торгов, что характеризует форму представления предложений о цене. Арбитражный управляющий, не оспаривая отсутствие реквизитов (основного) счета в сообщениях о проведении торгов, указывает, что данное обстоятельство не привело к нарушению порядка торгов.

Относительно четвертого эпизода податель жалобы признает факт нарушения пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, ссылается на неумышленный характер нарушения, непредвиденные обстоятельства, незначительный период просрочки, составивший один день.

В части пятого эпизода арбитражный управляющий указывает, что фактически приложения к отчету конкурсного управляющего прикладывались, неуказание же в тексте отчета слова "приложение" само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

По мнению апеллянта, в настоящем случае подлежат учету смягчающие обстоятельства, в частности раскаяние заинтересованного лица.

Апеллянт указывает также на отсутствие повторности в части первого эпизода, а также отчетов от 15.02.2021, 17.02.2023 и публикаций в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" от 04.02.2023, 07.02.2023, ссылаясь на то, что считался подвергнутым административному наказанию в период с 02.11.2021 по 02.11.2022.

По мнению апеллянта, имеются основания для признания правонарушений по двум признанным арбитражным управляющим эпизодам малозначительными.

Управление Росреестра по Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий в письменных объяснениях указывает, что вменяемые нарушения являются незначительными, носят формальный характер, не причинили ущерба кредиторам и должнику, применение такой исключительной меры ответственности как дисквалификация в настоящем случае необоснованно.

В судебном заседании арбитражный управляющий, его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2018 по делу N А70-15382/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РЕКОН" (далее - ООО "РЕКОН") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шавкеров С.Н.

В Управление Росреестра по Тюменской области поступило обращение Сорогина Сергея Александровича на действия (бездействия), допущенные арбитражным управляющим Шавкеровым С.Н. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕКОН".

Административным органом определением от 17.02.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (N 27/72-23).

По результатам рассмотрения дела N 27/72-23 об административном правонарушении и проведения административного расследования Управлением Росреестра по Тюменской области установлены факты неисполнения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, а именно положений статьи 139 Закона о банкротстве по соблюдению срока по обращению в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, по указанию обязательных сведений в положении о торгах; пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в части соблюдения срока опубликования сообщения о торгах; пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в части неуказания обязательных сведений в сообщениях о торгах; пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по своевременному представлению в арбитражный суд протокола собрания кредиторов; пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в части неисполнения обязанности по соблюдению установленной формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Выявленное правонарушение квалифицировано Управлением Росреестра по Тюменской области по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вышеизложенное послужило основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 15.03.2023 N 00347223 и обращения в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражным судом Тюменской области 26.05.2023 принято решение, обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для его изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шавкеровым С.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕКОН" допущены следующие нарушения:

1) статьи 139 Закона о банкротстве по соблюдению срока по обращению в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, по указанию обязательных сведений в положении о торгах;

2) пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в части соблюдения срока опубликования сообщения о торгах;

3) пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в части неуказания обязательных сведений в сообщениях о торгах;

4) пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по своевременному представлению в арбитражный суд протокола собрания кредиторов;

5) пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в части неисполнения обязанности по соблюдению установленной формы отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Согласно абзацу 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Непринятие мер по реализации имущества должника, вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов, связанных с процедурой банкротства.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация по состоянию на 25.06.2020, ее результаты опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сообщении от 29.06.2020 N 5148450.

Собрание кредиторов с повесткой дня, в которую включен вопрос, касающийся утверждения предложения о порядке продажи имущества должника, было назначено к проведению на 07.07.2020. Однако собрание кредиторов проголосовало против утверждения положения о порядке продажи имущества должника.

Исходя из приведенных положений статьи 139 Закона о банкротстве и задач конкурсного производства по реализации принадлежащего должнику имущества в целях получения средств для погашения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после проведения собрания кредиторов от 07.07.2020 до истечения двухмесячного срока конкурсный управляющий мог реализовать право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Как следует из обстоятельств дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области только 02.11.2020 после проведения двух собраний кредиторов, на которых положение о торгах кредиторами не утверждено.

В настоящем случае из материалов дела следует, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанной выше нормы, однако им не были приняты все зависящие от него меры по ее соблюдению, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего по первому эпизоду состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.03.2023 N 00347223 нарушения арбитражного управляющего квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Мотивируя необходимость привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев административный орган ссылался на повторность совершения Шавкеровым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, указывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу N А60-39851/2021 Шавкеров С.Н. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С данными доводами административного органа согласился суд первой инстанции, квалифицировав действия (бездействие) управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Шавкеров С.Н. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу N А60-39851/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которое вступило в законную силу 02.11.2021, следовательно, арбитражный управляющий является лицом, подвергнутым административному наказанию, в период с 02.11.2021 по 02.11.2022.

В то же время датой административного правонарушения по первому эпизоду является 08.09.2020. Таким образом, вывод суда первой инстанции о повторности совершенного правонарушения и, соответственно, о квалификации нарушения по данному эпизоду по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является ошибочным.

Относительно второго эпизода суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов, в том числе опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "РЕКОН" утверждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2022, которое вступило в силу 20.04.2022. Согласно указанному положению, началом реализации имущества является момент согласования положения.

Таким образом, арбитражный управляющий должен быть приступить к реализации имущества и, соответственно, опубликовать сообщение о торгах не позднее 21.04.2022, однако объявление о торгах опубликовано только 04.05.2022.

В отношении третьего эпизода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обязательные сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия, указаны в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве, к таким сведениям относятся, в том числе сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

Как установлено административным органом, Шавкеровым С.Н. 04.05.2022, 07.05.2022, 24.06.2022, 02.07.2022, 17.08.2022, 20.08.2022, 04.02.2023, 07.02.2023 в печатном издании "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ опубликованы сообщения о проведении торгов, в которых отсутствуют сведения о форме представления предложений о цене предприятия, а также реквизиты (основного) счета, на который вносятся платежи, арбитражным управляющим указан только счет для внесения задатков.

Апеллянт не оспаривает факт нарушения по данному эпизоду в части неуказания реквизитов основного счета.

Относительно четвертого эпизода судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом.

Собрание кредиторов ООО "РЕКОН" проведено конкурсным управляющим 18.08.2022, следовательно, протокол собрания кредиторов должен быть направлен в суд не позднее 23.08.2022, в то время как протокол собраний кредиторов должника представлен Шавкеровым С.Н. в арбитражный суд 24.08.2022, что подтверждается сопроводительным письмом арбитражного управляющего, протоколом от 18.08.2022.

Как следует из апелляционной жалобы, арбитражный управляющий признает факт нарушения по данному эпизоду.

В отношении пятого эпизода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1-5, 10, 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4) утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Приказ N 195).

В Приказе N 195 перечислены разделы, которые должен содержать отчет конкурсного управляющего.

Административным органом установлено, что Шавкеровым С.Н. не исполнена установленная Законом о банкротстве обязанность по соблюдению порядка подготовки отчетов конкурсного управляющего должника: в отчетах отсутствует указание слова "приложение".

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, фактически необходимые документы к отчетам конкурсного управляющего были приложены.

Из материалов дела следует, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения положений пункта 7 статьи 12, пунктов 8, 10 статьи 110 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил N 299, Приказа N 195, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем апелляционный суд полагает, что факт наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего по указанным эпизодам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

Между тем суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для признания совершенных арбитражным управляющим правонарушений по второму - пятому эпизодам малозначительными.

Так, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - Постановление N 5).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что неуказание реквизитов основного счета не послужило препятствием для перечисления денежных средств победителем торгов, незначительность пропуска срока публикации объявления о торгах, незначительность пропуска срока представления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд, а также фактическое наличие приложений к отчетам конкурсного управляющего в отсутствие указания в отчетах слова "приложение".

Учитывая обстоятельства совершенных правонарушений по второму - пятому эпизодам, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются основания для квалификации совершенных управляющим правонарушений по указанным эпизодам как малозначительных.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотренных выше неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника. При этом существенная угроза охраняемым общественным интересам отсутствует.

Неоднократность привлечения к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения сама по себе не влияет на возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

С учетом изложенного арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, составляющего первый эпизод, которое датировано 08.09.2020, и имело место за пределами установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока, в течение которого управляющий считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, к ответственности за которое он был привлечен решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу N А60-39851/2021.

Следовательно, оснований для привлечения арбитражного управляющего в рамках настоящего дела к административной ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не имеется. Вменяемое арбитражному управляющему административным органом правонарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 20 Постановления N 5 установлено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным назначение арбитражному управляющему наказания в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Указанный вид административного наказания отвечает требованиям закона и соответствует обстоятельствам совершения административного правонарушения и степени вины арбитражного управляющего в таковом.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения апелляционный суд не усматривает, поскольку рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2023 по делу N А70-6196/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Шавкерова Сергея Николаевича (дата и место рождения: 27.07.1978 пос.Боровский Тюменский район Тюменской области, ИНН 722404952280, адрес: 625504, Тюменская область, Тюменский район, п.Боровский, ул.Трактовая, 75; 625504, Тюменская область, Тюменский район, пос.Боровский, а/я 104, член Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал", регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих N 10316) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер