Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-55762/23 по делу N А40-259361/2022

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-259361/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города

Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-259361/22

по иску ООО "ТРАНСЛОМ"

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Шилова А.В. дов. от 30.12.2022
от ответчика	Беляев Л.Е. дов. от 25.04.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСЛОМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании убытков в размере 174 000 руб.

Решением суда от 03.07.2023 иск удовлетворен в части взыскания убытков в размере 64 500 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки металлолома от 12.10.2016 N 120/ТЛ/943/16.

ООО "ТрансЛом" предоставило посредством услуг АО "Дальневосточная транспортная группа" и АО "ТГК" в адрес ОАО "РЖД" вагоны под погрузку товара, однако в нарушение п.3.1.4.3 договора поставщик допустил сверхнормативный простой вагонов, а именно, общее время простоя составило 116 дней.

Согласно условиям договоров, заключенных между ООО "ТрансЛом" и АО "Дальневосточная транспортная группа", АО "ТГК", норматив простоя вагонов составляет 5 суток, при сверхнормативном простое вагонов подлежит оплате штраф в размере 1 500 руб. за каждые сутки простоя сверх нормы.

АО "Дальневосточная транспортная группа" направлено в адрес ООО "ТрансЛом" претензионное письмо Исх.N 1582-11/н от 05.11.2020 с требованием оплатить сумму штрафа за сверхнормативных простой вагонов, в том числе вагонов N N 52949500, 53531471, 56942980, предоставленных в адрес ОАО "РЖД" по погрузку товара, в размере 31 500 руб.

АО "ТГК" направлено в адрес ООО "ТрансЛом" требование об оплате сверхнормативного простоя Исх. ТГК21/2263 от 06.07.2021, возникшего, в том числе, в связи с сверхнормативным простоем вагонов N N 52997152, 53261830, 55662852, 55029763, предоставленных в адрес ОАО "РЖД" по погрузку товара, в размере 142 500 руб.

Таким образом, убытки ООО "ТрансЛом" в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой по вине ОАО "РЖД" составили 174 000 руб.

ООО "ТрансЛом" направило в адрес ответчика письма от 22.01.2021 N 497-14, от 13.07.2021 N 5888-14, в ответе от 12.08.2021 N Исх.-395/ПривДРП требования признаны частично.

Истцом направлена претензия от 27.06.2022 N 5583-08.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате действий ответчика, однако ответчиком представлено платежное поручение N 476468 от 03.04.2023 в размере 109 500 руб., подтверждающее частичную оплату убытков.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы уже заявлялись в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Требования ООО "ТрансЛом" о взыскании убытков, причиненных ОАО "РЖД" за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки металлолома от 12.10.2016 N 120/ТЛ/943/16, в виде оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в ожидании погрузки, но за иные периоды, ранее рассматривались арбитражным судом.

Вступившими в законную силу судебными актами установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела, и которые в силу ст.69 АПК РФ при рассмотрении спора между теми же лицами не доказываются вновь:

Моментом исполнения обязанности ООО "ТрансЛом" по предоставлению вагонов под погрузку считается момент получения вагона в соответствии с ж.д. накладной, и срок погрузки товара в вагон исчисляется с момента его получения ответчиком - даты, указанной в ж.д. накладной.

Правомерность требований ООО "ТрансЛом" о взыскании убытков в связи с нарушением ОАО "РЖД" пункта п.3.1.4.3 договора на основании ст.ст.15,314,393 Гражданского кодекса РФ, независимо от наличия в договоре ответственности за нарушение срока погрузки товара в вагоны.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрены и удовлетворены исковые заявления ООО "ТрансЛом" с аналогичными требованиями в полном объеме, в результате чего сложилась устойчивая судебная практика о взыскании с ОАО "РЖД" убытков за простой вагонов в рамках указанного договора, что подтверждается вступившими в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А40-187151/19.

В рамках настоящего спора ООО "ТрансЛом" причинены убытки за нарушение ОАО "РЖД" срока погрузки товара в вагоны согласно п.3.1.4.3 договора, в связи с чем срок был увеличен на период их сверхнормативного простоя по вине ответчика.

Соответственно, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, при расчете времени нахождения вагонов под погрузкой правомерно руководствовался ж.д. накладными, как это установлено во вступивших в законную силу судебных актах:

Более того, в силу содержания Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2017 N 46054) подача вагонов под погрузку устанавливается и регулируется договором между перевозчиком и грузоотправителем.

Согласно ст.62 Устава ж.д. транспорта, порядок передачи вагонов, контейнеров на железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные выставочные пути и их возвращения обратно, а также место такой передачи устанавливается договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с Разделом III Приказа МПС РФ от 29.09.2003 N 67 "Об утверждении Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.10.2003 N 5203), технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, предусмотренное ст.62 Устава, состоит из времени, затрачиваемого владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования на выполнение маневровой работы своим локомотивом с вагонами, поступающими в адрес обслуживаемых им грузоотправителей, грузополучателей, при подаче и расстановке вагонов на места погрузки, выгрузки таких грузоотправителей, грузополучателей и уборки вагонов с этих мест.

Соответственно, ответчик, действуя как грузоотправитель по договору, должен заключить отдельный договор с перевозчиком, в котором установить норматив погрузки груза в вагон, согласованный в договоре, сроком два дня в целях исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств.

Правила эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, на которые ссылается ответчик, не подлежат применению, поскольку регулируют правоотношения между перевозчиком и грузоотправителем, которыми истец не является.

В рамках договора ОАО "РЖД" является поставщиком и грузоотправителем, приняло на себя обязательства как поставщик погрузить товар в вагон в течение двух календарных дней с даты подачи вагонов под погрузку в том смысле, как это предусмотрено договором - с момента исполнения истцом обязанности по передаче вагона в адрес Ответчика согласно ж.д. накладной.

Доводы ответчика о подаче вагона в нарушение сроков, не опровергают вину ответчика в причинении истцу убытков, поскольку ответчик от принятия вагона не отказался, в связи с чем совершил конклюдентные действия по признанию срока подачи вагона соблюденным.

Указанное подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-90427/19.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-259361/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина