Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 10АП-11182/23 по делу N А41-54978/2022

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А41-54978/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (ИНН: 5047050503 ОГРН: 1025006171299) к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Асии Махмудовне (ИНН: 505014167637, ОГРНИП: 319508100207054) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (далее - ООО "Экопромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Асии Махмудовне (далее - ИП Мамедова А.М., ответчик) о взыскании 115 910,59 руб. задолженности, пени в размере 22 589,05 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-54978/22 требования ООО "Экопромсервис" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 79).

Не согласившись с решением суда, Мамедова А.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции было установлено, что судебное разбирательство осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения Мамедовой А.С. о рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного определением от 25.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-54978/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в иске в силу следующее.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО "Экопромсервис" и ИП Мамедовой А.М. заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0300-001364-2021/ТКО от 28.03.2021 г. (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 8.10. Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила 1156), в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8.6 и 8.7 настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - типовой договор), и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 8.12. Правил 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг но обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 настоящих Правил.

Истец направил в адрес Ответчика оферту от 28.03.2022 г. N 97/22 ИСХ и подписанный проект Договора в двух экземплярах, по истечении 15 рабочих дней, Региональный оператор не получил от Потребителя подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО, либо, мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора.

Таким образом, как указал истец, на основании Правил N 1156 договор между Истцом и Ответчиком считается заключенным.

Согласно условиям указанного Договора Истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в обьеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 Договора).

Согласно п. 2 Договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к Договору.

В п. 4 Договора датой начата оказания услуг по обращению с ТКО определена дата 10.09.2019 года.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 5 Договора.

В соответствии с и. 6 Договора, оплата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Как следует из искового заявления, ООО "Экопромсервис" принятые по договору обязательства выполняло в полном объеме, твердые коммунальные отходы вывозились региональным оператором в соответствии с условиями договора.

За период с 10.09.2019 по 30.06.2022 Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору оказал Ответчику услуги на общую сумму 115 910,59 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, образовалась задолженность по Договору в размере 115 910,59 руб., которая до настоящего времени Ответчиком не оплачена.

Таким образом, Ответчик ни разу не оплачивал услуги по обращению с ТКО.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 13.05.2022 г. N 002339/22 с требованием в добровольном порядке исполнить обязательства по оплате задолженности по Договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пункт 1 ст. 426 ГК РФ предусматривает, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При этом, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правовое регулирование отношений в сфере оказания услуг по обращению ТКО осуществляется с применением положений постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Правила).

В силу пункта 8(1) Правил региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами Пунктами 8(14)-8(16) Правил предусмотрено следующее.

Подписанный потребителем договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, мотивированный отказ от подписания проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с приложением к нему предложений о внесении в указанный проект договора изменений в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, потребитель направляет региональному оператору любым способом, позволяющим подтвердить их получение региональным оператором. Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы полностью, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта. В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы частично, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора, составленный в соответствии с типовым договором и с учетом урегулированных разногласий, в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Согласно пункту 2 типового договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

В п. 15 типового договора определено, что учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО или исходя из массы ТКО.

Из изложенных положений следует, что определение места складирования ТКО, а также способ определения объема ТКО не относится к числу условий, регулируемых императивными нормами законодательства (статья 422 ГК РФ), в силу чего такие условия определяются по соглашению сторон и по своему усмотрению.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0300-001364-2021/ТКО от 28.03.2021 и универсальные передаточные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Исходя из условий указанного договора (приложение к договору, л.д. 9, оборот), а также представленных расчетно-платежных документов истец оказывал ответчику услуги по вывозу ТБО в отношении объекта "кафе шашлычок" с места его накопления по адресу: 141551, Московская область, городской округ Солнечногорск, д. Горетовка, д. 18Б.

Вместе с тем доказательств того, что данный объект в спорный период находился на каком-либо праве у ответчика, истец не представил.

Акт осмотра помещения от 25.03.2021, на который ссылается истец, является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке. Кроме того, в данном акте не указан конкретный адрес, по которому производился осмотр.

Доводы истца о том, что в спорный период ответчик был арендатором указанного объекта, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные доводы не имеют правого значения, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5), в Определениях Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 305-ЭС15-7462 по делу N А40-30146/14, от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, а ранее также - в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012, N 13122/12 от 21.05.2013, N 16646/10 от 12.04.2011.

Доказательства, подтверждающие владение ответчицей на праве собственности помещением "кафе шашлычок" (выписка из ЕГРП и др.), в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих, что истец фактически оказывал услуги именно ответчику, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что взыскание задолженности при отсутствии подписанного ответчицей договора за период с сентября 2019 года, в то время как проект договора был направлен истцом в адрес ответчицы только в марте 2022 года, является неправомерным.

Так как требование о взыскании основного долга не подлежит удовлетворению, апелляционный суд отказывает в иске о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении иска. Решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу N А41-54978/22 подлежит отмене.

Ответчик заявил о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг от 08.04.2023, приходный кассовый ордер N 01 от 18.07.2023 на сумму 50 000 руб., квитанция от 18.07.2023.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае стоимость оказанных ответчику услуг определена в соответствии с условиями договора и составила сумму в размере 50 000 руб.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг, разумности пределов оказания юридических услуг по договору и размеру их стоимости.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной к взысканию ответчиком суммы судебных расходов не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных услуг по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу N А41-54978/22 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Мамедовой Асии Махмудовне 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова