Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-39213/23 по делу N А40-163533/2021

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-163533/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Козлова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу N А40-163533/21, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Олофинского Максима Михайловича,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Куранова А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

От ПАО "АБК-ИНВЕСТ" - Морозова В.Е. по дов. от 21.04.2021,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 Олофинский М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Куранов Алексей Игоревич (член СРО АУ "ЛИГА", ИНН 771535436296, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 16306, почтовый адрес: 101000, г.Москва, а/я 132).

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2022 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего Куранова А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик: ПАО "Совкомбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 ООО "СФО Азимут" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Указанным определением в Управлении Росреестра по Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д.15), в Филиале ППК "Роскадастр" по Москве (11024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д.14) истребованы копии материалов регистрационных дел в отношении следующего недвижимого имущества: - квартира площадью 108,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 16/114, кв. 6, кадастровый номер: 77:08:0001009:1881.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Финансовый управляющий Козлов А.А. не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка его доводам, изложенным в письменных пояснениях, поданных к судебному заседанию на 11.05.2023, в которых финансовый управляющий обосновал, в связи с чем, он считает сделку недействительной. Также, финансовый управляющий указывал, что подлинность закладной может быть проверена путем запроса регистрационного дела на квартиру в Росреестре, с учетом того, что ООО "СФО Азимут" отказал предоставлять подлинник Закладной от 02.07.2019 для проведения судебной экспертизы, однако доводы относительно сомнений в действительности Закладной не были приняты во внимание судом первой инстанции. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в повторном истребовании регистрационного дела, поскольку, по мнению заявителя, оно пришло в адрес суда не в полном объеме, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, апелляционная жалоба финансового управляющего Козлова А.А. содержит в себе ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

- об истребовании в Филиале ППК "Роскадастр" по Москве (111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 14) копии материалов регистрационного дела в отношении следующего недвижимого имущества: квартира, общая площадь 108,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 16/114, кв. 6, кадастровый номер: 77:08:0001009:1881 в электронной форме в полном объеме (вместе с материалами, касающимися регистрации прав залога ПАО "Совкомбанк" 10.07.2019),

- об обязании ООО "СФО Азимут" (ИНН: 9704034235) представить в материалы дела подлинник Закладной от 02.07.2019 в целях ознакомления с подлинником оспариваемого документа, а также в целях проведения по нему судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также об истребовании подлинников документов, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство финансового управляющего Козлова А.А. о назначении судебной экспертизы, об истребовании документов и об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании представитель ПАО "АБК-ИНВЕСТ" возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, указывая на их необоснованность.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении.

Суд апелляционной инстанции также повторно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении разбирательства по делу, пришел к следующим выводам.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовым управляющим было заявлено повторное ходатайство об истребовании дополнительных документов из Росреестра ввиду отсутствия в представленных Росреестром документах необходимых сведений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 в Управлении Росреестра по Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д.15), в Филиале ППК "Роскадастр" по Москве (11024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д.14) истребованы копии материалов регистрационных дел в отношении следующего недвижимого имущества: - квартира площадью 108,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. СоколовоМещерская, д. 16/114, кв. 6, кадастровый номер: 77:08:0001009:1881.

Во исполнение указанного определения суда от 14.03.2023 в материалы дела из Филиала ППК "Роскадастр" по Москве поступили копии документов из реестрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0001009:1881.

Суд первой инстанции, разрешая указанное ходатайство, указал, что отсутствие среди представленных документов необходимых сведений не свидетельствует о нарушении положений ст.16 АПК РФ и необходимости истребования дополнительных документов, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий указал, что его требования основаны на признании недействительной по основаниям, установленным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закладной от 02.07.2019, удостоверяющей права кредитора по договору залога недвижимости (ипотеки) N КФ-5440/19-3 от 02.07.2019.

Так, в обоснование доводов, изложенных в заявлении, финансовый управляющий ссылается на отсутствие в выписке из ЕГРН записи о закладной, считает, что Закладная от 02.07.2019 г. была подписана между ПАО "Совкомбанк" и Олофинским М.М. задним числом, после полной оплаты по кредитному договору от 02.07.2019.

Также, заявитель указывал на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о переходе прав по закладной, пояснил, что в дополнительном соглашении N 53 от 04.02.2021 г. покупная цена закладной не указана, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты покупной цены закладной.

Подписание закладной, а также последующих уступок, по мнению заявителя, направлены на формирование задолженности, которая была погашена должником ранее перед банком, обеспечена залогом и на вывод квартиры должника из конкурсной массы.

Ввиду отсутствия регистрации в установленном законом порядке ипотеки, как полагает финансовый управляющий, на основании закладной у банка не возникла, поскольку закладная не была удостоверена путем внесения записи в реестр прав на недвижимость.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать недействительной сделкой Закладную от 02.07.2019, подписанную между ПАО "Совкомбанк" и Олофинским М.М.

Как установлено материалами дела, 02.07.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Олофинским Максимом Михайловичем был заключен кредитный договор N КФ- 5440/19 на следующих условиях: сумма кредита - 11 500 000 руб., процентная ставка - 27,99% годовых, срок Кредита - 180 месяцев.

02.07.2019 в обеспечение обязательств по Кредитному договору в установленном законом порядке был заключен договор залога (ипотеки) N КФ-5440/19-3, в силу которого Заемщиком предоставлено в залог (ипотеку) недвижимое имущество, принадлежащее Заемщику на праве собственности: квартира, назначение: жилое, общая площадь 108,1 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 16/114, кв. 6, кадастровый номер: 77:08:0001009:1881.

В день заключения кредитного договора и договора ипотеки должником была оформлена закладная.

10.07.2019 Управлением Росреестра по Москве в пользу ПАО "Совкомбанк" была зарегистрирована ипотека на квартиру, что подтверждается записью: 77:08.0001009:1881- 77/009/2019-1 и ПАО "Совкомбанк" выдана закладная на квартиру. На Закладной регистратором проставлена отметка о государственной регистрации ипотеки.

На основании договора купли-продажи закладных N 29/05 от 29.05.2019, дополнительного соглашения к нему N 53 от 04.02.2020, заключенному между ООО "АБКинвест" и ПАО "Совкомбанк" и ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к ООО "АБК-инвест" перешли права на закладную от 02.07.2019 г., которая удостоверяет права кредитора по Кредитному договору и Договору залога (ипотеки) N КФ-5440/19-3 от 02.07.2019.

13.04.2021 между ООО "АБК-инвест" (Продавец) и ООО "СФО "Азимут" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым к ООО "СФО "Азимут" перешли права кредитора по Кредитному договору и Договору залога (ипотеки) N КФ-5440/19-3 от 02.07.2019.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в заявлении, равно как и в своей апелляционной жалобе, финансовый управляющий ссылается на копию оспариваемой Закладной от 02.07.2019, указывая на сомнения в ее действительности.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Однако, заявителем оспариваемый документ (оригинал) в материалы дела представлен не был.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам финансового управляющего, при этом учитывая отсутствие в материалах дела спорной закладной, руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке.

По смыслу приведенной нормы права, действующее законодательство не требует государственной регистрации перехода прав по закладной. Для перехода прав по закладной достаточно сделать отметку на закладной в простой письменной форме, новый владелец вправе, но не обязан регистрировать право по закладной.

Согласно ст. 16 Закона об ипотеке любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя.

Таким образом, из анализа изложенных выше положений Закона об ипотеке следует, что государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной. Права последующих держателей закладной могут быть зарегистрированы в случае, если этого пожелает сам законный владелец закладной.

Как следует из материалов дела, оспариваемая Закладная содержит отметку регистратора о государственной регистрации ипотеки.

10.07.2019 Управлением Росреестра по Москве в пользу ПАО "Совкомбанк" была зарегистрирована ипотека на квартиру, что подтверждается записью: 77:08.0001009:1881- 77/009/2019-1.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что доводы финансового управляющего об отсутствии в выписке из ЕГРН записи о закладной не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Вместе с тем, Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

В соответствии с положениями Закона об ипотеке, легитимность в качестве законного владельца закладной основана только на правильности совершения передаточных надписей - их последовательности и непрерывности.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая финансовым управляющим Закладная от 02.07.2019 не является сделкой по отчуждению принадлежащего Олофинскому М.М. имущества (квартиры), а обеспечивают выполнение обязательств заемщика перед кредитором по кредитному обязательству, т.е. является одной из форм залога, поэтому оснований считать данную сделку не соответствующей требованиям закона не имеется.

Кроме того, как установлено материалами дела, ненадлежащее исполнение Заемщиком (Олофинским М.М.) своих обязательств послужило основанием для обращения ООО "АКБИнвест" в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены. С Олофинского Максима Михайловича в пользу ООО "АБКИнвест" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 12 141 977 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. 00 коп. С Олофинского Максима Михайловича в пользу ООО "АБК-Инвест" взысканы проценты за пользование кредитом с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательств по ставке 27.99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 03.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Олофинского Максима Михайловича недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 16/114, кв. 6, кадастровый номер: 77:08:0001009:1881 для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО "АБК-Инвест".

Указанное Решение послужило основанием для включения требований ОО "СФО Азимут" в реестр требований кредиторов должника (Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по настоящему делу).

Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по настоящему делу Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40- 163533/21 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, из обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции следует, что в отношении довода апеллянта о наличии в материалах дела выписки ПАО "Совкомбанк", подтверждающей досрочное погашение должником задолженности по кредитному договору перед первоначальным кредитором - ПАО "Совкомбанк", суд апелляционной инстанции отмечает, что данный документ действительно содержит информацию о движении денежных средств по спорному кредитному договору и поступлении денежных средств со стороны заемщика. Однако, как следует из данной выписки, распределение денежных средств производилось, согласно условиям договора и графику платежей не только в погашение суммы основного долга, но и в уплату процентов, а при наличии просрочек по оплате - в погашение просроченных процентов и штрафных санкций. Таким образом, доводы о полном погашении кредита являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что кредитный договор, договор об ипотеке в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

По своей сути, изложенные в заявлении финансового управляющего доводы, отражают позицию об отсутствии у должника каких-либо обязательств перед ПАО "Совкомбанк" и являются возражением против обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, касающихся наличия долга и его размера.

Вместе с тем, законность требования кредитора (ООО "СФО "Азимут") повторной проверке в рамках иного обособленного спора не подлежит (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, требования ООО "СФО "Азимут", основанные на указанных финансовым управляющим документах, были предметом рассмотрения суда при вынесении определения от 13.02.2023 по настоящему делу о включении требований общества ООО "СФО "Азимут" в реестр требований кредиторов должника, которое вступило в законную силу и не может являться предметом проверки в рамках настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что со стороны ПАО "Совкомбанк" и его правопреемников не установлено фактов недобросовестного поведения.

Залоговый статус ООО "СФО "Азимут" подтвержден надлежащими документами, проистекает из обязательств, связанных с выдачей должнику кредита и заключением договора залога (ипотеки), подтвержден фактом государственной регистрации ипотеки.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, и обоснованно отклоненной судом и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу N А40-163533/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова