Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-41383/23 по делу N А40-163533/2021

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-163533/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего Куранова А.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, ответчик: Тарба Евгения Максимовна

при участии в судебном заседании:

От ПАО "Норвик Банк" - Галушина Н.Б. по дов. от 25.04.2022,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 Олофинский М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Куранов Алексей Игоревич (член СРО АУ "ЛИГА", ИНН 771535436296, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 16306, почтовый адрес: 101000, г.Москва, а/я 132).

01.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию поступило заявление финансового управляющего Куранова А.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, ответчик: Тарба Евгения Максимовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 выделено в отдельное производство заявление о признании недействительной сделкой отчуждение 27.08.2020 Олофинским Максимом Михайловичем в пользу Тарбы Евгении Максимовны снегохода (идентификационный номер: (VIN): 4UF11SNW8BT104479 и заявление о признании недействительной сделкой отчуждение 04.09.2020 г. Олофинским Максимом Михайловичем в пользу Тарбы Евгении Максимовны снегохода (идентификационный номер: (VIN) JYE8JJ008EA002371.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли - продажи транспортного средства N 1 от 28.11.2019, заключенного между Олофинским Максимом Михайловичем и Тарбой Евгенией Максимовной, по отчуждению транспортного средства Идентификационный номер: (VIN): 5TDDKRFH80S132806.

Выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли - продажи от 03.12.2019, заключенного между Олофинским Максимом Михайловичем и Тарбой Евгенией Максимовной, по отчуждению машино-места (Нежилое помещение; 14, 9 кв.м., адрес: г. Москва, Куркино, ул. СоколовоМещерская, д. 16/114, пом. I м/м N 73; кадастровый N 77:08:0001009:2179), по отчуждению машино-места (нежилое помещение; 15 кв.м., адрес: г. Москва, Куркино, ул. СоколовоМещерская, д. 16/114, пом. I м/м N 74; кадастровый N 77:08:0001009:2180).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2019, заключенный между Олофинским Максимом Михайловичем и Тарбой Евгенией Максимовной признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- здания (назначение: жилое; 194,4 кв. м., 2 этажа, адрес: Московская область, Истринский район, Онуфриевский с.о., в 500 м севернее д. Карасино, уч.27 кадастровый номер: 50:08:0000000:138941);

- земельного участка (1 127 кв.м., адрес: Московская обл., Истринский район, Онуфриевский с.пос, в 500 м. севернее д. Карасино; кадастровый номер 50:08:0090233:39).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Норвик Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 17.02.2023, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между МАО "Норвик Банк" и Тарбой Евгенией Максимовной были заключены кредитные договоры:

- Договор о предоставлении кредита физическому лицу от N 2028-5328 от 30.12.2019 в размере 5 649 000 руб.;

- Договор об установлении кредитного лимита N 2030-0352 от 07.07.2020 в размере 2 077 600 руб.

Обеспечением обязательств по указанным кредитным договорам является Недвижимое имущество, принадлежащее Тарбе Е.М. и переданное в залог ПАО "Норвик Банк" на основании Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2028-5328/001 от 23.12.2019 и Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2030-0352/001 от 07.07.2020 соответственно.

При наличии указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения обособленного спора по существу на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие ПАО "Норвик Банк", непривлеченного к участию в деле, что лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд определением от 19.07.2023 перешел к рассмотрению спора по делу N А40-163533/21 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО "Норвик Банк" на заявление финансового управляющего Куранова А.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в котором оставляет разрешение заявления на усмотрение суда, настаивает на добросовестности в спорных правоотношениях ПАО "Норвик Банк".

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство финансового управляющего Козлова А.А. о назначении судебной экспертизы, об истребовании документов и об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании представитель ПАО "Норвик Банк" возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, указывая на их необоснованность.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

Кроме того, копии материалов регистрационных дел, об истребовании которых заявляет финансовый управляющий, имеются в материалах дела, были истребованы ранее судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении разбирательства по делу, пришел к следующим выводам.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "Норвик Банк" оставила разрешение заявления финансового управляющего на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ, при рассмотрении по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявления финансового управляющего Куранова А.И. произведена замена судьи Н.В. Юрковой на судью А.С. Маслова.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд, полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделок недействительными, финансовый управляющий указал, что им было установлено, что Олофинским М.М. в пользу своей дочери - Тарба Евгении Максимовны отчуждено следующее недвижимое имущество:

- 02.12.2019 должником было реализовано здание / жилой дом (назначение: жилое; 194,4 кв.м.; 2 этажа, адрес: Московская обл., Истринский район, Онуфриевский с.о., в 500 м. севернее д. Карасино, уч.27; кадастровый номер: 50:08:0000000:138941);

- 02.12.2019 должником был реализован земельный участок (1 127 кв.м., адрес: Московская обл., Истринский район, Онуфриевский с. пос., в 500 м. севернее д. Карасино; кадастровый номер 50:08:0090233:39).

Финансовый управляющий полагал, что, вышеуказанные сделки по отчуждению имущества (земельного участка и жилого дома) в пользу Тарбы Евгении Максимовны является недействительной в силу части 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 166,167 ГК РФ.

В обоснование доводов, изложенных выше, финансовый управляющий ссылался на наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки обязательств перед иными кредиторами, аффилированность сторон оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать недействительной сделку по отчуждению следующего недвижимого имущества, зарегистрированную 02.12.2019 на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2019, заключенного между Олофинским Максимом Михайловичем и Тарбой Евгенией Максимовной:

- здания (назначение: жилое; 194,4 кв. м., 2 этажа, адрес: Московская область, Истринский район, Онуфриевский с.о., в 500 м севернее д. Карасино, уч.27 кадастровый номер: 50:08:0000000:138941);

- земельного участка (1 127 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, Онуфриевский с.пос., в 500 м севернее д. Карасино, кадастровый номер 50:08:0090233:3;

Также просил суд применить последствия недействительности сделки:

- истребовать здание (назначение: жилое; 194,4 кв. м., 2 этажа, адрес: Московская область, Истринский район, Онуфриевский с.о., в 500 м севернее д. Карасино, уч.27 кадастровый номер: 50:08:0000000:138941) в пользу Олофинского Максима Михаиловича;

- истребовать земельный участок (1 127 кв.м., адрес: Московская обл., Истринский район, Онуфриевский с.пос, в 500 м. севернее д. Карасино; кадастровый номер 50:08:0090233:39) от Тарбы Евгении Максимовны в пользу Олофинского Максима Михайловича.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Между тем, при разрешении обособленного спора о недействительности сделки в деле о банкротстве, суд вправе, на основании доказательств, доводов и возражений сторон, самостоятельно квалифицировать оспариваемую сделку (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63)).

Учитывая, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки были совершены 02.12.2019, соответственно, она может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора Краюшкина Андрея Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) Олофинского Максима Михайловича было принято к производству 10.08.2021, в то время как оспариваемые сделки были совершены 02.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участник)) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможное кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок (02.12.2019) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр.

Так, на момент совершения оспариваемой сделки у Олофинского М.М. имелась задолженность перед Краюшкиным А.А. по Договору займа от 10.09.2018 г. в размере 300 000 (триста тысяч) евро., которая была предметом рассмотрения в Тушинском районном суде г. Москвы.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N 2- 1271/20 суд взыскал с Олофинского Максима Михайловича в пользу Краюшкина Андрея Андреевича задолженность по договору займа.

Впоследствии, данная сумма включена в реестр требовании кредиторов должника (Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование Краюшкина Андрея Андреевича в размере 45 091 792,93 руб., из них 25 704 000 руб. - основной долг, 6 475 792,93 руб. - проценты, 12 852 000 руб. - неустойки, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.).

При этом, как следует из представленных документов, срок возврата займа по договору был установлен до 01.06.2019.

14.11.2019 Краюшкин А.А. направил должнику претензию с требованием возвратить займ, а также выплатить проценты за пользование займом и неустойку за просрочку займа. Требование было получено должником 18.11.2019.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок, у должника имелось неисполненное обязательство перед кредитором в размере более 45 млн. руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Пунктом 7 Постановления N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие них обстоятельств.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой 6 восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно записи акта о рождении N 1039 от 13.10.1988 г., Олофинская Евгения Максимовна (Тарба) является дочерью должника.

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве Тарба Е.М. является заинтересованным лицом по отношению к Олофинскому М.М.

Кроме того, из анализа представленных документов следует, что в результате отчуждения спорного имущества денежные средства на счета должника не поступали. Доказательства оплаты за отчужденное имущество отсутствуют, что свидетельствует о том, что сделка фактически совершена безвозмездно при наличии существенной кредиторской задолженности перед имеющимся на тот момент кредитором - Краюшкиным А.А.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как совершенными в период неплатежеспособности должника между лицами, имеющими родственные связи (аффилированными) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным 7 законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 17 Постановления N 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411, от 13.07.2018 года N 308-ЭС18-2197).

Обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о наличии признаков мнимости оспариваемых договоров, заключение которых было направлено исключительно на вывод ликвидных активов (земельного участка и жилого дома) из конкурсной массы должника.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явилась, документы и какие-либо пояснения относительно доводов финансового управляющего и третьего лица, изложенных в заявлении и отзыве, в материалы дела не представила.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу действия в гражданском процессе принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) исключается активная роль суда, при которой суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг. Указанный принцип предполагает активную роль самих сторон в процессе: именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств; сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим. При этом в обязанность суда входит только исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому липу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, судебной коллегией с учетом исследованных доказательств установлено, что заключение оспариваемых договоров между заинтересованными лицами, в отсутствие встречного предоставления, свидетельствует о злоупотреблении сторонами гражданскими правами, направленном против интересов кредиторов должника.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае 8 невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества (земельного участка и жилого дома).

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам ПАО "Норвик Банк", между ПАО "Норвик Банк" и Тарбой Евгенией Максимовной были заключены кредитные договоры:

- Договор о предоставлении кредита физическому лицу от N 2028-5328 от 30.12.2019 в размере 5 649 000 (пять миллионов шестьсот сорок девять тысяч) рублей 00 копеек;

- Договор об установлении кредитного лимита N 2030-0352 от 07.07.2020 в размере 2 077 600 (два миллиона семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Обеспечением обязательств по указанным Кредитным договорам является Недвижимое имущество, принадлежащее Тарбе Е.М. и переданное в залог ПАО "Норвик Банк" на основании Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2028-5328/001 от 23.12.2019 и Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2030-0352/001 от 07.07.2020 соответственно.

В связи с тем, что Тарба Е.М. не исполняла надлежащим образом обязательства по Кредитным договорам, Банк обратился в Тушинский районный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог - недвижимое имущество.

Одновременно Тарба Е.М. обратилась с иском к Банку о защите прав потребителей о признании недействительными некоторых положений Кредитных договоров.

С целью устранения возникшего спора, являющегося причиной предъявления исков в суд, 06.04.2023 сторонами было заключено и утверждено мировое соглашение Определением Тушинского районного суда города Москвы, согласно которому Тарба Е.М. обязалась погасить задолженность по Кредитным договорам в течение 7 (семи) лет согласно графикам и на условиях, содержащихся в Мировом соглашении, ежемесячными платежами, начиная с апреля 2023 года в сумме не менее 216 350,00 (Двести шестнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей в месяц, за исключением последнего платежа, который составит 625 427 (Шестьсот двадцать пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 31 коп.

Из пояснений третьего лица следует, что в настоящее время Тарба Е.М. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по заключенному мировому соглашению, по состоянию на 04.09.2023 ее задолженность составляет 10 545 739 (десять миллионов пятьсот сорок пять тысяч семьсот тридцать девять) руб. 95 коп., в том числе:

Задолженность по Договору о предоставлении кредита физическому лицу от N 2028-5328 от 30.12.2019 в размере 7 431 756 руб. 81 коп., из них:

- 6 715 448 руб. 03 коп. - задолженность по возврату кредита;

- 364 031 руб. 78 коп. - плата за пользование кредитом;

- 5 000 руб. - расходы за проведение оценки предмета залога в размере;

- 296 500 руб. 00 коп. - плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности;

- государственная пошлина в размере 50 777 руб. 31 коп.

А также задолженность по Договору об установлении кредитного лимита N 2030-0352 от 07.07.2020 в размере 3 113 983 руб. 14 коп., из них:

- 2 694 889 руб. 26 коп. - задолженность по возврату кредита;

- 145 943 руб. 88 коп. - плата за пользование кредитом;

- 273 000 руб. 00 коп. - плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности:

- 150 руб. 00 коп. - требования Банка по SMS-оповещению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. По общему правилу при рассмотрении вопроса о недействительности сделки, при наличии у суда информации о наличии обременения в отношении спорного объекта - суды должны разрешать вопрос о порядке применения реституции, определив при этом юридическую судьбу имевшегося в отношении спорного объекта обременения.

Данное правило вытекает из статьи 335 ГК РФ и подтверждено многочисленной судебной практикой, в том числе и вышестоящей судебной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11. определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282. определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061) и обусловлен следующим.

По общему правилу, установленному п. ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать. Таким образом, в указанной ситуации (при установлении факта обременения спорного имущества и предъявлении залогодержателем спорного имущества требований на него) суды должны включить в предмет судебного исследования вопрос о добросовестности такого залогодержателя: - при установлении добросовестности залогодержателя разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки с учетом соблюдения принципа полноценности реституции (возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по оспоренной сделке имущество изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 ГК РФ, либо при установлении недоказанности добросовестности залогодержателя отказать такому залогодержателю в защите формально принадлежащего ему права.

Как указывалось выше, между Тарба Е.М. и Банком были заключены Договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2028-5328/001 от 23.12.2019 и Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2030-0352/001 от 07.07.2020, предметом которого является Дом и земельный участок.

Как следует из пояснений банка, при заключении договоров ипотеки Банку были представлены выписки из ЕГРП, подтверждающие наличие у залогодателя права собственности на предмет залога, Договор купли-продажи недвижимого имущества, а также платежные документы, подтверждающие расчеты по Договору купли - продажи, а именно перечисление денежных средств со счета Тарба Е.М. на счета Олофинского М.М.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм признание договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2019 недействительным не может затрагивать залоговых прав ПАО "Норвик Банк" в отношении предмета залога, поскольку Банк не знал и не должен был знать о недействительности отчуждения недвижимого имущества, право собственности на которую было в установленном законом порядке зарегистрировано (абзац второй пункта 2 статьи 335 ГК РФ). Для прекращения залога необходимо установить недобросовестность залогодержателя, чего не усматривается в действиях Банка.

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите.

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, указанной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.07.2018 N 14-КП8-9.

Принимая во внимание исследованные доказательства и обстоятельства заключения договоров залога, суд приходит к выводу, что Банк, действуя со всей степенью осмотрительности и добросовестности, осуществив весь комплекс правовых мер, направленных на выяснение правомочий Тарба Е.М. на передачу в залог недвижимости, пришел к обоснованному выводу о наличии прав залогодателя передать в залог недвижимое имущество.

В свою очередь, какой-либо аффилированности Банка, Тарба Е.М., должника Олофинского М.М. не установлено.

Злоупотребление со стороны Банка не усматривается.

Сомнения финансового управляющего относительно давности создания договоров залога и подписей в них не основаны на доказательственной базе.

Доводы о том, что в выписке из ЕГРН от 15.12.2021, имеющейся в материалах дела, отсутствуют сведения об ограничениях и обременениях в отношении земельного участка и здания, что ставит под сомнение существование залога, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как представленная выписка сформирована на правообладателя Олофинского М.М., тогда как обременения (ограничения) были установлены в отношении прав Тарба Е.М.

Выписки от 07.12.2021 сформированы регистрационным органом на предмет перехода прав на спорные объекты.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе ПАО "Норвик Банк" приложена Выписка из ЕГРН об основных характеристиках спорных объектов недвижимости, которая подтверждает государственную регистрацию ипотеки в пользу банка 27.12.2019.

Таким образом, спорное имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу должника Олофинского М.М., обременено правами залога в пользу ПАО "Норвик Банк".

Обременения в пользу Банка не признаны недействительными в судебном порядке в связи с чем, оснований для выводов о признании ПАО "Норвик Банк" недобросовестным залогодержателем и о прекращении залога не имеется.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. на Тарба Е.М.. Государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-163533/21 отменить по безусловным основаниям.

Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2019 г., заключенный между Олофинским Максимом Михайловичем и Тарба Евгенией Максимовной.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- здание (назначение: жилое; 194,4 кв. м., 2 этажа, адрес: Московская область, Истринский район, Онуфриевский с.о., в 500 м севернее д. Карасино, уч.27 кадастровый номер: 50:08:0000000:138941);

- земельный участок (1 127 кв.м., адрес: Московская обл., Истринский район, Онуфриевский с.пос, в 500 м. севернее д. Карасино; кадастровый номер 50:08:0090233:39), обремененного залогом в пользу ПАО "Норвик Банк".

Взыскать с Тарба Евгении Максимовны в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова