Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 18АП-10952/23 по делу N А07-32504/2022

г. Челябинск

13 сентября 2023 г.

Дело N А07-32504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районное водопроводное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу N А07-32504/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Районное водопроводное хозяйство" (далее - ООО "РВХ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору N 02087011005100 в июле, августе 2022 в размере 606 533 руб. 48 коп., пени в размере 56 775 руб. 30 коп. за период с 19.08.2022 по 23.03.2023, пени с 24.03.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга согласно статье 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением суда от 25.10.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.12.2022 суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу N А07-32504/2022 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 606 533 руб. 48 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору N 02087011005100 в июле, августе 2022, 56 775 руб. 30 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 16 266 руб. расходов по уплате госпошлины по исковому заявлению.

Кроме того, ООО "ЭСКБ" из федерального бюджета возвращено 6 728 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 19561 от 13.10.2022.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить полностью, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд при вынесении решения не учел доводы ответчика и не дал им правовую оценку, в том числе доводам изложенным в возражении (отзыве) на исковое заявление.

Ответчик отмечает, что при подписании договора электроснабжения N 02087011005100 от 30.06.2022 между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о том, что "Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" и (или) в "Акт об осуществлении технологического присоединения" будет предоставлен истцом в ближайшее время, однако по состоянию на 16.01.2023 указанные документы не предоставлены.

Приложением N 3 к договору предусмотрены точки поставки (присоединений, учета) электрической энергии, где в графе "Документ, подтверждающий технологическое присоединение" из 19 объектов не имеется данных на 10 объектов. На 9 объектов имеются сведения, датирование которых не определено, либо составлены с предыдущим Потребителем задолго до даты заключении договора с нынешним Потребителем (ответчиком). Фактической передачи документации ответчику нет. Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи сетей в собственность истца, согласно мнению ответчика, не является основанием для возложения обязанности по содержанию сетей на ответчика, не являющегося их правообладателем. Факт того, что сети в установленном законом порядке не признавались бесхозными, в муниципальную собственность не принимались, также не свидетельствует о наличии оснований для возложения обязанностей по содержанию сетей на Потребителя. Нахождение спорных участков сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на Потребителя.

Помимо изложенного, заявитель ссылается на то, что ответчик неоднократно обращался к Сетевым организациям о подготовке "Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" и (или) "Акта об осуществлении технологического присоединения", на которые представителями Поставщика (истца) даны ответы, что в отношении точек поставки отсутствуют документы, подтверждающие технологическое присоединение. В настоящее время у истца и ответчика, а также энергоснабжающих (сетевых) организаций указанные акты отсутствуют, а также отсутствуют документы, определяющие организацию коммерческого учета и однолинейная схема электроснабжения Потребителя.

Согласно позиции ответчика, до момента предоставления актов разграничения балансовой ответственности с энергоснабжающей организацией, ответчик оплачивает выставленные счета от истца в той части, в которой отсутствует спор о праве, в целях недопущения ограничения (полного ограничения) электроснабжения объектов жизнеобеспечения (скважин, канализационных станций и очистных сооружений) населенных пунктов Белорецкого района Республики Башкортостан.

Помимо изложенного, ООО "РВХ" отмечает, что между ответчиком и Администрацией муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан заключен договор N 20 от 23.06.2022 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в казне муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, в аренду без права выкупа. Пунктом 2.1. указанного договора установлен срок действия договора с 23.06.2022 по 22.07.2022.

Податель апелляционной жалобы считает, что в связи с тем, что договор энергоснабжения действует в течение срока действия договора аренды объектов водоснабжения и (или) водоотведения, находящиеся государственной или муниципальной собственности, срок действия договора энергоснабжения ограничен 22.07.2022. Объектами муниципального нежилого фонда, находящихся в казне муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, потребляющими электроэнергию, указанными в договоре электроснабжения от 30.06.2022 N 02087011005100 ООО "РВХ" не пользуется, деятельность по данным адресам и на данных объектах не ведет со дня окончания срока аренды с 23.07.2022, в связи с чем полагает, что потребление электроэнергии отсутствовало и истец не доказал, что ответчик потреблял электроэнергию в указанный в иске период.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что пени судом начислены неправомерно и сумма пени является несоразмерной.

Также, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно не привлек по ходатайству ответчика в качестве стороны по делу Администрацию муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан. Ответчик считает, что ООО "ЭСКБ" должно за период с 23.07.2023, по данным адресам и объектам выставлять счета и обратиться за взысканием задолженности за потребленную электроэнергию к Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан как собственнику объектов водоснабжения и водоотведения.

ООО "РВХ" отмечает, что уточненный иск ответчику не направлен, полагает что нарушено его право на предоставление возражений (отзыва) и ходатайств.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Пункт второй просительной части апелляционной жалобы содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

02.08.2023 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "ЭСКБ" об участии в судебном заседании, назначенном 06.09.2023 года на 10 час. 40 мин., путем использования системы веб-конференции.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Рассмотрев данное ходатайство, проверив наличие организационных и технических возможностей проведения судебного заседания, назначенного на 06.09.2023 года на 10 час. 40 мин., с использованием системы веб-конференции, в том числе с учетом свободного места в графике суда по проведению судебных заседаний таким способом, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство в связи с отсутствием технической возможности осуществления веб-конференции.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. N _) от 23.08.2023 с приложением дополнительных документов: письмом ООО "РВХ" исх. 17 от 04.07.2022; актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за июль-август 2022; письмом ООО "РВХ" N 48 от 20.03.2022; письмом ООО "ЭСКБ" N ЭСКБ/БцТО/376 от 27.03.2023, соглашением о расторжении договора энергоснабжения с доказательством отправки; письмом ООО "РВХ" N 187 от 28.11.2022, распоряжением Администрации N 970-р от 23.11.2022, дополнительным соглашением от 05.12.2022; письмом ООО "РВХ" N 49 от 28.03.2023; письмом ООО "ЭСКБ" N ЭСКБ/БцТО/400 от 29.03.2023; письмом ООО "ЭСКБ" N ЭСКБ/БцТО/376 от 27.03.2023.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказательства заблаговременного направления копии отзыва с дополнительными документами в адрес ответчика, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2022 между ООО "ЭСКБ" и ООО "РВХ" заключен договор электроснабжения N 02087011005100, по условиям которого ООО "ЭСКБ" осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором электроснабжения установленных в приложениях к договору, а ответчик принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора ответчику отпущена энергия и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Счет-фактура N 020807006290 от 31.07.2022 на сумму 348 875 руб. 17 руб. оплачен частично в размере 180 000 руб., 31.08.2022 выставлен корректировочный счет-фактура N 020808004266-К1 в сторону уменьшения на сумму - 2 494 руб. 75 коп., сумма задолженности с учетом корректировочного счета-фактуры и частичной оплаты составляет 348 875 руб. 17 коп. - 2 494 руб. 75 коп. - 180 000 руб. 00 коп. = 166380 руб. 42 коп. Счет-фактура N 020808006313 от 31.08.2022 на сумму 440 153 руб. 06 коп. не оплачен. Общая сумма задолженности по расчету истца составляет 606533 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате электрической энергии своевременно не исполнял, истец направил в адрес последнего претензию с предложением погасить задолженность за потребленную электроэнергию.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в период с июля по август 2022 года электрической энергии на объекты, согласованные в приложении N 3 "Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии", подтверждается материалами дела и ООО "РВХ" не оспаривается.

К оплате истцом ответчику выставлен счет-фактура N 020807006290 от 31.07.2022 на сумму 348 875 руб. 17 руб. оплачен частично в размере 180 000 руб., 31.08.2022 выставлен корректировочный счет-фактура N 020808004266-К1 в сторону уменьшения на сумму - 2 494,75 руб., сумма задолженности с учетом корректировочного счета-фактуры и частичной оплаты составляет 166 380 руб. 42 коп., счет-фактура N 020808006313 от 31.08.2022 на сумму 440 153 руб. 06 коп.

Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности по договору электроснабжения от 30.06.2022 N 02087011005100 за июль-август 2022 года ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела в суде первой инстанции не представил.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания основного долга.

Ссылка апеллянта на отсутствие у истца и ответчика, а также энергоснабжающих (сетевых) организаций актов об осуществлении технологического присоединения, актов разграничения балансовой принадлежности электросетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, документы определяющие организацию коммерческого учета и однолинейную схему электроснабжения потребителя, что по мнению ответчика подтверждает тот факт, что истец не обладает подтвержденной документально информацией о количестве поставляемой электрической энергии (мощности). Во внимание суда апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также пояснениям сторон, договор энергоснабжения от 30.06.2022 N 02087011005100 заключен ООО "ЭСКБ" с ООО "РВХ" в соответствии с пунктом 34 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" на основании поступившего от ответчика в адрес истца письма за исх. N 17 от 04.07.2022, с просьбой переоформить договор энергоснабжения в связи с передачей Администрацией муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан ООО "РВХ" объектов центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в муниципальной собственности по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда N 20 от 23.06.2022 по имеющейся технической документации предыдущего собственника с последующим предоставлением переоформленных документов в течение двух месяцев.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон составленные до даты заключения/перезаключения договора энергоснабжения не подлежат переоформлению.

В настоящее время действует порядок технологического присоединения, определенный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Как указано в пункте 2 ПравилN 861, их действие распространяется на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 N 484 "О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации"; предусмотренные пунктом 41 данных правил.

Таким образом, повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено, не требуется при смене собственника или иного законного владельца.

В материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, являющиеся Приложением N 7 к договору энергоснабжения N 02087011005100 от 30.06.2022.

Более того, в приложении N 3 к договору энергоснабжения N 02087011005100 от 30.06.2022 сторонами согласованы точки поставки (присоединений, учета) электрической энергии.

Объем потребленной электрической энергии за июль-август 2022 года выставлен истцом по точкам поставки на основании актов снятия показаний приборов учета электрической энергии, предоставленных ответчиком за подписью директора ООО "РВХ" А.В. Латыповым, а также сетевой организацией ООО "Башкирэнерго" на основании установленного АСКУЭ (АИИС КУЭ).

Довод апеллянта о том, что договор энергоснабжения действует в течение срока действия договора аренды объектов водоснабжения и (или) водоотведения, находящиеся государственной или муниципальной собственности, то есть до 22.07.2022, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

На основании пункта 39 постановления Пленума N 6 по общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков).

Исходя из смысла статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" абонентом (потребителем) по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации; возможность существования отношений энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "РВХ", являющейся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и Администрацией муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан заключен договор N 20 от 23.06.2022 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в казне муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, в аренду без права выкупа.

На основании акта приема-передачи к договору N 20 от 23.06.2022 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа переданы объекты Администрацией муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан ответчику согласно приложению к договору.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с положениями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке.

Пунктом 2.1 договора N 20 от 23.06.2022 установлен срок его действия: с 23.06.2022 по 22.07.2022.

Согласно пункту 4.2.20 договора N 20 от 23.06.2022 арендатор не позже трех рабочих дней со дня окончания срока аренды обязуется сдать арендодателю имущество по акту приема-передачи, который составляется и подписывается арендодателем и арендатором в двух экземплярах и должен содержать сведения о техническом состоянии имущества на момент его передачи.

Пунктами 5.2, 5.3 договора N 20 от 23.06.2022 (раздел "Порядок возврата арендуемого имущества Арендодателю") также согласовано условие о том, что акт приема-передачи имущества составляется и подписывается арендодателем и арендатором в двух экземплярах.

Согласно пункту 6.5 договора N 20 от 23.06.2022 в случае использования арендатором объекта по истечении срока действия настоящего договора несвоевременный возврат арендуемого объекта в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязуется вносить арендную плату и пени за просрочку платежа за пользование объектом в размере и порядке, установленных настоящим договором.

Таким образом, условиями договора N 20 от 23.06.2022 предусмотрена его автоматическая пролонгация на время фактического пользования ответчиком объектами аренды.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств возврата арендуемого имущества арендодателю, в связи с чем, ответчик признается фактическим пользователем переданным ему в установленном законом порядке имуществом.

Кроме того, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что после 22.07.2022 обществом "РВХ" производилась оплата, в том числе в спорном периоде.

Так, согласно представленному ответчиком в материалы дела платежному поручению N 200 от 25.10.2022, ООО "РВХ" произвело оплату ООО "ЭСКБ" в сумме 180 000 руб., в качестве назначения платежа указано: "Оплата по счету N 31820722105742 от 01.08.2022_".

Между тем, несмотря на указание в платежном поручении N 200 от 25.10.2022 конкретного назначения платежа, ответчик не заявлял об ошибочности таких оплат, не обращался к истцу с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, что свидетельствует о совершении ООО "РВХ" конклюдентных действий в рамках спорных правоотношений.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел, настоящий спор для ответчика не является единственным, новым, взыскание стоимости по спорному договору осуществлялось ранее.

В частности, в рамках дела N А07-41473/2022 рассмотрен период октябрь 2022, то есть последующий к спорному периоду (с июля по август 2022), при этом ответчиком заявлялись аналогичные возражения против предъявленного иска.

Так, отклоняя возражения ответчика апелляционным судом устанавливалось, что письмом от 28.11.2022 исх.N 187 ООО "РВХ" уведомило истца о необходимости внесения изменения в договор энергоснабжения N 020870011005100 путем исключения точек учета поставки электроэнергии с 01.12.2022 (по части объектов с 01.01.2023) в связи с передачей объектов и сетей водоснабжения в хозяйственное ведение МУП "Водоканал", на основании данного письма с учетом распоряжения Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 23.11.2022 N 970-р сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.12.2022 к договору энергоснабжения N 020870011005100 о расторжении данного договора в части исключения с 01.12.2022 конкретных объектов, что также подтверждает нахождение объектов энергоснабжения в спорный период в фактическом владении и пользовании истца.

Таким образом, в отсутствие объективных доказательств, подтверждающих факт возврата арендуемого имущества арендодателю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком также не оспорено и не опровергнуто факт использования спорных объектов.

Реализованное ответчиком бездействие влечет неблагоприятные риски на стороне самого ответчика, поскольку такое поведение не отвечает критериям осмотрительности, последовательности, разумности.

Таким образом, сведения, отраженные в представленных истцом в обоснование иска документах, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, контррасчет задолженности или доказательства того, что истцом нарушена методика расчета в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет объема и стоимости поставленной электроэнергии, произведенный ООО "ЭСКБ" с учетом сведений об оплате, является верным, нормативно обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 56 775 руб. 30 коп. пени за период с 19.08.2022 по 23.03.2023 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.08.2022 по 23.03.2023 в размере 56 775 руб. 30 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Ссылка апеллянта на несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (разъяснения абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось и не рассматривалось, основания для снижения размера пени в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта о непривлечении к участию в деле в качестве ответчика Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан также подлежат отклонению судом.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В иных случаях, в том числе при рассмотрении спора в порядке искового производства, прерогатива определения надлежащего ответчика принадлежит истцу.

В рассматриваемом случае требования к Администрации муниципального района Белорецкий район Республики истцом заявлены не были, в связи с чем, отсутствовали основания для привлечения его в качестве соответчика по делу.

Довод апеллянта о том, что уточненный иск ООО "ЭСКБ" ответчику не направлен, тем самым нарушено право ответчика на предоставление возражений (отзыва) и ходатайств, также подлежит отклонению судом, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда. Как следует из ходатайства об уточнении размера исковых требований, данное уточнение связано с увеличением периода начисления пени, при этом алгоритм расчета и сумма основного долга истцом не менялись.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие судом уточнения исковых требований в отсутствие явки представителя ответчика не влечет возникновение оснований для безусловной отмены судебного акта, поскольку необходимости соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка для увеличения суммы иска не требуется.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В данном случае имело место увеличение периода взыскания задолженности без изменения материально-правовых требований (предмет иска) и фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования (основания иска).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу N А07-32504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районное водопроводное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова