Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 05АП-852/24 по делу N А51-3485/2023

г. Владивосток

13 марта 2024 г.

Дело N А51-3485/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК",

апелляционное производство N 05АП-852/2024

на решение от 26.12.2023

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу N А51-3485/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРК" (ИНН 2508136358, ОГРН 1192536029476)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю (ИНН 2509034006, ОГРН 1052501902640)

о признании незаконным решения от 29.08.2022 N 1548, от 29.08.2022 N 14,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРК" - представитель М.С. Шубин, по доверенности от 24.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-241); представитель Ю.С. Карпова, по доверенности от 24.01.2024, сроком действия по 31.12.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1981),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю - представитель О.А. Юркова, по доверенности от 20.06.2023, сроком действия на один год, служебное удостоверение, свидетельство о перемене фамилии, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер АЮ 5262); представитель О.П. Михновец, по доверенности от 28.09.2023, сроком действия на один год, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18510),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК" (далее - заявитель, общество, ООО "ТРК", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю (далее - Инспекция, МИФНС N16, налоговый орган) от 29.08.2022 N 1548 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Межрайонной ИФНС N 16 по Приморскому краю от 29.08.2023 N 14 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением суда от 26.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.12.2023, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ТРК". В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что налоговым органом не доказано, что хозяйственные операции между обществом и его контрагентом не носят реального характера. Настаивает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях налогоплательщика в целях извлечения выгоды. Ссылается на подтверждение надлежащими доказательствами должной осмотрительности общества при выборе контрагентов, а также приводит доводы относительно деятельности спорного контрагента, указывая на непредставление налоговым органом надлежащих доказательств направленности действий сторон не на реальное осуществление хозяйственных операций по спорному договору, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого "фиктивного пакета документов" в целях минимизации налоговых обязательств.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "ТРК" в налоговый орган 25.10.2021 по ТКС представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2021 года, согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 40 474 476 руб. (как разница между суммой НДС от облагаемых операций и авансов с учётом восстановленных сумм 36 667 руб. и суммами НДС к вычету в размере 40 511 143 руб.).

Налоговым органом в период с 25.10.2021 по 25.01.2022проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, в ходе которой инспекцией было установлено нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с необоснованным предъявлением обществом к вычету сумм НДС по счетам-фактурам ООО "Влад Марин Бункер" (ИНН 2540258223) в размере 1 879 166,67 руб.

В частности, инспекция установила, что реально поставка товаров контрагентом ООО "Влад Марин Бункер" в адрес налогоплательщика не осуществлялась; представленные заявителем в подтверждение совершенных операций первичные документы налогового и бухгалтерского учета содержат недостоверные и противоречивые сведения, опровергающие реальность осуществления ООО "ТРК" хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Указанные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 08.02.2022 N 471, дополнении от 27.05.2022 N 15 к акту проверки.

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнения от 27.05.2022 N 15 к акту налоговой проверки и материалов налоговой проверки вместе с письменными возражениями налогоплательщика, дополнениями к ним и возражениями на дополнение к акту Инспекцией в присутствии представителей налогоплательщика инспекцией 29.08.2022 принято решение N 1548 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС за проверяемый период в размере 1 879 167 руб. в форме признания излишне заявленного НДС к возмещению, в связи с чем пени и штраф решением не начислены.

В связи с выявленными налоговым органом нарушениями Межрайонной ИФНС России N 16 по Приморскому краю также принято решение N 15 от 29.08.2022 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 879 167 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 01.12.2022 N 13-09/50510@ апелляционная жалоба общества на решение N15 от 29.08.2022 и N 1548 от 29.08.2022 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции N 15 от 29.08.2022 и N 1548 от 29.08.2022, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая его ошибочным, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных статьей 198 АПК РФ и счел доказанным факт совершения обществом налогового правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплателыцике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие обстоятельства - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума N 53).

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Как следует из материалов, основной вид деятельности ООО "ТРК" - "Рыболовство морское" (код ОКВЭД 03.11), дополнительно заявлено 2 вида деятельности.

С момента постановки на налоговый учет общество применяет общий режим налогообложения.

Для осуществления основной деятельности (морское рыболовство) ООО "ТРК" использует арендованные суда, в том числе, СРТМ "Матрица" и СРТМ "Арка-35" по договорам фрахтования от 18.02.2020 N Ант/ТРК-1/20 и от 30.12.2019 N Ант/ТРК-1/19, заключенным с ООО "Антей" (судовладелец).

В проверяемом периоде между ООО "ТРК" (Заказчик) и ООО "Влад Марин Бункер" (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 08.09.2021 N 25 (далее -договор поставки от 08.09.2021 N 25).

Как следует из представленных налогоплательщиком документов, а именно приложения к договору поставки от 08.09.2021 N 25, счета-фактуры, бункерные накладные, поставщиком ООО "Влад Марин Бункер" через бункеровщика т/к "Ника" в адрес ООО "ТРК" поставлено топливо судовое моторное в количестве 205 тонн на общую сумму 11 275 000 руб., в том числе НДС - 1 879 166,67 руб.

Впоследствии ООО "ТРК" в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года заявлены налоговые вычеты по следующим счетам-фактурам, выставленным ООО "Влад Марин Бункер":

* от 12.09.2021 N 89 по приобретению топлива судового моторного в количестве 135 тонн стоимостью 7 425 000 руб., в том числе НДС - 1 237 500 руб. (бункеровка СРТМ "Матрица");

* от 12.09.2021 N 90 по приобретению топлива судового моторного в количестве 70 тонн стоимостью 3 850 000 руб., в том числе НДС - 641 666,67 руб. (бункеровка СРТМ "Арка-35").

Как следует из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТРК", налогоплательщиком в адрес контрагента ООО "Влад Марин Бункер" в проверяемом периоде перечислены денежные средства за топливо судовое в размере 11 275 000 руб. (оплата произведена в полном объеме).

Оценивая заявленного контрагента - ООО "Влад Марин Бункер", налоговый орган установил, что документы по сделке на приобретение нефтепродуктов, заключенной ООО "ТРК" с ООО "Влад Марин Бункер", содержат недостоверные сведения и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций. Указанный вывод Инспекции поддержал суд первой инстанции, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции и принимает во внимание следующие установленные проверкой обстоятельства, не опровергнутые документально апеллянтом.

ООО "Влад Марин Бункер" (ИНН 2540258223) зарегистрировано 13.11.2020. Основным видом деятельности является "Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами" (код ОКВЭД 46.71).

В собственности общества зарегистрирован водный транспорт: гидроцикл (дата регистрации 30.06.2021), судно "Портовик-1" (дата регистрации 19.01.2021); имущество, земельные участки, транспортные средства - отсутствуют.

Численность сотрудников согласно справкам по форме 2-НДФЛ за период 2018-2020 гг. составила 0 человек.

Между ООО "Влад Марин Бункер" и ООО "СМ Групп" (собственник т/к "Ника") заключен договор от 23.12.2020 N 09-20, по условиям которого ООО "СМ Групп" (Перевозчик) оказывает ООО "Влад Марин Бункер" услуги по перевозке нефтепродуктов собственным или арендованным флотом в акватории портов юга Приморского края и иных дополнительно согласованных районах. Количество нефтепродуктов, сроки, место погрузки/доставки нефтепродуктов, стоимость перевозки и другие условия устанавливаются в приложениях к договору. Стоимость услуг определяется установленными тарифами на перевозку, указанными в отдельных приложениях к договору, НДС не облагается на основании ст. 346.11 НК РФ (применение исполнителем упрощенной системы налогообложения).

Из анализа представленных в рамках налоговой проверки документов установлено следующее.

Согласно погрузочному ордеру от 04.07.2021 N 175 на нефтебазе ООО "Нико-Ойл ДВ"-2, п. Владивосток с хранения ООО "Нико-Ойл ДВ" на т/к "Ника" наливом погружено топливо судовое моторное в объеме 170 тонн (марка топлива ТСМ). Ордер подписан начальником склада ГСМ - Г.П. Кублицким, СПКМ т/к "Ника" - Д.С. Баранник.

Согласно коносаменту от 28.08.2021 N б/н в п. Владивосток ООО "Влад Марин Бункер" (грузоотправитель) передал с т/к "Портовик-1" на т/к "Ника" наливом топливо судовое моторное в объеме 30 тонн. Коносамент подписан со стороны т/к "Портовик-1" -Митиным В.В., со стороны т/к "Ника" - ФИО, должность не указана.

Исходя из заявки от 09.09.2021 N б/н ООО "Влад Марин Бункер" просит ООО "СМ Групп" произвести бункеровку топливом судовым моторным СРТМ "Арка-35" в количестве 70 тонн, СРТМ "Матрица" в количестве 135 тонн. Грузоотправитель - ООО "Влад Марин Бункер", грузополучатель - ООО "ТРК".

В соответствии с приложением от 10.09.2021 N 23 к договору от 23.12.2020 N 09-20 ООО "СМ Групп" (Перевозчик) осуществляет перевозку топлива судового моторного в количестве 70 тонн. Место выдачи нефтепродуктов: п. Владивосток. Грузополучатель: СРТМ "Арка-35". Срок перевозки: 10.-12.09.2021. Условия оплаты: в течение 5 календарных дней.

Согласно судовой бункерной накладной от 12.09.2021 поставщик ООО "Влад Марин Бункер" через бункеровщика т/к "Ника" забункеровал СРТМ "Арка-35" в порту Владивосток топливом судовым моторным в количестве 70 тонн.

В соответствии с приложением от 10.09.2021 N 24 к договору от 23.12.2020 N 09-20 ООО "СМ Групп" (Перевозчик) осуществляет перевозку топлива судового моторного в количестве 135 тонн. Место выдачи нефтепродуктов: п. Владивосток. Грузополучатель: СРТМ "Матрица". Срок перевозки: 10.-13.09.2021. Условия оплаты: в течение 5 календарных дней.

Согласно судовой бункерной накладной от 13.09.2021 поставщик ООО "Влад Марин Бункер" через бункеровщика т/к "Ника" забункеровал СРТМ "Матрица" в порту Владивосток топливом судовым моторным в количестве 135 тонн.

Вместе с тем, собранные в ходе камеральной налоговой проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи указывают на то, что представленные ООО "ТРК" первичные документы не могут являться документами, подтверждающими реальность сделок по заключенным с ООО "Влад Марин Бункер" договором и фактическое исполнение хозяйственных операций, а свидетельствует о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы налогового органа подтверждаются материалами налоговой проверки, представленными в рассматриваемое дело. Обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик опровергаются материалами дела.

Как, бункеровка СРТМ "Арка-35", СРТМ "Матрица" производилась не в порту Владивосток, как указано в представленных документах, а в Уссурийском заливе в бухте Тихая.

При это по данным ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" СРТМ "Арка-35" в период бункеровки 12.09.2021 находился в координатах: 43°05'12" северной широты, 132°00'П" восточной долготы; СРТМ "Матрица" в период бункеровки 13.09.2021 находился в координатах: 43°04'23" северной широты, 132°00'35" восточной долготы.

По данным, предоставленным ООО "СМ-Групп" (судовладелец т/к "Ника") на поручение об истребовании документов (информации) от 24.12.2021 N 3821, в период бункеровки СРТМ "Арка-35" т/к "Ника" находилось в координатах: 43°05'28" северной широты, 132°00'22" восточной долготы; в период бункеровки СРТМ "Матрица" т/к "Ника" находилось в координатах: 43°04'39" северной широты, 132°00'62" восточной долготы.

Границы морского порта Владивосток установлены согласно приложению к распоряжению Правительства РФ от 04.09.2010 N 1462-р. При этом указанные координаты СРТМ "Арка-35", СРТМ "Матрица" и т/к "Ника" находятся за пределами акватории порта Владивосток.

При этом ФБУ "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" не располагает информацией о бункеровке СРТМ "Арка-35" и СРТМ "Матрица" в период с 11.09.2021 по 13.09.2021 в морском порту Владивосток.

Исходя из протоколов допросов старшего механика СРТМ "Арка-35" Хоменко Сергея Николаевича (протокол от 21.04.2022 N 84), старшего механика СРТМ "Матрица" Жигалова Владимира Геннадьевича (протокол от 21.04.2022 N 1) при подтверждении факта бункеровки судов, ответа о местоположении судов при бункеровке свидетели не дали. При этом руководитель ООО "Влад Марин Бункер" Курносое А.А. в ходе допроса сообщил, что передача нефтепродуктов на суда "Арка-35", "Матрица" в сентябре 2021 осуществлялась на рейде в районе бухты Тихая (протокол допроса от 01.03.2022 N 25).

Таким образом, координаты т/к "Ника", СРТМ "Матрица", СРТМ "Арка-35" во время бункеровки 12.09.2021-13.09.2021 находились вне границ акватории (территории) морского порта Владивосток, соответственно, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о месте бункеровки.

Согласно результатам испытаний (протоколы испытаний топлива от 04.07.2021 N 3253/1, от 04.07.2021 N 3261/1) топливо судовое моторное, реализованное ООО "Влад Марин Бункер" в адрес ООО "ТРК", обладает следующими характеристиками:

температура вспышки 73°С, плотность груза 864,4 кг/мЗ.

При этом по результатам анализа суточного графика движения и расстановки судов установлено, что на борту т/к "Ника" на момент бункеровки СРТМ "Арка-35" и СРТМ "Матрица" находились нефтепродукты нетяжелых сортов наливом со следующими характеристиками: температура вспышки 64°С, плотность груза 827 кг/мЗ.

Следовательно, на момент бункеровки на т/к "Ника" имелось топливо с иными характеристиками, чем реализовано по бункерным накладным от 12.09.2021 и 13.09.2021;

Кроме того, указанные протоколы испытаний отсутствуют в базе данных лаборатории ООО "Глобал Инжениринг", проводившей указанные испытания качества топлива (www.globalen.org/documents), а сами испытания проводились за 68 дней до бункеровки и за 64 дня до заключения договора поставки нефтепродуктов от 08.09.2021 N 25 между ООО "ТРК" и ООО "Влад Марин Бункер". При этом п. 4.5 договора от 08.09.2021 N 25 предусмотрено, что при поставке нефтепродуктов на судно, отбираются представительные пробы поставляемого нефтепродукта. Таким образом, испытания проводились фактически до отбора проб.

Как установлено из анализа представленных в ходе проведения проверки документов, погрузка топлива для ООО "Влад Марин Бункер" на т/к "Ника" произведена 04.07.2021 (170 тонн с нефтебазы ООО "Нико-Ойл ДВ"-2) и 28.08.2021 (30 тонн с т/к "Портовик-1"). Вместе с тем, журнал нефтяных операций за период с 01.07.2021 по 10.09.2021, подтверждающий принятие топлива с т/к "Портовик-1", в ходе камеральной проверки не представлен.

Кроме того, факт приема нефтепродуктов 28.08.2021 с т/к "Портовик-1" на т/к "Ника" в порту Владивосток опровергается также следующими обстоятельствами. Согласно документам, представленным ООО "Спектр Сервис" (ИНН 2508058043) по требованию от 05.04.2022 N 1797, т/к "Портовик-1" с 23.08.2021 находился в порту Ливадия Приморского края для проведения ремонтных работ на основании договора подряда от 23.08.2021 N 23/08/1, заключенного между ООО "Влад марин Бункер" (Заказчик) и ООО "Спектр Сервис" (Подрядчик).

Помимо этого, учитывая, что договор поставки между ООО "Влад Марин Бункер" и ООО "ТРК" заключен 08.09.2021, поставка топлива произведена 12.09.2021 и 13.09.2021, при условии погрузки топлива 04.07.2021, оно хранилось на т/к "Ника" 68 дней, прежде чем были забункерованы суда "Матрица" и "Арка-35". Вместе с тем, хранение топлива на т/к "Портовик-1" и т/к "Ника" было невозможно, поскольку указанные суда использовались в хозяйственной деятельности не для хранения нефтепродуктов, а для оказания услуг по бункеровке топливом; документы, подтверждающие хранение топлива, судовые журналы, журналы нефтяных операций, отражающие записи о наличии топлива на т/к "Ника" с 04.07.2021, не представлены.

Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что топливо, отгруженное на т/к "Ника" с нефтебазы ООО "Нико-Ойл ДВ"-2 п. Владивосток 04.07.2021, израсходовано (отгружено на другие суда) до 10.07.2021. Так, исходя из данных, полученных с помощью информационной системы государственного портового контроля Модуль "Регистрация заходов и отходов судов в морских портах Российской Федерации" (www.portcall.marinet.ru), на борту т/к "Ника" по состоянию на 10.07.2021 находились нефтепродукты в количестве 17 тонн.

Согласно сведениям, содержащимся в разделе 8 "Книга покупок" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021, представленной ООО "Влад Марин Бункер", поставщиком топлива, в дальнейшем реализованного в адрес ООО "ТРК", является ООО "Атлант", приобретающий топливо по цепочкам:

1. ООО "Влад Марин Бункер" - ООО "Атлант" - ООО "Раймтрейд" - ООО "Смартэпс" - ООО "СК "Восточный Форт";

2. ООО "Влад Марин Бункер" - ООО "Атлант" - ООО "Трансконт" - ООО "Смартэпс" - ООО "СК "Восточный Форт".

При этом анализ деятельности контрагентов ООО "Атлант" (ООО "Раймтрейд", ООО "Трансконт", ООО "Смартэпс", ООО "СК "Восточный Форт") показал, что указанные организации обладают признаками "технических" и не имели возможности осуществить поставку нефтепродуктов.

Так, мероприятиями налогового контроля установлено, что указанные организации для взаимодействия с налоговыми органами используют одинаковый IP-адрес 95.217.83.49 (Финляндия, Хельсинки). В ряде указанных организаций, согласно справкам по форме 2-

НДФЛ за 2020 год, установлены "пересечения" по сотрудникам. При значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам указанные контрагенты уплачивают минимальные суммы налогов в бюджет.

Денежные средства со счетов спорных контрагентов перечисляются на счета различных юридических лиц, основным видом деятельности которых является оптовая торговля мясом, с назначениями платежей "за мясопродукцию, продукты питания". При этом операции по приобретению нефтепродуктов не установлены.

Также по данным деклараций по НДС за 3 квартал 2021, представленных ООО "Трансконт", ООО "Раймтрейд", установлено, что вся сумма НДС, включенная в состав вычетов по декларациям, в размере 13 121 тыс. руб. (ООО "Раймтрейд") и 8 061 тыс. руб. (ООО "Трансконт") сложилась по сделкам с "техническим" контрагентом ООО "Смартэпс" (по счетам-фактурам, датированным 2019 годом), в книгах покупок которого все счета-фактуры датируются 2016 годом, выставлены "транзитным" контрагентом ООО СК "Восточный Форт", в книгах покупок которого все счета-фактуры датируются уже 2014 годом.

В отношении ООО "Атлант" установлено, что топливо судовое моторное в общем количестве 65 тонн в адрес ООО "Влад Марин Бункер" поставлялось на т/к "Ника" наливом с грузовых цистерн (транспортные накладные от 10.09.2021).

Вместе с тем, допрошенные в качестве свидетелей водители, указанные в транспортных накладных на перевозку топлива Кармазиненко М.М. (протокол допроса от 21.04.2022 N 2), Науменко Е.В. (протокол допроса от 17.05.2022 N 4) пояснили, что перевозку топлива на т/к "Ника" не осуществляли, организации ООО "Атлант", ООО "Влад Марин Бункер" не неизвестны.

Из пояснений, полученных от собственников транспортных средств, указанных в представленных транспортных накладных, Маринец С.А. (требование от 05.04.2022 N 1800), ООО "Арими" (требование от 05.04.2022 N 1805), поименованные в указанных накладных транспортные средства (SCANIA, гос. номер А582К0125; SCANIA, гос. номер В130МТ125) в аренду не передавали, транспортные накладные от 10.09.2021 не подписывали, организация ООО "Влад Марин Бункер" не неизвестна. ООО "Арими" по взаимоотношениям с ООО "Атлант" даны пояснения, согласно которым перевозка нефтепродуктов в адрес указанного контрагента осуществлялась 30-31 июля 2021 года по маршруту ул. Набережная, 13, г. Находка, база ПАО "НСРЗ", транспортные накладные от 10.09.2021 не подписывались, т.к. услуги по доставке нефтепродуктов в сентябре 2021 года не оказывались.

При таких обстоятельствах, поставка ООО "Атлант" топлива в количестве 65 тонн в адрес ООО "Влад Марин Бункер" на т/к "Ника" автотранспортными средствами не подтверждена.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией сделан вывод, что топливо, отгруженное на СРТМ "Арка-35" и СРТМ "Матрица", получено на т/к "Ника" 11.09.2021 с нефтебазы ООО "РН-Морской Терминал Находка" по заявке ООО "Бином-Т", а не с нефтебазы ООО "Нико-Ойл ДВ" 04.07.2021 по заявке ООО "Влад Марин Бункер".

Так, мероприятиями налогового контроля установлено, что перед осуществлением бункеровки СРТМ "Матрица" и СРТМ "Арка-35" танкер "Ника" 11.09.2021 находился в порту Находка, на борту которого при заходе в порт находились нефтепродукты в количестве 12 тонн. С причала ООО "РН-Морской терминал Находка" на т/к "Ника" 11.09.2021 погружено топливо судовое дистиллятное в количестве 488,584 тонн от ООО "Бином-Т" (продавец ООО "РН-Бункер").

Из выписки из судового журнала т/к "Ника" за 12.09.2021 следует, что после выхода из порта Находка, т/к "Ника" осуществило бункеровку судов СРТМ "Арка-35" и СРТМ "Матрица". Информация о бункеровке иных судов в период перехода из порта Находка в порт Владивосток не отражена в судовом журнале и журнале нефтяных операций танкера "Ника".

При таких обстоятельствах сделан вывод, что т/к "Ника" в период с 12.09.2021 по 13.09.2021 не мог осуществить бункеровку СРТМ "Матрица" и СРТМ "Арка-35" топливом судовым моторным, приобретенным проверяемым налогоплательщиком у ООО "Влад Марин Бункер" на нефтебазе ООО "Нико-Ойл ДВ"-2 в порту Владивосток 04.07.2021, поскольку данное топливо фактически было отгружено на другие суда до 10.07.2021, а по состоянию на 11.09.2021 на борту т/к "Ника" находились нефтепродукты иного наименования для другого грузополучателя - ООО "Бином-Т" (приобретенные им у ООО "РН-Бункер"), впоследствии отгруженные в адрес организаций ООО "Дизгазторг", ООО "Имтрейд", ООО "Мегатрансинвест-1" и т.д. Кроме того, согласно представленным документам ООО "Влад Марин Бункер" реализует ООО "ТРК" топливо судовое моторное. Вместе с тем, 11.09.2021 на т/к "Ника" было отгружено с нефтебазы ООО "РН - Морской терминал Находка" топливо судовое дистиллятное DMF вид III.

На основании вышеизложенного, установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления спорным контрагентом ООО "Влад Марин Бункер" заявленных ООО "ТРК" операций и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой экономии в виде получения налогового вычета по НДС. ООО "Влад Марин Бункер" не совершало хозяйственные операции по поставке нефтепродуктов и было вовлечено во взаимоотношения с ООО "ТРК" в целях создания формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой экономии в виде возмещения НДС из бюджета.

Первичная документация ООО "ТРК" по операциям с ООО "Влад Марин Бункер" не подтверждает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку не отвечает признакам достоверности и носит формальный характер.

Реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом должна определяться не только фактическим наличием выполненных работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (исполнителем).

Вывод о необоснованности заявления к вычету спорного НДС сделан налоговым органом исходя из всех выявленных проверкой обстоятельств в их совокупности, соответственно и оценка обоснованности такого вывода должна производиться исходя из общего контекста деятельности проверяемого лица и спорного контрагента, а не каждого довода в отдельности.

Материалами проверки подтверждено, что целью включения спорного контрагента в формальный документооборот является незаконное увеличение обществом налоговых вычетов по НДС, критерии, установленные пп.2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщиком не соблюдены.

Таким образом, проведенной проверкой установлена совокупность и взаимосвязь фактических обстоятельств, подтверждающих наличие в первичных документах противоречивых, недостоверных сведений, которые опровергают реальность хозяйственных операций ООО "ТРК" с контрагентом ООО "Влад Марин Бункер" на общую сумму 11 275 000 руб., в том числе НДС - 1 879 166,67 руб.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о том, что операции, отраженные в первичных документах по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Влад Марин Бункер", реально не осуществлялись, оформление первичных документов являлось формальным. Включение счетов-фактур по взаимоотношениям со спорным контрагентом в сумму налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 совершено налогоплательщиком с целью наращивания вычетов, уменьшающих налоговую базу по НДС.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, от 18.02.2021 N 307-ЭС20-24191 по делу N А56-116156/2019, от 05.02.2020 N 307-ЭС19-26719 по делу N А56-9490/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

При встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

При определении действительных налоговых обязательств в порядке статьи 54.1 НК РФ должен соблюдаться не только действительный экономический смысл исчисления налога и облагаемых операций, но и установленные законом порядок и условия применения налоговых вычетов. Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Между тем таких документов и сведений налогоплательщик не представил ни в ходе налоговой проверки, ни при представлении возражений на акт проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ни в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях инспекции нарушения принципа определения действительного налогового бремени налогоплательщика и пришел к выводу о правомерности отказа ему в налоговых вычетах НДС в сумме 1 897 166,67 руб. по взаимоотношениям с ООО "Влад Марин Бункер". Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

В результате согласованных действий ООО "ТРК" и ООО "Влад Марин Бункер", создания формального документооборота, ООО "ТРК" заявлено возмещение НДС из бюджета вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Тем самым ООО "ТРК" исказило сведения об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете в целях предъявления НДС к возмещению из бюджета.

Как в гражданских, так и в налоговых правоотношениях, действует презумпция добросовестности участников сделки, участников налоговых правоотношений (статья 10 ГК РФ, статья 54.1 НК РФ).

Формальное заключение сделки, как в гражданском праве, так и в налоговом, не влечет последствий, предусмотренных для добросовестных участников.

Последствиями недобросовестного поведения и формального заключения сделки в налоговых правоотношениях является отказ в вычетах по НДС.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

Установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг); налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В связи с чем, доводы относительно реальности спорных хозяйственных операцией, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как не опровергающие представленные в материалы дела доказательства и не отменяющие установленные обстоятельства и выводы налоговых органов и арбитражного суда.

Довод общества о необходимости проведения налоговой реконструкции по НДС был надлежащим образом рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309- ЭС20-23981 указал, что применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума N 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Между тем в настоящем случае арбитражный суд верно заключил о том, что таких документов и сведений налогоплательщик не представил ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, реальность финансово-хозяйственных операций по спорным сделкам не доказана. В связи с чем судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений принципа определения действительного налогового бремени налогоплательщика и оснований для применения налоговой реконструкции.

Порядок проведения проверки и рассмотрения ее результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и участие в их рассмотрении налоговым органом ограничена не была.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что спорные решения Налогового органа являются законными и обоснованными в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании этих решений недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ТРК", не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1500 руб.

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2023 по делу N А51-3485/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРК" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.16.2024 N 44 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина