Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 15АП-12056/23 по делу N А32-44754/2022

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2023 г.

дело N А32-44754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель Карпенко А.М. по доверенности от 13.05.2021, паспорт; Субочев А.В. лично, паспорт;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Субочева Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 по делу N А32-44754/2022

по иску индивидуального предпринимателя Субочева Александра Васильевича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Лысенко Ирине Васильевне

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Савочкина Виталия Анатольевича

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Субочев Александр Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лысенко Ирине Васильевне (далее - ответчик) о взыскании 713 328 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечен индивидуальный предприниматель Савочкин Виталий Анатольевич.

Решением от 23.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске суд указал, что неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал как фактическое препятствование ответчиком истцу в доступе к помещениям в течение заявленного периода, так и использование ответчиком помещениями не в пределах своей доли или всеми помещениями одновременно.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что принадлежащим сторонам на праве долевой собственности имуществом, в том числе долей истца, ответчик без законных на то оснований распорядился по своему усмотрению, в результате чего истец был лишен доходов, на которые он мог рассчитывать. Есть все основания полагать, что сделка, оформленная Лысенко И.В. и ИП Савочкиным В.А. 01.11.2020, по своей сути прикрывала отношения аренды между лицами, ведущими предпринимательскую дельность.

В отзыве на жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, является собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ст. Крыловская, ул. Пушкина, д. 31.

Собственником другой доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание является ответчик.

Согласно техническому паспорту от 26.01.2021, указанное нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером 23:14:0301002:9655, площадью 77, 2 кв. м состоит из торгового зала площадью 53, 7 кв. м (комната N 1); подсобного помещения площадью 6, 1 кв. м (комната N 2); кабинета площадью 14, 2 кв. м (комната N 3); санузла площадью 3, 2 кв. м (комната N 4).

Как указывает истец, нежилое здание с кадастровым номером 23:14:0301002:9655, являющееся общей долевой собственностью истца и ответчика, используется единолично ответчиком в целях предпринимательской деятельности (торговля).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-59590/2021 прекращено право общей долевой собственности сторон на одноэтажное нежилое здание общей площадью 77,2 кв. м с кадастровым номером 23:14:0301002:9655, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Крыловская, ул. Пушкина, д. 31. Произведен раздел находящегося в общей долевой собственности истца (1/2 доли) и ответчика (1/2 доли) одноэтажного нежилого здания общей площадью 77,2 кв. м, с кадастровым номером 23:14:0301002:9655, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Крыловская, ул. Пушкина, д. 31, по варианту N 1 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом научно-производственного предприятия ООО "ЮрИнСтрой" Полтавским Николаем Владимировичем, указанному в заключении эксперта N 11/16.1 от 20.05.2022. Выделено в собственность ответчика помещение N 1, нежилое помещение площадью 26, 28 кв. м; помещение N 2, санузел, площадью 3,16 кв. м; помещение N 3, подсобное помещение, площадью 8, 33 кв. м, подлежащие образованию путем раздела исходного нежилого помещения вследствие производства работ, указанных в заключении эксперта N 11/16.1 от 20.05.2022 (схема раздела на стр. 27 заключения эксперта). Общая площадь нежилых помещений составит 37,8 кв. м, что соответствует общей площади причитающейся на 1/2 доли в праве собственности на строение и соответствует идеальной доле собственника. Выделено в собственность истцу помещение N 4, нежилое помещение, площадью 27,15 кв. м; помещение N 5, санузел, площадью 6,15 кв. м; помещение N 6, подсобное помещение, площадью 5, 33 кв. м, подлежащие образованию путем раздела исходного нежилого помещения вследствие производства работ, указанных в заключении эксперта N 11/16.1 от 20.05.2022 (схема раздела на стр. 27 заключения эксперта). Общая площадь нежилых помещений составит 37,8 кв. м, что соответствует общей площади причитающейся на 1/2 доли в праве собственности на строение и соответствует идеальной доле собственника. В остальной части иска отказано.

Как указывает истец, единоличное использование ответчиком данного объекта недвижимости подтверждается договором безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенным ответчиком без согласия истца 01.11.2020 с Савочкиным В.А., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2021.

В указанном объекте недвижимости осуществляется торговля хозяйственными товарами и ветеринарными препаратами.

С целью определения размера приобретенного ответчиком неосновательного обогащения, истец обратился в Центр ценовой информации и ценовой экспертизы ИП Лозовому Ю.Н. для получения справки о среднерыночной стоимости аренды 1 кв. м коммерческой торговой недвижимости расположенной на центральном рынке ст. Крыловской Крыловского района.

Согласно справке, средняя рыночная стоимость 1 кв. м, коммерческой торговой недвижимости, расположенной на центральном рынке ст. Крыловской Крыловского района, составляет 880 рублей.

В связи с равенством долей (38,6 кв. м) истец рассчитал требования в следующем размере: 77,2:2 = 38,6 указанного здания, с учетом стоимости 1 кв. м аренды в размере 880 рублей, размер аренды 38,6 кв. м, в месяц составляет 38,6x880 = 33 968 рублей.

Как указывает истец, документально подтвержденное единоличное использование указанного нежилого здания производится с 01.11.2020 по 01.08.2022, соответственно, на стороне ответчика за указанный период (21 месяц) возникло неосновательное обогащение в размере 21x33968 = 713 328 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

При этом в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят: факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Ответчик указал, что соглашения о порядке пользования общим имуществом сторонами не заключалось и за все время владения им нежилым помещением к нему не предъявлялись требования о согласовании порядка пользования и несения расходов по обслуживанию; при этом ответчиком сообщается, что он несет расходы по содержанию имущества, кроме того, вещи истца также расположены в спорном помещении, ответчик передавал только 15 кв. м в пользование третьему лицу по договору безвозмездного пользования.

Соглашения о порядке пользования общим имуществом в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не заключалось, в судебном порядке спор о пользовании помещением не разрешался.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В материалы дела представлены фотографии спорного помещения, однако не представляется возможным однозначно определить площадь занимаемого помещения, также как и установить принадлежность вещей на фотоматериале истцу либо ответчику.

Кроме того, как следует из материалов проверки N 2285, не усматривается доказательств занятия ответчиком и третьим лицом площади всего помещения, доказательств передачи в аренду спорного помещения в материалы дела также не представлено.

Договор N 1 от 01.11.2020 предполагает безвозмездное пользование частью помещения площадью 15 кв. м.

Судом были истребованы из Федеральной службы по Ветеринарному фитосанитарному надзору документы, на основании которых выдана лицензия N 23-15-3-000308 от 14.04.2015.

Актом проверки N ВП 3 установлено, что Савочкин В.А. использует часть нежилого помещения общей площадью 15 кв. м.

Также представлены фотоматериалы, которые судом были исследованы.

В материалы дела представлена копия заключения эксперта, в рамках которого исследовалось спорное помещение, установлена площадь помещения - 77,2 кв. м.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2021, в ходе проведенной проверки Савочкин В.А. представил копию договора безвозмездного пользования нежилым помещением (15 кв. м) от 01.11.2020, а также представил лицензию N 23-15-3-000308.

Также судом был исследован протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, которым установлено расположение вещей в помещении.

Указано, что Савочкин В.А. занимает площадь 3,8 м х 2 м.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю в ответ на определение от 10.05.2023 по настоящему делу сообщила, что ответчик применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" с 01.01.2021. ИП Савочкин Виталий Анатольевич (ИНН 233800581474) применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" с 01.01.2020.

Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, книгу учета доходов и расходов, книгу кассира-операциониста и другие документы, подтверждающие ведение учета по специальным налоговым режимам.

Согласно п. 7 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы.

Предоставить книги учета доходов и расходов, указанных выше налогоплательщиков за период с 2020 года по 2023 год, а также сведений о наличии договорных отношений между данными лицами, не представляется возможным в связи с их отсутствием.

Таким образом, материалами дела не подтверждается получение денежных средств ответчиком от третьего лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.10.2010 N 8346/10, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

По смыслу указанной нормы лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что в спорный период ответчик использовал помещения не в пределах своей доли и тем самым причинил истцу убытки в заявленном размере.

В деле отсутствуют акты осмотра помещений, составленные в двустороннем порядке, иные доказательства, подтверждающие факт владения и пользования ответчиком за пределами своей доли или всеми помещениями.

В протоколе осмотра указывается описание помещения, однако не установлено, что вещи, расположенные в помещении, принадлежат исключительно ответчику.

Никаких объективных доказательств препятствования для истца в доступе к помещению в материалы дела не представлено.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество истца уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал как фактическое препятствование ответчиком истцу в доступе к помещению в течение заявленного периода, так и использование ответчиком помещения в полном объеме исключительно в своих интересах с целью извлечения прибыли. Также не доказана возможность передачи объекта в аренду и наступление у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Доля сособственника (в праве общей собственности) не является долей имущества в натуре. Исходя из положений статей 246, 247 Гражданского кодекса, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, может быть осуществлено только по соглашению всех сособственников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия-- в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 кодекса).

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Кодекса).

Суд установил, что надлежащих доказательств получения согласия истца на заключение оспариваемого договора в дело не представлено, равно как не представлено доказательств обращения к истцу с просьбой о предоставлении подобного согласия.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование помещением, поскольку доказательств невозможности пользоваться в спорные периоды помещением истцом не представлено, у истца имелись ключи от входов в помещения, с иском об обеспечении доступа в помещения истец не обращался, факт совершения ответчиком виновных действий по нарушению прав истца по отношению к спорным помещениям не установлен, доказательств получения прибыли ответчиком не установлено, площадь, переданная в пользование третьему лицу, составляет 15 кв. м.

Доли сторон в спорном имуществе в натуре в спорный период не выделены, при этом истец в спорные периоды времени попыток определить порядок пользования и каким-либо образом использовать принадлежащую ему долю не предпринимал, не представил и доказательств того, что у него имеется существенный интерес в использовании данными нежилыми помещениями.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости аренды помещения судом не установлены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 по делу N А32-44754/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока