Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 15АП-14371/23 по делу N А53-39332/2020

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2023 г.

дело N А53-39332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от публично-правовой компании "Фонд развития территорий": представитель по доверенности от 11.05.2022 Гусаков Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 по делу N А53-39332/2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" (далее также - должник, ООО УК "Союз") Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Союз" прекращено в связи с тем, что кредиторами не представлена кандидатура арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" обжаловала определение суда первой инстанции от 18.07.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам суда первой инстанции, права и законные интересы Фонда, не являющегося конкурсным кредитором, обжалуемым определением нарушены. На дату вынесения оспариваемого определения, Фонд не является конкурсным кредитором должника. Это связано со специальным порядком включения требований Фонда в реестр требований застройщика-банкрота. Как указывает податель апелляционной жалобы, заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав застройщика находится на рассмотрении арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве. Судебное заседание по рассмотрению заявления Фонда о намерении было отложено арбитражным судом на 12.09.2023. При этом включение требований Фонда в РТК застройщика-банкрота является, по смыслу пункта 3 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве, встречным предоставлением и направлено на возмещение за счет конкурсной массы застройщика-банкрота затрат, произведенных Фондом при восстановлении прав пострадавших граждан. Как указывает податель апелляционной жалобы, арбитражному суду было известно о наличии материально-правового интереса Фонда к продолжению процедуры банкротства. Вывод арбитражного суда об утрате интереса к продолжению интереса опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публично-правовая компания "Фонд защиты граждан - участников строительства" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим должника утвержден Кононов Сергей Викторович, из числа членов саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2021 N 6111355.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 суд освободил Кононова Сергея Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз".

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения 2 арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В силу положений пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с названным Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как указано судом первой инстанции, рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника не разрешено в течение более трех месяцев.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 Кононов Сергей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз". Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего на 28.03.2023. Суд предложил кредиторам провести собрание, представить суду решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего отложено на 24.04.2023. Суд предложил конкурсным кредиторам представить суду ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации, а также выразить волю на продолжение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего отложено на 07.07.2023. Суд предложил конкурсным кредиторам представить суду ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации, а также выразить волю на продолжение процедуры банкротства.

Как указано судом первой инстанции, собрание кредиторов не проведено, сведения о назначении собрания кредиторов с вопросом о выборе саморегулируемой организации, либо кандидатуры финансового управляющего на ЕФРСБ отсутствуют.

Из саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили сведения о том, что Союз не может представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника, в виду отсутствия согласия арбитражных управляющих.

Прекращая производство по настоящему дела о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался тем, что ходатайство, а также письменная позиция о заинтересованности продолжения процедуры банкротства, не представлены. Конкурсными кредиторами собрание о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации также не проведено, протокол собрания кредиторов в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсные кредиторы утратили интерес к продолжению процедуры банкротства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве дата, не позднее которой арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве, определяется в результате последовательного проведения определенных процедур в предусмотренные законом сроки.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный в Законе о банкротстве, носит организационный характер.

По общему правилу предполагается, что производство по делу в процедуре реализации имущества должника подлежит прекращению лишь в случае невозможности продолжения процедуры, в то время как установленный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок носит организационный характер, и его истечение само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в судебной практике в отношении пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве сложился определенный правоприменительный подход, согласно которому вне зависимости от статуса должника установленный в законе трехмесячный срок для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации носит организационный характер, в связи с чем, у суда не возникает безусловной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатур в установленный срок.

Как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N 308-ЭС19-22193).

По смыслу сложившегося правоприменительного подхода, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве необходимо исследование фактических обстоятельств дела. В частности, при наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве суд должен принимать исчерпывающие меры для предоставления кредиторам возможности реализовать свое право выбрать и предоставить самрегулируемую организацию. Данные меры могут быть выражены в неоднократном откладывании судебного разбирательства, самостоятельном направлении запросов в саморегулируемые организации и т.д. Данный вывод сформулирован в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2021 по делу N А32-38064/2017, от 30.06.2020 по делу по делу N А63-6213/2019, от 05.06.2020 по делу N А32-30312/2013, от 16.12.2019 по делу N А53-3147/2016, от 08.05.2019 по делу N А32-33850/2015.

Оценивая наличие интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции учитывает, что фонд неоднократно возражал против прекращения производства по делу о банкротстве. Также наличие интереса выражено посредством подачи апелляционной жалобы, что свидетельствует о несогласии с прекращением производства и нацеленность на принятие мер по погашению требований в рамках процедуры.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отношении должника применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом интересы кредиторов - участников долевого строительства представляет фонд.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основным видом деятельности должника является производство электромонтажных работ. Дополнительным видом деятельности является, в том числе строительство жилых и нежилых помещений.

Должнику для осуществления комплексного многоэтажного строительства многоквартирного жилого дома и объектов социального и общественного назначения выдано разрешение на строительство Администрацией Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области от 28.11.2016 N 61-RU6102305-127-2016.

ООО Управляющая компания "Союз" осуществляло строительство на имеющемся в своем распоряжении земельном участке, расположенным по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, пер. Меркурия, д. 28/35, с кадастровым номером 61:02:0081201:927, срок сдачи объекта 4 квартал 2018 года.

Для этого должник привлекал денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается из выпиской ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве по объекту, расположенному по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, пер. Меркурия, д. 28/35.

главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" утверждена кандидатура Кононова Сергея Викторовича, из числа членов саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В соответствии с требованиями пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве Фонд обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, даже в случае, когда Фонд не является кредитором застройщика.

В рассматриваемом случае Фонд является заявителем в настоящем деле о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" от публично-правовой компании "Фонд развития территорий" поступило заявление о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве стать приобретателем прав ООО Управляющая компания "Союз" на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0081201:927 и объекта незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, поселок Верхнетемерницкий, пер. Меркурия, 28/35.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2022 заявление принято, назначено рассмотрение заявления на 27.04.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства отложено на 25.05.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 в судебном заседании по заявлению публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о намерении приобрести права застройщика объявлен перерыв на 01.06.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 судебное заседание по заявлению публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о намерении приобрести права застройщика отложено на 09.08.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 судебное заседание по заявлению публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о намерении приобрести права застройщика отложено на 27.09.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 судебное заседание по заявлению публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о намерении приобрести права застройщика отложено на 24.11.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 судебное заседание по заявлению публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о намерении приобрести права застройщика отложено на 27.12.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 судебное заседание по заявлению публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о намерении приобрести права застройщика отложено на 08.02.2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 судебное заседание по заявлению публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о намерении приобрести права застройщика отложено на 28.03.2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023 судебное заседание по заявлению публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о намерении приобрести права застройщика отложено на 24.05.2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 судебное заседание по заявлению публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о намерении приобрести права застройщика отложено на 04.07.2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2023 судебное заседание по заявлению публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о намерении приобрести права застройщика отложено на 12.09.2023.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что арбитражному суду было известно о наличии материально-правового интереса Фонда к продолжению процедуры банкротства. Вывод арбитражного суда об утрате интереса к продолжению интереса противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом, из материалов дела, в том числе электронного в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", следует, что 18.07.2023 Фондом предложена кандидатура арбитражного управляющего Соловьева Олега Вячеславовича (ИНН 616841059937, СНИЛС 056-852-873 02, регистрационный номер - 501, адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Минаева, 39, адрес электронной почты: au_sov@mail.ru), члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 7705494552, ОГРН 1037705027249, адрес:101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1).

Вместе с тем, проанализировав принимаемые судом первой инстанции меры, судебная коллегия установила, что суд неоднократно откладывал судебное разбирательство и извещал кредиторов, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства и фонда, на котором возложена была обязанность по возмещению убытков за счет бюджетных средств, самостоятельно запрос о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего не направлял.

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ст. 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих"). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети Интернет, доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения N 1 и N 4 к приказу Минэкономразвития России от 8 июля 2010 г. N 284).

Данное обстоятельство свидетельствует о формальном подходе в применении положений статьи 45 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции в своих определениях не выяснял волю кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дальнейшее финансирование процедуры банкротство, отказа от кредиторов не поступило.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает необоснованным прекращение производства по делу о банкротстве ООО "УК "Союз" на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку судом первой инстанции не приняты исчерпывающие меры для предоставления кредиторам возможности реализовать свое право выбрать и предоставить саморегулирумую организацию.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае по аналогии могут быть применены разъяснения, данные в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следовательно, суд первой инстанции не вправе был по формальному основанию прекратить производство по делу о банкротстве застройщика в связи с непредставлением суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев применительно к пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства по делу, неверно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 по делу N А53-39332/2020 надлежит отменить и направить настоящее дело на новое рассмотрение для продолжения рассмотрения в процедуре конкурсного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 по делу N А53-39332/2020 отменить.

Направить дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения в процедуре конкурсного производства.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева