Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 15АП-13396/23 по делу N А32-1294/2023

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2023 г.

дело N А32-1294/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровой М.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юг-Спектр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 по делу N А32-1294/2023

по иску непубличного акционерного общества "Красная поляна"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Спектр"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Красная поляна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-СПЕКТР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 1129075,40 руб.

Решением суда от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Спектр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- ввиду ненадлежащего извещения судом о рассмотрении дела и неполучением искового заявления, ответчик был лишен возможности предоставить правовую позицию и доказательства в обоснование своих требований;

- по данным общества задолженность перед ответчиком имеется у истца, поскольку истцом занижена стоимость выполненных работ.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НАО "Красная поляна" (далее - заказчик) и ООО "ЮГ-Спектр" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 467 от 30.06.2022 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется, в сроки, установленные настоящим договором, выполнить работы по ремонту кровли над лыжной комнатой гостиницы "Новотель Резорт Сочи Красная Поляна" на отм. +960 на объекте Заказчика, по адресу: 354392, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, ул. Горная 11, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору), локальным сметным расчетом (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять работы выполненные подрядчиком, качество которых соответствует требованиям нормативных актов Российской Федерации и условиям договора и оплатить обусловленную договором цену.

13.07.2022 в соответствие с договором заказчик передал, а подрядчик принял на основании акта приема-передачи строительную площадку.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору в соответствии с приложением N 2 к договору составила 2464641,26 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата производится в следующем порядке: аванс 50% (от общей стоимости работ в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора и предоставления счета на оплату.

Оставшуюся стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату, после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)

Авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ по договору произведен заказчиком 13.07.2022, что подтверждается платежным поручением N 25775 от 13.07.2022.

Срок окончания работ по договору не более 60 календарных дней с даты оплаты авансового платежа. При этом датой окончания работ по договору стороны понимают завершение работ в полном объеме и устранение подрядчиком всех дефектов/недостатков и подписание сторонами форм документов КС-2, КС-3.

Таким образом, срок окончания подрядчиком работ установлен не позднее 12.09.2022.

На основании письменного запроса от 01.09.2022 согласовано увеличение срока выполнения работ: не позднее 05.10.2022 (исх.2525 от 07.09.2022), заказчиком утверждено и подписано дополнительное соглашение N 1 от 20.09.2022 к договору.

Заказчиком направлялись в адрес подрядчика письма с требованием о сдаче объекта в срок, принятии дополнительных мер (исх. N 2419 от 30.08.2022, N2821 от 06.10.2022).

Доказательств выполнения работы в полном объеме не представлено.

При совместном обходе представителей заказчика и подрядчика 14.10.2022 зафиксирован объем фактически выполненных работ по договору.

Письмом (исх. N 3044 от 21.10.2022) в адрес подрядчика направлены подписанные заказчиком следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт освидетельствования выполненных работ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, стоимость фактически выполненных работ составила 583850,13 руб.

Так, задолженность подрядчика перед заказчиком по договору составила 648470,40 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец посредством электронной почты (письмо от 28.10.2022 исх. N 3190) уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, предложил в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления сдать выполненные до момента получения уведомления работы, а также вернуть сумму неотработанного авансового платежа.

Поскольку требование претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 708, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив получение ответчиком предварительной оплаты и отсутствие встречного предоставления по договору, счел обоснованным требования о взыскании уплаченных во исполнение договора денежных средств.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о принятии иска к производству, а также об отложении рассмотрения дела направлял по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 354000, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Дагомысская, д.42 А. Почтовые отправления возвращены почтовой службой в адрес суда с указанием на причину его недоставки адресату: "истёк срок хранения" (л.д. 16, 17, 21, 22).

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 N 301-ЭС19-9842 по делу N А28-12030/2017).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре, заключенном с истцом, указан тот же юридический адрес ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес.

Об осведомленности о рассмотрении спора свидетельствует своевременная подача апелляционной жалобы с учётом просрочки суда по опубликованию судебного акта на три дня.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Доводы заявителя о том, что в картотеке арбитражных дел отсутствуют споры с участием общества с ограниченной ответственностью "Юг-Спектр" не соответствуют действительности. Так, с участием ответчика имеется порядка 7 споров в Арбитражном суде Краснодарского края по искам непубличного акционерного общества "Красная поляна". Кроме того, сам ответчик в жалобе указывает на переписку с истцом по вопросу стоимости выполненных работ и подписания актов.

Таким образом, представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 по делу N А32-1294/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Спектр" (ИНН 2320196927) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов