Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 19АП-4731/23 по делу N А14-17588/2022

город Воронеж

13 сентября 2023 г.

Дело N А14-17588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Капишниковой Т.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

при участии:

от ООО "АБС Бетон": Воронцова С.А.- представитель по доверенности N 1 от 01.12.2022, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт, диплом,

от ООО "МСК Строй": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК Строй" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2023 по делу N А14-17588/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБС Бетон" (ОГРН 1173668029083 ИНН 3662249179) к обществу с ограниченной ответственностью "МСК Строй" (ОГРН 1206800007303 ИНН 6829157318) о взыскании задолженности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБС Бетон" (далее - истец, ООО "АБС Бетон") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МСК Строй" (далее - ответчик, ООО "МСК Строй") о взыскании задолженности в размере 1 813 592 руб., штрафа за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 88 361,64 руб. и штрафа за период с 02.10.2022 по 17.05.2023 в размере 413 498,98 руб., сумму штрафа за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения ответчиком обязательства (с учетом уточнений в порядке ст.49 - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены.

С ООО "МСК Строй" в пользу ООО "АБС Бетон" взыскан основной долг в размере 1 813 592 руб., неустойку за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 88 361,64 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 22.06.2023 в размере 478 788,28 руб., продолжить с 23.06.2023 начисление неустойки на сумму основного долга в размере 1 813 592 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1%, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 904 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МСК Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически ответчик обжалует решение суда только в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

К материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ООО "АБС Бетон".

05.09.2023 через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "МСК Строй" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не получал отзыв ООО "АБС Бетон" поступивший 01.09.2023.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

От ООО "АБС Бетон" через электронный сервис "Мой Арбитр" 01.09.2023 поступил отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "АБС Бетон" снял с рассмотрения вопрос о приобщении отзыва, так как он новых доводов не содержит.

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 158, 184, 266 АПК РФ, не нашел оснований для признания указанной причины неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Представитель ООО "АБС Бетон" возражал против доводов апелляционной, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "МСК Строй" явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

15.11.2022 между ООО "АБС Бетон" (поставщик) и ООО "МСК Строй" (покупатель) был заключен договор поставки N 231 (далее - договор N 231), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товарный бетон и растворы. Наименование, ассортимент, количество продукции согласовывается сторонами в заявках и указываются в накладных (актах приема-передачи), подписанных уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 4.4. данного договора покупатель обязан произвести оплату продукции по счету, выставленному поставщиком и в сроки, указанные в счете или в приложениях, спецификациях, дополнительных соглашениях.

Пунктом 1 приложения N 1 от 15.11.2021 к договору, стороны согласовали условия оплаты товара - 100 % предоплата безналичным путем.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По универсальным передаточным документам в период с 30.12.2021 по 14.02.2022 истец поставил ответчику обусловленный договором товар, который был оплачен ответчиком частично на сумму 1 963 592 руб.

15.03.2022 ООО "АБС Бетон" в адрес ответчика направлена претензия (исх.N 3) с требованием об оплате имеющейся задолженности за поставленную продукцию в размере 1 963 592.

Ответчик в письме от 15.03.2022 (исх.N 20) обязался погасить истцу задолженность в срок не позднее 15.04.2022.

Однако требования претензии ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 501 860,62 руб. штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в т.ч. за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 88 361,64 руб. и за период с 02.10.2022 по 17.05.2023 в размере 413 498,98 руб., а также сумму штрафа за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения ответчиком обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок является основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в соответствии с пунктами 3.2.1 договора.

Судом расчет проверен и признан правильным.

ООО "МСК Строй" было заявлено ходатайство в суде первой инстанции о снижении неустойки.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки, период просрочки, согласование сторонами в договоре условия об установлении неустойки за нарушение сроков оплаты, непредставление ответчиком надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не подлежащей снижению.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Сторонами самостоятельно и добровольного был согласован размер неустойки, равный 0,1%. Кроме того, установленный процент не превышает обычный размер ответственности в хозяйственных отношениях.

Поскольку ООО "МСК Строй" длительно не исполнявшее договорное обязательство (задолженность не оплачена не в сроки, согласованные в договоре, а также получения претензии), оспаривая размер неустойки, ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанций не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, исключительных обстоятельств невозможности исполнения добровольно принятой по договору обязанности, а также наличие фактов, свидетельствующих о понуждении к заключению договора на приведенных выше условиях.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что само по себе превышение размера договорной неустойки по сравнению с двукратной ключевой ставкой Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Изложенная в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" правовая позиция в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки. Материалами дело подтверждено наличие просрочки по договорным обязательствам. Размер неустойки согласован сторонами.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2023 по делу N А14-17588/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "МСК Строй" (ОГРН 1206800007303 ИНН 6829157318) справку на возврат из федерального бюджета 32 078 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению N 1069 от 24.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Т.И. Капишникова П.В. Донцов