Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 07АП-6823/23 по делу N А27-19308/2022

город Томск

14 сентября 2023 г.

Дело N А27-19308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Апциаури Л.Н.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дементьева Дениса Константиновича (N 07АП-6823/2023) на решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19308/2022 (судья Останина В.В.) по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия (регистрационный номер 1863026-2) к индивидуальному предпринимателю Дементьеву Денису Константиновичу, город Кемерово (ОГРНИП 319420500054284, ИНН 421216761910) о взыскании 100 000 руб.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель истца: Кыржинакова И.В. по доверенности от 18.07.2023 (по 15.05.2026),

УСТАНОВИЛ:

Иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дементьеву Денису Константиновичу (далее - Дементьев Д.К., предприниматель, ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации (по 20 000 руб. за каждое нарушение исключительного права на товарные знаки N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 686, N 1 152 687, N 1 153 107), 850 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств (товаров, приобретенных у ответчика), 269 руб. 44 коп. стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления, а также 200 руб. - стоимость выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее- ЕГРИП).

Решением от 03.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение о снижении размера взыскиваемой компенсации ниже низшего предела, до 10 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что спорные товарные знаки принадлежат одному правообладателю (компании), нанесены на один товар, в связи с чем подлежит применению норма, изложенная в абзаце третьем пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, размер компенсации подлежит снижению ниже низшего предела до 10 000 руб.

Просит учесть, что истцом не представлены доказательства несения убытков, ответчик не является производителем товара и не наносит этикетки на спорные товарные знаки, имеет трех малолетних детей.

С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является Финляндия), ответчик считает, что действия истца, направленны на получение материальной компенсации, что является злоупотреблением правом и самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, его представитель по доверенности от 16.05.2023 Баринова Е.В. заявила ходатайство об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании до 14.09.2023, где будет принимать участие по другому делу N 27-15680/2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьями 158,163 АПК РФ оснований.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, в том числе, вещественные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки 16.06.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д.33/1, приобретен контрафактный товар стоимостью 400 руб.; 16.07.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Кемерово, пр-кт Химиков, д.45, приобретен контрафактный товар стоимостью 450 руб.

Указанные товары представляют собой нижнее белье (2 шт.).

На товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 1086866, N 1152679, N 1152686, N 1152687, N 1153107.

Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат Rovio Entertainment Corporation (компания "Ровио Энтертейнмент Корпорейшн") и ответчику не передавались.

Факт приобретения товара подтверждается кассовыми чеками от 16.06.2022, 16.07.2022, содержащими наименование продавца, ИНН индивидуального предпринимателя, совпадающий с данными, содержащимися в ЕГРИП, адрес торговых точек, наименование и стоимость товаров.

Ссылаясь на нарушение ответчиком в ходе реализации товара принадлежащих Rovio Entertaiment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) исключительных прав на товарные знаки, истец претензиями N 54150, 54715 обратился с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, ссылаясь на статьи 1484, 1229, 1551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на то, что приобретенный товар является контрафактным, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки N 1086866, N 1152679, N 1152686, N 1152687, N 1153107 и отсутствия оснований для снижения заявленной суммы компенсации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При сравнении товарных знаков, исключительное право на которые зарегистрировано за Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), с представленными в материалы дела в качестве вещественного доказательства товарами, очевидно, что данные товары содержат обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1086866, N 1152679, N 1152686, N 1152687, N 1153107 правообладателем которых является истец. Для констатации этого нет оснований для обращения к специальным познаниям и назначения судом экспертиз любого вида.

Приобретённый у ответчика товар обладает всеми признаками контрафактности, поскольку имеет сходство по визуальным характеристикам с принадлежащим истцу товарным знаком, однако, на указанном товаре отсутствуют сведения о правообладателе исключительных прав.

Судом установлено, что права на товарные знаки N 1086866, N 1152679, N 1152686, N 1152687, N 1153107, зарегистрированные в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары как "одежда", принадлежат Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн).

В подтверждение факта продажи товаров именно ответчиком истцом представлены кассовые чеки от 16.06.2022, от 16.07.2022, содержащие наименование продавца - ИП Дементьев Д.К., ИНН ответчика, совпадающий с данными, содержащимися в ЕГРИП, адреса торговых точек, наименование товаров: "боксеры мужские KENN PAUL" (чек от 16.06.2022) и "трусы мужские" (чек от 16.07.2022), стоимость товара.

Выданные кассовые чеки соответствует всем требованиям действующего законодательства и могут быть проверены в налоговом органе. Так, в кассовых чеках имеется специальный QR-код, с помощью которого они могут быть проверены с помощью специального приложения ФНС для проверки выданных онлайн-устройством документов.

Поскольку внесение реквизитов в кассовый чек зависит от лица, реализующего товар, вид кассового чека, отсутствие в нем каких-либо реквизитов зависит именно от лица, его выдающего, и не зависит от волеизъявления покупателя.

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Из представленных истцом видеозаписей усматривается факт реализации продавцами в торговых точках товаров с выдачей кассовых чеков от имени ответчика. Следовательно, полномочия лиц на осуществление сделки купли-продажи данных товаров явствует из обстановки совершения сделки, что соответствует положениям статьи 182 ГК РФ.

Доказательств ведения торговли иными лицами от его имени, ответчик в процессе рассмотрения дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

В материалы дела представлен приобретенный у ответчика товар, полномочия лица, осуществившего закупку товара, истцом одобрены.

Представленные истцом видеозаписи закупки товаров произведены в целях самозащиты гражданских прав, не требуют дополнительного законодательного регулирования, и в силу статьи 493 ГК РФ свидетельствуют в совокупности с кассовыми чеками о заключении розничных договоров купли-продажи.

Доказательств наличия у Дементьева Д.К. права использования указанных товарных знаков в материалы дела не представлено.

Осуществив продажу спорного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на товарные знаки, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с товарными знаками истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара, содержащего обозначения исключительные права на которые принадлежат истцу.

Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав закреплено в статье 11 ГК РФ, статье 4 АПК РФ. Главой 4 ГК РФ предусмотрены меры ответственности, применяемые судом к нарушителям исключительных прав по требованию правообладателя. Таким образом, действующее законодательство наделяет правообладателя правом на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав. Взыскание компенсации является одним из способов защиты прав истца и одной из мер ответственности за нарушение исключительных прав.

Действия лица, обладающего исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, направленные на защиту своего исключительного права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны.

Ответчиком доказательств наличия в действиях представителя истца признаков злоупотребления правом не представлено.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 Постановления N 10 предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение принадлежащих истцу товарных знаков N 1086866, N 1152679, N 1152686, N 1152687, N 1153107 (по 10 000 руб. за один факт нарушения (продано два товара)).

В обоснование размера заявленной компенсации истец ссылается на то, что наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Ответчиком указано на несоразмерность заявленного размера компенсации, отсутствие грубости допущенного нарушения, нахождение ответчика в тяжелом материальном положении, наличие иждивенца, а также наличия задолженности перед банками.

При определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и профессиональным участником рынка (основной вид деятельности "47.71.6 Торговля розничная чулочноносочными изделиями в специализированных магазинах"), зная о противозаконности торговли контрафактной продукцией, мог получить информацию о характере (происхождении) спорного товара, а также приобрести на реализацию лицензионную продукцию. Проверка происхождения товара является такой же обязанностью поставщика (продавца) как профессионального хозяйствующего субъекта, как и проверка качества продукции, которую он реализует.

Сама по себе низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения. Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, обусловлены не стоимостью самих товаров, а стоимостью договоров авторского заказа, в том числе, на создание дизайна каждого товарного знака, придание им оригинального облика.

Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Доказательств проявления ответчиком разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, ответчиком не представлено.

Истцом заявлена минимально установленная законом компенсация 10 000 руб. за нарушение исключительных прав за один факт нарушения, а с учетом приобретения товаров в двух разных торговых точках - по 20 000 руб. компенсации.

При этом ответчиком не приведено совокупности доказательств необходимости дальнейшего снижения компенсации с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Само по себе то, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, не является обстоятельством, достаточным для снижения размера компенсации.

Ссылки ответчика на затруднительное материальное положение, на наличие долговых обязательств перед банками, на наличие несовершеннолетних детей не являются основанием для снижения компенсации ниже низшего предела с учётом обстоятельств дела.

Действия по нарушению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности совершены ответчиком не впервые, а имеют повторный характер. Ранее Арбитражным судом Кемеровской области уже устанавливались факты нарушения Дементьевым Д.К. исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности иного правообладателя (N А27-17114/2021). При этом, как следует из установленной правоприменительной практики, не следует, что неоднократность правонарушения должна оцениваться исходя из нарушений прав одного и того же правообладателя. Неоднократное привлечение предпринимателя к ответственности за аналогичные нарушения указывают на его осведомленность о фактах нарушения чужих исключительных прав.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

Произвольное снижение заявленного к взысканию размера компенсации, в отсутствие надлежащего на то обоснования, не только не обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1263, 1270, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере - 100 000 руб.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, почтовых расходов, расходов за получение выписки из ЕГРИП, государственной пошлины рассмотрено в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие юридический статус Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), документы, подтверждающие полномочия представителей, суд первой инстанции указал, что материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия Минны Райтанен на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий Пчелинцеву Р.А., полномочия Пчелинцева Р.А. действовать от имени Компании, в том числе на оформление соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам, полномочия Куденкова А.С., подписавшего иск, действовать от имени Компании.

Доводы ответчика о недопустимости взыскания компенсации в недружественное государство, являющееся страной инкорпорации истца, такое требование им расценивается как злоупотребление правом, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не препятствует защите исключительного права правообладателя. Соответствующие меры реторсии в установленном порядке в Российской Федерации не вводились.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дементьева Дениса Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам округа только в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.Н. Апциаури Т.В. Павлюк