Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 01АП-2824/23 по делу N А79-333/2022

г. Владимир

11 сентября 2023 г.

Дело N А79-333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Беловой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "М-СТРОЙ" -представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков; акционерного общества "Республиканская палата предпринимателей", индивидуального предпринимателя Николаевой Татьяны Витальевны (заявителя) - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - НО "Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в научно-технической сфере Чувашской Республики" -представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой Татьяны Витальевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2023 по делу N А79-333/2022 об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-СТРОЙ" (далее - ООО "М-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к акционерному обществу "Республиканская палата предпринимателей" (АО "РПП"), индивидуальному предпринимателю Николаевой Татьяне Витальевне (далее - ИП Николаева Т.В.) с требованиями:

- о взыскании с АО "РПП" 22 632 666 руб. 67 коп. задолженности по договору от 01.02.2018 N 02/2018-ВФ/1, 708 001 руб. 25 коп. процентов за пользование займом за период с 01.02.2018 по 30.11.2021, 2 306 566 руб. 47 коп. пеней за нарушение сроков оплаты долга за период с 01.02.2018 по 30.11.2021 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начислив на сумму долга, 222 817 руб. 54 коп. пеней за нарушение сроков уплаты процентов;

- об обращении взыскания ввиду неисполнения АО "РПП" обязательств по договору от 01.02.2018 N 02/2018-ВФ/1 на следующее имущество: земельный участок площадью 3 883 кв.м, расположенный по адресу: г.Чебоксары, ул.Кабельный проезд, д.3, кадастровый номер: 21:01:030309:267, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 11 916 000 руб. (60% от рыночной стоимости залогового имущества), заложенный по договору от 01.02.2018 N 02/2018-ВФ/3; нежилое производственное помещение (здание), общей площадью 2 200,7 кв.м, 1952 года постройки, инвентарный номер 8335, расположенное по адресу: г.Чебоксары, ул.Кабельный проезд, д.3, кадастровый номер 21:01:030309:183, условный номер 21:01:03:000:8335/5, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 12 673 050 руб. (60% от рыночной стоимости залогового имущества), заложенное по договору от 20.05.2019 N 02/2018-ВФ/4.

Требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 334, 348, 349, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением АО "РПП" обязательств перед НО "Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в научно-технической сфере Чувашской Республики" по договору инвестиционного займа от 01.02.2018 N 02/2018-ВФ/1, правопреемником которого является ООО "М-строй" по договору уступки N 02/2018-ВФ/5.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.03.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.04.2023 арбитражным судом по ходатайству ИП Николаевой Т.В. было принято определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество АО "РПП" на сумму 30 182 252 руб. 68 коп. до вступления решения по делу N А79-333/2022 в законную силу; одновременно АО "РПП" запрещено отчуждение арестованного имущества на сумму 30 182 252 руб. 68 коп. до вступления решения по делу NА79-333/2022 в законную силу, но без ограничения права пользования АО "РПП" арестованным имуществом.

От АО "РПП" поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.03.2023 с учетом определения от 24.03.2023 со ссылкой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2023 по делу N А79-3571/2022, которым постановлено обязать АО "РПП" в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения:

1) помещение: назначение - нежилое, площадью - 49,7 кв.м., этаж - 1, с кадастровым (или условным) номером: 21:01:03:0000:15641:001, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Кабельный, д. 1в;

2) помещение N 2; производственные помещения: назначение - нежилое, площадью: 2 177,5 кв.м, инвентарный номер - 8335, литер - Б, этажность 1, с кадастровым (или условным) номером: 21:01:03:0000:8335/Б, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Кабельный проезд, д. 3; 21 N79-3571/2022

3) помещение: назначение - нежилое, площадью: 397,5 кв.м., этаж -11, с кадастровым (или условным) номером: 21:01:03:0000:15641:002, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Кабельный, д. 1в, помещение N 1, со взысканием в случае неисполнения решения суда в части освобождения арендованных помещений с АО "Республиканская палата предпринимателей" в пользу ИП Николаевой Т.В. 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения. Как указывает заявитель, наличие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда по указанному делу.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2023 заявление АО "РПП" об отмене обеспечительных мер удовлетворено: обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.03.2023 (с учетом определения от 24.03.2023 об исправлении опечатки и определения от 31.03.2023 о разъяснении порядка исполнения судебного акта) о наложении ареста на имущество АО "РПП" на сумму 30 182 252 руб. 68 коп., а также о запрете АО "РПП" отчуждения арестованного имущества на сумму 30 182 252 руб. 68 коп. - отменены.

Не согласившись с определением от 13.06.2023, ИП Николаева Т.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая на то, что в рамках принятых обеспечительных мер судебным приставом исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашии были совершены исполнительные действия по аресту (описи имущества с передачей на ответственное хранение ответчику АО "РПП") оборудования ответчика АО "РПП", расположенного в помещениях Николаевой Т.В. по адресу г.Чебоксары Кабельный проезд 3, а также с учетом запрета на отчуждение данного имущества (подтверждающие акты и постановления судебных приставов-исполнителей представлены в материалы настоящего дела), заявитель полагает, что их наличие не препятствует исполнению решения суда по делу N А79-3571/2022, так как согласно статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) судебный пристав исполнитель при необходимости выносит постановление, которым может изменить место хранения арестованного имущества и даже ответственного хранителя. В любом случае, по мнению, заявителя обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества АО "РПП" не подлежали отмене, т.к. никак не затрагивают исполнимость судебного решения по делу N А79-3571/2022.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с рассмотрением судом заявления об отмене обеспечительных мер в отсутствие ИП Николаевой Т.В., не извещенной о месте и времени судебного заседания.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом данного спора является требование ООО "М-СТРОЙ" к АО "РПП", ИП Николаевой Т.В. о взыскании с АО "РПП" 22 632 666 руб. 67 коп. задолженности по договору от 01.02.2018 N 02/2018-ВФ/1, процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание предназначение института обеспечения иска, необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, исходя из соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию, наложил арест на имущество АО "РПП" на сумму 30 182 252 руб. 68 коп. до вступления решения по арбитражному делу N А79-333/2022 в законную силу и запрет на отчуждение арестованного имущества на сумму 30 182 252 руб. 68 коп. до вступления решения по арбитражному делу NА79-333/2022.

АО "РПП" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.03.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.04.2023

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер: устранения обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и об отказе в иске.

В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В связи с изменением обстоятельств, при которых меры обеспечения иска были приняты, суд первой инстанции отменил их. С данным судебным актом арбитражного суда апелляционная инстанция согласна, поскольку сохранение конкретной меры обеспечения иска в данном случае не будет направлено на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, и не будет способствовать исполнению судебного акта.

Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте слушания дела, апелляционной инстанцией рассмотрен и отклоняется в силу положений статей 97 (пункт 2), 93 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение заявления об отмене мер обеспечения иска осуществляется без извещения сторон.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2023 по делу N А79-333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Татьяны Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова