Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 12АП-2476/24 по делу N А57-26677/2023

г. Саратов

24 апреля 2024 г.

Дело N А57-26677/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года по делу N А57-26677/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Моторстандарт" (ОГРН 1166451066286, ИНН 6433007310), Саратовская обл., Советский р-н, р. п. Степное, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники" (ОГРН 1216400001047, ИНН 6449099370), Саратовская обл., г. Энгельс,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Моторстандарт" - Цыганковой Н. О. по доверенности от 03.02.2022,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Моторстандарт" (далее - ООО "Моторстандарт", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники" (далее - ООО "УТТИСТ", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору N 18С от 10.01.2022 в размере 13363288 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 101354 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года по делу N А57-26677/2023 с ООО "УТТИСТ" в пользу ООО "Моторстандарт" взыскана задолженность по договору N 18С от 10.01.2022 в размере 13363288 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 89816 руб. ООО "Моторстандарт" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 3083 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 1065 от 30.10.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УТТИСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушение сроков оплаты по договору вызвано непоступлением оплаты за оказанные услуги от контрагантов ответчика.

ООО "Моторстандарт" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МоторСтандарт" (исполнитель) и ООО "УТТиСТ" (заказчик) заключен договор N 18С оказания транспортных услуг специализированной техникой от 10.01.2022, по условиям заключенного договора исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или по согласованию с заказчиком - привлеченной) специальной техникой, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Стороны договорились, что оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг и вручения заказчику всего комплекта документов об оказании услуг (пункт 3.5).

Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден документально, а потому оказанные истцом услуги подлежат оплате. Апелляционный суд считает данные выводы правильными по следующим основаниям.

Давая правильную правовую оценку заключенному сторонами договору от 10.01.2022 N 18С, суд первой инстанции правомерно определил сложившиеся между сторонами гражданские правоотношения, как вытекающие из договора оказания услуг, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Возмездное оказание услуг". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору N 18С от 10.01.2022 подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Вместе с тем, ответчиком в полном объеме услуги оплачены не были, в связи с чем образовалась

Задолженность в сумме 13363288 руб. ответчиком не оплачена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неоплате за оказанные услуги от контрагантов ответчика сам по себе не освобождает его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательства об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты основного долга ответчиком не представлены.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил. Замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договорами порядке не заявлено.

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору от 10.01.2022 N 18С в размере 13363288 руб. правомерным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "УТТИСТ" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "УТТИСТ" государственную пошлину в бюджет не оплатило.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, с ООО "УТТИСТ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года по делу N А57-26677/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова В. Б. Шалкин