Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 11АП-10579/23 по делу N А55-17498/2021

14 сентября 2023 г.

Дело N А55-17498/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

Волочаев А.И. - паспорт, лично,

от ИП Ужегова П.Н. - представитель Ведяшева Ю.С., по доверенности от 06.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу апелляционную жалобу Волочаева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного кредитора Волочаева А.И. об оспаривании сделки должника в рамках дела N А55-17498/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройстандарт", ИНН 6324051302,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 ООО "Стройстандарт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ведена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Агафонова Нина Анатольевна.

Конкурсный кредитор Волочаев А.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил взыскать с ИП Ужегова Павла Николаевича денежные средства в сумме 800 000,00 руб. по договору подряда от 12.09.2019 и акту выполненных работ от 05.12.2019 в пользу ООО "СтройСтандарт" по выполнению строительных работ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 заявление конкурсного кредитора Волочаева А.И. принято к рассмотрению.

В процессе рассмотрения заявления Волочаев А.И. заявил об уточнении заявленных требований, в которых просил признать недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 23.12.2019. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Ужегова П.Н. денежных средств в сумме 800 000 руб. в пользу ООО "СтройСтандарт".

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 Казаков Александр Александрович и Михалев Роман Иванович привлечены к участию в рассмотрении заявления конкурсного кредитора Волочаева А.И. об оспаривании сделки должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) заявление Волочаева А.И. об оспаривании сделки - оставлено без удовлетворения. Волочаеву А.И. выдана справка на возврат госпошлины в сумме 13 000 руб., уплаченной в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 25.08.2022

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Волочаев Андрей Иванович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14 июня 2023 года, вынести новый судебный акт по делу. Признать недействительными сделками соглашение о зачете взаимных требований от 23 декабря 2019 года. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя Ужегова Павла Николаевича денежные средства в сумме 800 000 рублей в пользу ООО "СтройСтандарт".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 21.07.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 удовлетворено ходатайство Волочаева Андрея Ивановича и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Волочаева А.И. поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От Волочаева А.И. поступили ходатайство об истребовании у ответчика оригинал соглашения о зачете от 23.12.2019 между ООО "Стройстандарт" и ИП Ужеговым П.Н., оригинал договора подряда от 12.09.2019 подписанный между ИП Ужеговым П.Н. и ООО "Стройстандарт" в лице Казакова А.А.; ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 07.09.2023.

От Волочаева А.И. 14.08.2023 поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (оригинал соглашения, оригинал договора подряда).

Представитель ИП Ужегова П.Н. возражала против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, указав, что заявитель не был лишен возможности заявить такое ходатайство при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства Волочаева А.И. об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании Волочаев А.И. ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств - первичных документов по договору аренды, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Венто" и ИП Ужеговым П.Н., об ознакомлении с материалами дела.

Представитель ИП Ужегова П.Н. возражала против удовлетворения заявленных ходатайств Волочаева А.И., указав, что заявитель злоупотребляет процессуальными правами и затягивает процесс.

Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства Волочаева А.И. об истребовании дополнительных доказательств и ходатайства об ознакомлении с материалами дела в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2019 между ИП Ужеговым П.Н. и ООО "СтройСтандарт" было заключено Соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым:

согласно п.1 Соглашения ООО "СтройСтандарт" является кредитором, а ИП Ужегов П.Н. должником по договору подряда от 12.09.2019 на сумму 800 000 руб.

согласно п.2 Соглашения ИП Ужегов П.Н. является кредитором, а ООО "СтройСтандарт" должником по договору купли-продажи от 31.05.2018 на сумму 1 000 000 руб.

Размер погашенных взаимных обязательств по договорам, указанным в п.1, п.2 настоящего Соглашения составляет 800 000 руб.

Согласно п.2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "СтройСтандарт" взяла на себя обязательства ООО "Венто" по договору купли-продажи перед ИП Ужеговым П.Н. и произвело исполнение обязательств путем выполнения работ по договору подряда.

Суммы взаимных обязательств считаются погашенными с 13.09.2019 (п.5 Соглашения).

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в результате чего причинен имущественный вред кредиторам, Волочаев А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки по основаниям п.1 и п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, Волочаев А.И. полагал возможным оспорить указанную сделку по основанию статьи 10 и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Волочаева А.И. об оспаривании сделки должника.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В рассматриваемом случае Волочаев Андрей Иванович является кредитором, требования которого составляют более десяти процентов от числа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а следовательно наделен правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Таким образом, в силу приведенной выше нормы кредитор вправе оспаривать сделки должника.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройстандарт" возбуждено 23.06.2021, тогда как оспариваемая сделка была совершена 23.12.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) к производству, следовательно, для признания ее недействительной необходимо наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Зачет, как односторонняя сделка, может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований") или по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 61.1), абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Зачет признается действительным при соблюдении определенных условий: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации

Для зачета достаточно заявления одной стороны, и это заявление должно быть получено другой стороной (пункты 4 и 5 Информационного письма N 65).

Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением Волочаев А.И. указал, что сделка о зачете взаимных требований, оформленная Соглашением от 23.12.2019 между ИП Ужеговым П.Н. и ООО "СтройСтандарт", была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку задолженность по договору подряда от 12.09.2019 на сумму 800 000 руб. была зачтена на основании договора купли-продажи от 31.05.2018 на сумму 1 000 000 руб., которая не принадлежала ООО "СтройСтандарт".

Волочаев А.И. обосновывал требования тем, что в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В апелляционной жалобе Волочаев А.И. указал, что на момент совершения сделки у должника уже имелись признаки неплатежеспособности. Имелась задолженность перед ФНС в размере 195 901,50 руб. и 185,53 руб., перед АО "ОЭЗ ППТ "Тольятти" в размере 132 528,70 руб.

При этом, из материалов дела следует, что 31.05.2018 между ООО "Венто" и ООО "СтройСтандарт" был заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с условиями которого, ООО "Венто" по Акту приема-передачи от 31.05.2018 передало в собственность ООО "СтройСтандарт" оборудование, наименование и количество которого установлены в Спецификации N 1.

Цена договора и порядок оплаты были определены в п.2 договора купли-продажи от 31.05.2018.

Согласно п.2.1 стоимость оборудования по договору составляет 1 800 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит. Денежные средства от покупателя должны поступить в полном объеме на расчетный счет продавца до 10 июля в полном объеме.

П. 2.2 договора предусматривает, что из стоимости оборудования 1 800 000 руб. производится оплата задолженности за аренду и коммунальные платежи ИП Ужегов П.Н. в сумме 1 000 000 руб. Тем самым покрыв задолженность полностью ИП Ужегов П.Н., тем самым обеспечив подписание дальнейшего договора аренды по адресу ул. Ярославская,12 с ООО "СтройСтандарт".

Исходя из буквального толкования п.2.2 договора произведена замена должника ООО "Венто" на нового должника ООО "СтройСтандарт".

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен с согласия первоначального должника, которым являлся ООО "Венто", нового должника - ООО "СтройСтандарт" и кредитора, которым является ИП Ужегов П.Н. (п.1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором.

Таким образом, в силу п.2.2 договора, у ООО "СтройСтандарт" возникли обязательства перед ИП Ужеговым П.Н. в размере 1 000 000 руб.

12.09.2019 между ИП Ужеговым П.Н. и ООО "СтройСтандарт" был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, ООО "СтройСтандарт" оказало ИП Ужегову П.Н. услуги по ремонту полов в здании скл. N 112, расположенного по адресу г. Тольятти, ул. Ярославская,12.

Факт оказания услуг подвержен Актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2019 на сумму 800 000 руб.

Таким образом, у ИП Ужегова П.Н. возникли обязательства перед ООО "СтройСтандарт" по договору подряда от 12.09.2019 на сумму 800 000 руб.

23.12.2019 между ООО "СтройСтандарт" и ИП Ужеговым П.Н. произведен зачет взаимных требований: по договору подряда от 12.09.2019 и по договору купли-продажи от 31.05.2018. Размер погашенных взаимных обязательств по договорам составил 800 000 руб.

При таких обстоятельствах, уменьшения конкурсной массы фактически не произошло.

Волочаев А.И. является руководителем Общество с ограниченной ответственностью "Венто".

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции Волочаеву А.И. было предложено представить доказательства об отсутствии у Общества с ограниченной ответственностью "Венто" задолженности перед ИП Ужеговым П.Н. по договору аренды.

Волочаев А.И. в судебном заседании пояснил, что им в суде первой инстанции были представлены доказательства отсутствия такой задолженности.

При этом, судом первой инстанции обосновано отклонены доводы Волочаева А.И. о самостоятельном погашении ООО "Венто" задолженности в размере 1 000 000 руб., указанной в договоре купли-продажи от 31.05.2018, так как платежи были совершены 19.12.2017 и 22.01.2018, т.е. до заключения договора купли-продажи от 31.05.2018, в котором была зафиксирована задолженность в размере 1 000 000 руб. за аренду и коммунальные платежи. Представленное письмо ООО "Венто", адресованное ИП Ужегову П.Н., о зачете задолженности за установку ворот в счет арендных платежей датировано 20.06.2017, т.е. до заключения договора купли-продажи от 31.05.2018, в котором была зафиксирована задолженность в размере 1 000 000 руб. за аренду и коммунальные платежи.

На вопрос судебной коллегии о возможности предоставления первичной документации Общества с ограниченной ответственностью "Венто" по договору аренды недвижимого имущества с ИП Ужеговым П.Н. в целях установления факта отсутствия задолженности, Волочаев А.И. пояснил, что такая документация отсутствует.

Подписывая договор купли-продажи от 31.05.2018, ООО "Венто" признало наличие задолженности в размере 1 000 000 руб. за аренду и коммунальные платежи, существовавшей по состоянию на 31.05.2018.

Также, из общедоступных сведений системы "Картотека арбитражных дел" следует, что ООО "Венто" обращалось с исковыми требованиями к должнику о признании недействительным договора купли-продажи от 31.05.2018. Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 по делу N А55-20440/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в виду отсутствия оснований.

При этом, вопрос о расторжении договора на существо рассматриваемого спора не влияет.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также не было установлено какой-либо заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, не доказано наличие осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в совокупности с исследованными по делу доказательствами не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что из материалов дела следует, что у должника на дату совершения сделки имелись задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Наличие задолженностей перед отдельными кредиторами судебная коллегия не может признать доказательством наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, более того, размер задолженностей являлся незначительным.

Абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума N 63 разъяснено следующее: если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом периода совершения спорной сделки 23.12.2019 (более чем за год до возбуждения дела о банкротстве), суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для её оспаривания по правилам пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", с чем соглашается судебная коллегия.

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением, Волочаев А.И. также полагал возможным оспорить указанную сделку по основаниям статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления No 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного, заявление Волочаева А.И. по данному обособленному спору по основаниям статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации могло быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемом соглашении о зачете пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Однако оспариваемая сделка полностью охватывается составом пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательства, подтверждающие наличие в оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с заявлением о признании спорной сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) одной из сторон обязательств по сделке свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки притворной или мнимой.

В рассматриваемом случае доказательств того, что спорная сделка является мнимой, Волочаевым А.И. не представлено.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Волочаева А.И. об оспаривании сделки должника.

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Волочаева А.И. об оспаривании сделки должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению кредитора, материалами дела доказана вся совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в действиях ответчика установлена недобросовестность поведения, оспариваемая сделка по заключению соглашения о зачете должника совершена с целью причинения вреда кредиторам - вывода имущества из-под возможного обращения на него взыскания, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2023 года по делу А55-17498/2021, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2023 года об отказе в оспаривании сделки должника по делу N А55-17498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова