Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 20АП-5432/23 по делу N А68-5207/2023

г. Тула

14 сентября 2023 г.

Дело N А68-5207/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Балканкарасервис" (ИНН 7106044522, ОГРН 1027100750709) - Родионова Д.В. (доверенность от 23.03.2023), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат нерудоископаемых" (ИНН 7124021704, ОГРН 1027102871180), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат нерудоископаемых" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2023 по делу N А68-5207/2023 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балканкарасервис" (далее - истец, ООО "Балканкарасервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат нерудоископаемых" (далее - ответчик, ООО "Комбинат нерудоископаемых") о взыскании задолженности по договору поставки от 15.09.2022 N 158 в размере 926 440 руб., пени в размере 128 947 руб. 24 коп., всего 1 055 387 руб. 24 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 554 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что судом взыскана неустойка за несвоевременную оплату продукции по договору поставки без учета установленного договором ограничения размера неустойки (10 % от суммы неоплаченной продукции). Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, об уменьшении размера неустойки. Отмечает, что судом при определении судебных расходов на оплату услуг представителя не был применен критерий определения разумности судебных расходов и не соотнесены объемы фактически оказанных юридических услуг.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Балканкарасервис" (поставщик) и ООО "Комбинат нерудоископаемых" (покупатель) 15.09.2022 заключен договор поставки N 158, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1 спецификаций от 12.10.2022 N 1, от 14.10.2022 N 2 и от 14.10.2022 N 3 к договору стороны согласовали следующий порядок расчетов: покупатель осуществляет оплату за продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты получения продукции со склада поставщика.

Пунктом 7.4 договора установлено, что за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных, имеющихся в материалах дела.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик образовавшуюся задолженность оплатил частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 926 440 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако в добровольном порядке задолженность не оплачена.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки ООО "Балканкарасервис" товара и его принятия ООО "Комбинат нерудоископаемых" подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными.

При этом ответчиком не доказан факт оплаты задолженности в спорном размере, в связи с чем суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 926 440 руб.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении размера договорной неустойки со ссылкой на пункт 7.4 договора не принимается во внимание, так как исходя из структурной взаимосвязи пунктов 1.2 и 7.4 договора поставки сроки и порядок оплаты товара, как и ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде пени, определяется отдельно по каждой спецификации, а, значит, максимальная сумма пени в размере 10 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара рассчитывается не от суммы долга на момент подачи иска, а от суммы долга на момент истечения срока оплаты по каждой спецификации.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 128 947 руб. 24 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.4 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара.

С учетом того, что факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора, имеются.

Суд первой инстанции справедливо отклонил довод, продублированный в апелляционной жалобе, об исчислении неустойки без учета ограничения ее размера (не более 10 %), поскольку, исходя из буквального толкания пункт 7.4 договора применительно к статье 431 ГК РФ, неустойка правомерно рассчитана истцом (с учетом 10 % ограничения) исходя из суммы долга на момент истечения срока оплаты по каждой спецификации, а не от общей суммы задолженности на момент обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая довод о несоразмерности взысканной неустойки, суд первой инстанции по праву руководствовался следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель ответчика считает предъявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки определен сторонами в договоре размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 10 % от неуплаченной стоимости товара.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора был ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя ответственность, предусмотренную пунктом 7.4 договора.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительного периода непогашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На основании пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи, заключенный между адвокатом Родионовым Д.В. (адвокат) и ООО "Балканкарасервис" (доверитель);

- платежное поручение от 24.04.2023 N 610 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения адвокат обязуется представлять доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Тульской области дела по иску ООО "Балканкарасервис" к ООО "Комбинат нерудоископаемых" о взыскании задолженности и пени по договору поставки от 15.09.2022 N 158.

Согласно пункту 3.1 соглашения за оказание юридической помощи доверитель обязуется выплатить адвокату денежное вознаграждение в размере 20 000 руб. Сумма оплаты юридической помощи НДС не облагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О (далее - определение КС РФ N 454-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом указанного правовой позиции КС РФ реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда, который в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление подписано представителем ООО "Балканкарасервис" по доверенности Родионовым Д.В., который также принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 01.06.2023 и 22.06.2023.

ООО "Балканкарасервис" произвело оплату по соглашению платежным поручением от 24.04.2023 N 610 на сумму 20 000 руб.

Приняв во внимание характер спора, сложность настоящего дела, объем оказанных услуг (подготовка искового заявления, письменных пояснений, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции: 01.06.2023, 22.06.2023), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции по праву посчитал разумной и обоснованной указанную сумму и взыскал судебные расходы полном объеме.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2023 по делу N А68-5207/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов