Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 17АП-1603/24 по делу N А50-30733/2022

г. Пермь

13 марта 2024 г.

Дело N А50-30733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя, Аликиной М.М., действующей по доверенности от 11.12.2023, предъявлено удостоверение адвоката; Сергеевой С.В., действующей по доверенности от 11.12.2023, предъявлен паспорт;

представителей заинтересованного лица, Никитина А.А., действующего по доверенности от 09.01.2024, предъявлены служебное удостоверение, диплом; Тимкиной О.В., действующей по доверенности от 09.01.2024, предъявлены служебное удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Онер", третьего лица, индивидуального предпринимателя Зверева Константина Николаевича, третьего лица, Сопильняка Алексея Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2024 года

по делу N А50-30733/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Онер" (ОГРН 1165958070068, ИНН 5905040665)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752)

соответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017),

третьи лица: 1) Горячкина Лариса Алексеевна (ИНН 590402134372), 2) индивидуальный предприниматель Имамутинов Искандер Халимович (ОГРНИП 307594803800020, ИНН 590417060973), 3) Сопильняк Алексей Васильевич (ИНН 590522340546), 4) Сопильняк Татьяна Владимировна (ИНН 594807883480), 5) индивидуальный предприниматель Зверев Константин Николаевич (ОГРНИП 312594401700014, ИНН 594400852294); 6) Зверев Максим Константинович (ИНН 594402840946), 7) индивидуальный предприниматель Журавлев Вячеслав Федорович (ОГРНИП 318595800161700, ИНН 590415822295),

о признании недействительным решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 24.05.2022 N 16-13/2/36, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 08.09.2022 N 18-18/571,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Онер" (далее - заявитель, Общество, ООО "Онер", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 19, налоговый орган), как правопреемнику Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми, о признании недействительным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - Инспекция, Инспекция по Индустриальному району г. Перми) решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 24.05.2022 N 16-13/2/36.

К участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - соответчик, МИФНС N 31).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены 1) Горячкина Лариса Алексеевна, до 16.07.2021 имевшая статус индивидуального предпринимателя (далее также - третье лицо 1), Горячкина Л.А.), 2) индивидуальный предприниматель Имамутинов Искандер Халимович (далее - третье лицо 2), ИП Имамутинов И.Х.), 3) Сопильняк Алексей Васильевич, до 27.04.2023 имевший статус индивидуального предпринимателя (далее - третье лицо 3), Сопильняк А.В.), 4) Сопильняк Татьяна Владимировна, до 09.07.2021 имевшая статус индивидуального предпринимателя (далее - третье лицо 4), Сопильняк Т.В.), 5) индивидуальный предприниматель Зверев Константин Николаевич (далее - третье лицо 5), ИП Зверев К.Н.); 6) Зверев Максим Константинович, до 22.08.2022 имевший статус индивидуального предпринимателя (далее - третье лицо 6), Зверев М.К.), 7) индивидуальный предприниматель Журавлев Вячеслав Федорович (далее - третье лицо 7), ИП Журавлев В.Ф.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2024 года требования ООО "Онер" удовлетворены: признано недействительным вынесенное Инспекцией решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 24.05.2022 N 16-13/2/36, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 08.09.2022 N 18-18/571; на МИФНС N 31 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Онер", ИП Зверев К.Н., Сопильняк А.В. обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Онер" в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2024 в части выводов суда о наличии подконтрольности деятельности индивидуальных предпринимателей Горячкиной Л.А., Имамутинова И.Х., Сопильняка А.В., Сопильняк Т.В., Зверева К.II., Зверева М.К., Журавлева В.Ф. должностным лицам ООО "Онер"; организаторской функции ООО "Онер" во вменяемой схеме построения бизнеса; об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 101 НК РФ; о начисленном и взысканном штрафе, предусмотренном п. 3 ст. 122 ПК РФ, как о технической ошибке налогового органа. По мнению Общества, решение суда незаконно, необоснованно и немотивированно; при принятии решения суд не оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле; не определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела; не отразил в мотивировочной части фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Считает, что из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о подконтрольности Обществу деятельности индивидуальных предпринимателей, поскольку указанный вывод суда опровергается фактическими обстоятельствами и приведенными доказательствами. Так, указывает на то, что довод о наличии кругового движения денежных средств исключительно между участниками "группы" опровергается выписками по расчетным счетам; налоговым органом не опровергнуты указания предпринимателей, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, на то, что они самостоятельно осуществляли предпринимательскую деятельность. Полагает, указание судом на установление цены приобретения продукции и розничной цены на реализуемую продукцию руководством ООО "Онер" по всей сети бренда, как на признак подконтрольности, необоснованно. Так же обращает внимание на то, что указание судом на ООО "Вес", ООО "Промбизнесцентр", ООО "Арт-Люкс", как на участников "группы лиц", противоречит решению ИФНС России по Индустриальному району г. Перми N 16-13/1/40 от 16.05.2022 в отношении ООО "Вес". По мнению Общества, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности, выразившихся в необеспечении права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки тем должностным лицом, которое вынесло решение; в вынесении решения о привлечении Общества к ответственности не тем лицом, которое рассматривало материалы выездной налоговой проверки.

ИП Зверев К.Н. в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда в части исключения из решения суждений о подконтрольности ИП Зверева КН Обществу. По мнению предпринимателя, суд, определив подконтрольность, обошел вопрос самостоятельного ведения бизнеса в отношении деятельности по реализации сопутствующего товара, что подтверждено решением УФНС по Пермскому краю. Считает, что выводы суда по включению деятельности предпринимателя в группу под руководством ООО "Онер" бездоказательны и неправомерны. Полагает также, что оценка представленных сторонами доказательств основана на неправильном применении норм материального права, а сделанные им выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Сопильняк А.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключить выводы суда о подконтрольности ИП Сопильняка А.В. ООО "Онер". В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что судом не учтены факты, свидетельствующие о самостоятельном ведении предпринимательской деятельности ИП Сопильняком А.В. с 2007 года. Указывает на то, что решение суда о наличии подконтрольности предпринимателя ООО "Онер" фактически противоречит выводам УФНС по Пермскому краю.

В представленном ИП Имамутиновым И.Х. письменном отзыве, третье лицо 2) поддерживает доводы ООО "Онер".

МИФНС N 19 представлены письменные отзывы, по существу которых Инспекция с доводами апелляционных жалоб не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

ООО "Онер" также представлены письменные возражения на отзыв налогового органа, принятые апелляционным судом на основании ст. 81 АПК РФ.

До начала судебного заседания ООО "Онер" представлено письменное ходатайство об изменении требований апелляционной жалобы, а именно просит изменить мотивировочную часть решения суда, дополнив ее выводом о недоказанности налоговым органом организаторской и контролирующей роли ООО "Онер" в создании схемы дробления бизнеса с участием индивидуальных предпринимателей Горячкиной Л.А., Имамутинова И.Х., Сопильняка А.В., Сопильняк Т.В., Зверева К.Н., Зверева М.К., Журавлева В.Ф. в связи с отсутствием у Общества необоснованной налоговой выгоды; исключив из нее выводы об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 101 НК РФ; о начисленном и взысканном штрафе, предусмотренном п. 3 ст. 122 НК РФ, как о технической ошибке налогового органа.

Апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ИП Имамутиновым И.Х., исходя из того, что неприобщение представленных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Онер" доводы своей апелляционной жалобы с учетом уточнения и жалоб третьих лиц поддержали; представители МИФНС N 19 возражали против апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ИП Имамутинов И.Х. письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к изменению мотивировочной части решения суда путем дополнения ее выводом о недоказанности налоговым органом организаторской и контролирующей роли ООО "Онер" в создании схемы дробления бизнеса с участием индивидуальных предпринимателей в связи с отсутствием у Общества необоснованной налоговой выгоды; исключения из нее выводов об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 101 НК РФ; о начисленном и взысканном штрафе, предусмотренном п. 3 ст. 122 НК РФ, как о технической ошибке налогового органа; а также оспариванию решения суда только в части выводов о подконтрольности Обществу ИП Зверева К.Н., ИП Сопильняка А.В., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицами Инспекции по Индустриальному району г. Перми проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт проверки от 14.02.2022 N 16-13/2/34, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностном лицом (заместителем начальника) Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, и вынесено решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 24.05.2022 N 16-13/2/36, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислен и предъявлен к уплате НДС в сумме 24 333 021 руб., начислены и предъявлены к уплате пени за неуплату в установленный срок НДС в общей сумме 11 989 579,63 руб., применены и предъявлены к уплате штрафы по пункту 3 статьи 122 Кодекса в общем размере 1 170 102 руб. (при установленных обстоятельствах, смягчающих налоговую ответственность штрафы снижены в два раза).

Также в мотивировочной части решения Инспекции о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 24.05.2022 N 16-13/2/36 указано, что доначисление налога на прибыль организаций не осуществлялось.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 24.05.2022 N 16-13/2/36, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган -Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 08.09.2022 N 18-18/571 апелляционная жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции удовлетворена в части, решение Инспекции отменено в части: - налоговых обязательств по НДС, определенных без учета плотности топлива, установленного приказом общества от 01.04.2016 на основании постановления Госстандарта Российской Федерации от 16.11.2001 N 15-ст и приказа Минэнерго России от 19.06.2003 N 231; - налоговых обязательств по НДС, предъявленных по реализации сопутствующих товаров через сеть АЗС индивидуальными предпринимателями. В остальной части жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

В адрес Общества Межрайонной инспекцией N 19 направлено информационное письмо от 20.10.2022 N 03-03/19554@, в котором отражено, что с учетом решения вышестоящего налогового органа доначисленный НДС уменьшен на 22 362 699 руб., начисленные пени уменьшены на 11 069 340,75 руб., и увеличенные налоговые обязательства по НДС за 4 квартал 2018 года составили 1 970 322 руб., начисленные пени - 920 238,88 руб., также ошибочно указано на оставшийся штраф в сумме 394 064 рубля.

Вместе с тем, поскольку в пункте 3.1 оспоренного решения Инспекции штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за 4 квартал 2018 года исчислен не был и к уплате налогоплательщику не предъявлялся (штраф был исчислен лишь за 3 и 4 кварталы 2019 года), отраженные в информационном письме Межрайонной инспекцией N 19 от 20.10.2022 N 03-03/19554@ сведения об уплате штрафа в сумме 394 064 руб. фактически являются технической ошибкой.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции от 24.05.2022 N 16-13/2/36, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции от 24.05.2022 N 16-13/2/36 недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для доначисления спорных сумм налогов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, а также письменных отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 101 НК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, отклоняя доводы Общества о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки нормативно регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен заявителю, заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Как определено пунктом 1 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 7 статьи 101 Кодекса закреплено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как верно указано судом, соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля к существенным условиям процедуры рассмотрения нормативно не отнесено. Нарушение указанных сроков (не являющихся пресекательными) само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (исходя из положений пункта 14 статьи 101 Кодекса).

Кроме того, являются правомерными выводы суда о том, что доводы заявителя о нарушении срока вручения акта проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля сами по себе не являются достаточным основанием для признания незаконным решения Инспекции в полном объеме.

Суд первой инстанции закономерно отметил, что Обществом не доказано, что при получении акта налоговой проверки, документов по итогам мероприятий налоговой контроля у заявителя существовала неопределенность по поводу вмененных нарушений законодательства о налогах и сборах, имелись препятствия для уяснения содержания документов, оформленных по результатам мероприятий налогового контроля и существа установленных по результатам мероприятий налогового контроля нарушений; не доказано заявителем и то, что налоговый орган препятствовал заявителю (его представителям) в реализации права на ознакомление с материалами проверки до их рассмотрения и вынесения предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ решения, а также отказал в удовлетворении ходатайств заявителя об ознакомлении его представителей с материалами налоговой проверки.

Основания для принятия во внимание доводов заявителя о том, что до стадии рассмотрения материалов налоговой проверки Обществу не предоставлены все из документов, полученных и анализируемых налоговым органом, также отсутствуют.

Кроме того, судом правомерно отклонены доводы Общества о том, что решение вынесено должностным лицом Инспекции, которое не рассматривало материалы налоговой проверки при участии представителей заявителя, и налогоплательщик был лишен возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

Как следует из материалов спора, акт налоговой проверки от 14.02.2022 N 16-13/2/34 получен 24.03.2022 представителем Общества по доверенности от 23.03.2022 Сергеевой С.В.

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено Инспекцией на 04.05.2022. при этом извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.04.2022 N 832 направлено по телекоммуникационным каналам связи и получено налогоплательщиком 03.05.2022.

Должностным лицом (заместителем начальника) Инспекции Мигован Е.Г. 04.05.2022 принято решение о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки N 462 сроком на 5 дней. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.05.2022 N 974 направлено по телекоммуникационным каналам связи, по электронной почте и получено налогоплательщиком 12.05.2022.

В Инспекцию 13.05.2022 от налогоплательщика поступило ходатайство (вх. от 13.05.2022 N б/н) о переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 24.05.2022.

Должностным лицом Инспекции 16.05.2022 принято решение об отложении на 24.05.2022 рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения N 1184. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.05.2022 N 1013 направлено Обществу по телекоммуникационным каналам связи, по электронной почте 17.05.2022.

В Инспекцию 24.05.2022 от налогоплательщика поступило ходатайство о переносе рассмотрения материалов на 27.05.2022 по состоянию здоровья представителя (бухгалтера).

Материалы выездной налоговой проверки, возражения Общества на акт проверки, ходатайство налогоплательщика от 24.05.2022, рассмотрены 24.05.2022 заместителем начальника Инспекции Сергеевой Г.А. (протокол рассмотрения материалов проверки от 24.05.2022 N 36), по результатам рассмотрения материалов проверки и возращений Общества заместителем начальника Инспекции Сергеевой Г.А. принято оспоренное решение от 24.05.2022 N 16-13/2/36.

Оснований для отложения рассмотрения материалов проверки и возражений Общества должностным лицом (заместителем начальника) Инспекции Сергеевой Г.А. не установлено.

При этом из положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 101, подпункта 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ следует, что отложение рассмотрения материалов проверки при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки не является обязанностью налогового органа.

Решение Инспекции вынесено уполномоченным должностным лицом (заместителем начальника) Инспекции, непосредственно рассмотревшей материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки и при отсутствии установленных оснований для отложения рассмотрения материалов проверки с целью личного участия представителей Общества.

Правовая позиция, приведенная в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применима к иной ситуации, в случае когда рассмотрение материалов проверки проводилось одним должностным лицом Инспекции, а итоговое решение, предусмотренное пунктом 7 статьи 101 НК РФ вынесено иным должностным лицом Инспекции, не рассматривавшим материалы налоговой проверки, и к спорной ситуации не подлежит применению.

Таким образом, Обществом не подтверждены и арбитражным судом не установлены обстоятельства, влекущие на основании положений пункта 14 статьи 101 НК РФ незаконность оспоренного решения Инспекции в полном объеме по процедурным нарушениям.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 75 НК РФ на сумму недоимки, указанную в решении Инспекции, Обществу начислялись пени за весь период вручения акта проверки, рассмотрения материалов проверки, не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы о наличии оснований для отмены решения инспекции в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ.

Относительно доводов апелляционных жалоб об ошибочности выводов суда о создании ООО "Онер" схемы дробления бизнеса с участием индивидуальных предпринимателей, в том числе подконтрольности ИП Зверева К.Н., Сопильняка А.В., апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Кодекса).

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 19.08.2017, часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

В частности, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ определено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля.

Исходя из пункта 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N168-О, N169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов проверки, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности, в 2018, 2019 годах, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из содержания оспоренного ненормативного акта Инспекции, основанием для доначисления заявителю НДС (увеличения налоговых обязательств), начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС за 3 и 4 кварталы 2019 года, явились выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком выручки от реализации продукции через группу участников схемы "дробления бизнеса", а именно Горячкиной Л.А., Имамутинова И.Х., Сопильняка А.В., Зверева К.Н., Зверева М.К., Журавлева В.Ф., Сопильняк Т.В., которые в спорный период имели статус индивидуальных предпринимателей и применяли льготный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (далее также - УСН).

По выводам Инспекции, Обществом допущено нарушение запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в виду умышленных и согласованных действий Общества и группы участников схемы "дробления бизнеса": Горячкиной Л.А., Имамутинова И.Х., Сопильняка А.В., Зверева К.Н., Зверева М.К., Журавлева В.Ф., Сопильняк Т.В., посредством создания искусственных условий для неуплаты НДС путем выведения из-под налогообложения выручки от розничной реализации продукции через сеть автозаправочных станций (АЗС) индивидуальными предпринимателями, которые не являлись самостоятельными участниками бизнеса, а выступали субъектами, деятельность которых координировалась и контролировалась Обществом и введенными в систему договорных отношений по реализации принадлежавшей заявителю продукции (бензина, топлива) на основании договоров комиссии.

Как указано выше, суд первой инстанции совокупность оснований для доначисления налогов посчитал недоказанной, в связи с чем признал оспариваемое решение инспекции незаконным.

При этом в решении суда первой инстанции подробно изложены обстоятельства, которые были установлены налоговым органом в ходе проведения проверки, а именно:

Как установлено налоговым органом, Общество осуществляло деятельность в сфере розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах; заявитель входит в группу компаний под брендом "V&V" и реализовывал топливо через индивидуальных предпринимателей: Горячкина Л.А., Имамутинов И.Х., Сопильняк А.В., Зверев К.Н., Зверев М.К., Журавлев В.Ф., Сопильняк Т.В. на основании договоров комиссии.

Основными поставщиками нефтепродуктов для ООО "Онер" являлись в спорный период: ООО "Торговый дом "ПЕТРОТЕКС", "Петролеум Трейдинг", ИП Гильметдинов Ф.Ф., ООО "СТАРТЭК", ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", ООО "ТД "Стар-Карт" и др.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства, совокупность которых позволила сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Собственником автозаправочных станций бренда "V&V" является ООО "ВЕС". Согласно информации, расположенной на официальном сайте: www.azsvv.ru "Сеть автозаправочных станций "V&V" включает в себя 17 АЗС в городе Перми и 23 АЭС на территории Пермского края.

Данные имущественные комплексы предоставлены в аренду следующим индивидуальным предпринимателям: Журавлеву В.Ф., Имамутинову И.Х., Сопильняку А.В., Звереву К.Н., Звереву М.К., Сопильняк Т.В.

В группе компаний "V&V" произведено распределение направлений деятельности и функций между входящими в ее состав участниками: ООО "ВЕС", ООО "Арт-Люкс", ООО "Промбизнесцентр" осуществляли предоставление в аренду имущества указанным индивидуальным предпринимателям, общество "Онер" производило приобретение топлива у реальных поставщиков и его передачу "по документам" в адрес индивидуальных предпринимателей по договору комиссии для последующей розничной реализации, ООО "СТАРТЭК" занималось хранение топлива ООО "Онер" и других контрагентов, ООО "Гарант" осуществляло предоставление транспортных средств в аренду ИП Головину А.П., который в свою очередь, оказывал транспортные услуги ООО "Онер".

Группа компаний представляет собой группу взаимозависимых лиц, связанных между собой экономической (хозяйственной) деятельностью (использование общих трудовых, материальных и производственных ресурсов).

ООО "Онер", ООО "Вес", а также индивидуальные предприниматели (ИП Горячкина Л.А., ИП Журавлев В.Ф., ИП Имамутинов И.Х., ИП Сопильняк А.В., ИП Сопильняк Т.В., ИП Зверев К.Н., ИП Зверев М.К.) входили в группу компаний под товарным знаком (брендом) "V&V".

Индивидуальные предприниматели являются подконтрольными ООО "Онер" (договоры комиссии на реализацию топлива заключены только с указанными индивидуальными предпринимателями).

ООО "Онер" и другими участниками, входящими в группу компаний под брендом "V&V" осуществлена смена адреса местонахождения, регистрации ("миграция"): ООО "ВЕС" (Краснодарский край, г. Сочи), ООО "Промбизнесцентр" (Удмуртская республика, г. Воткинск), ООО "Онер" (Свердловская область, г. Екатеринбург), индивидуальные предприниматели - Журавлев В.Ф. (Челябинск), Имамутинов И.Х. (г. Красногорск, Московская область) Зверев К.Н. (Москва), Зверев М.К. (Москва), Сопильняк А.В. (Удмуртская Республика).

ООО "Онер" осуществляло хранение топлива на производственной базе ООО "СТАРТЭК" (собственник базы).

Между ООО "СТАРТЭК" (Поставщик) и ООО "Онер" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 02.06.2016 N 06/02-16-01.

ООО "ВЕС", ООО "Промбизнесцентр", ООО "Арт-Люкс" сдавали в аренду принадлежащие им на праве собственности АЗС индивидуальным предпринимателям для реализации нефтепродуктов, полученных по договорам комиссии от заявителя.

Инспекцией установлено, что между ООО "Онер" и индивидуальными предпринимателями (ИП Горячкина Л.А., ИП Журавлев В.Ф., ИП Имамутинов И.Х., ИП Сопильняк А.В., ИП Сопильняк Т.В., ИП Зверев К.Н., ИП Зверев М.К.) заключены договоры комиссии на реализацию ГСМ через АЗС. Данные договоры заключены в один день, содержат идентичные условия поставки ТМЦ, условия оплаты приобретенного товара, идентичные товары. Кроме того, установлено, что ООО "Онер" передает ГСМ только в адрес этих индивидуальных предпринимателей по договорам комиссии, иных комиссионеров в период 2018-2019 годов не установлено.

ООО "Гарант" представляло транспортные средства в аренду ИП Головину А.П., который оказывал транспортные услуги ООО "Онер" по доставке нефтепродуктов с нефтебазы до АЗС, которые арендовали указанные предприниматели.

Инспекцией установлены и приведены следующие обстоятельства.

Руководитель ООО "Онер" Фаткуллин А.А. в период 2013-2015 годов являлся работником ООО "Фирма Сэван-Стар", а также и другие лица (участники) группы компаний под брендом "V&V" связаны напрямую или косвенно с данной организацией. Учредители и руководители взаимозависимых организаций (ООО "Онер", ООО "СТАРТЭК", ООО "Гарант", ООО "Арт-Люкс", ООО "Промбизнесцентр" ООО "Стар - Карт", Горячкина Л.А., Журавлев В.Ф., Имамутинов И.Х., Сопильняк А.В., Сопильняк Т.В., Зверев К.Н., Зверев М.К. изначально являлись работниками ООО "Фирма Сэван Стар" либо взаимозависимых организаций, что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ. Кроме этого, что организации, работающие под брендом "V&V", в своей деятельности использовали общие трудовые ресурсы. Ряд работников относиться к аппарату управления нескольких взаимозависимых организаций, получающих доход в двух и более взаимозависимых организациях (страницы 66-70 решения Инспекции).

Индивидуальные предприниматели и руководитель ООО "Онер" являлись бывшими работниками организаций входящих в группу компаний "V&V".

При банкротстве ООО "Фирма "Сэван Стар" установлена взаимозависимость юридических и физических лиц группы компаний "V&V" (дело N А50-17595/2015), из которого установлена организаторская функция налогоплательщика во вменяемой схеме построения бизнеса, а также согласованность и подконтрольность всей группы лиц налогоплательщику.

В ходе проверки установлено, что участники группы используют офисные помещения по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная 54, в котором ведется единая бухгалтерия и учет, а также организация поставки топлива на АЗС, что подтверждается показаниями свидетелей (протоколы допросов Иваненко Н.В, Гнездилова А.В., Балуевой А.И., Бикчантаевой Л.А., Малютина С.Г.).

Инспекцией указано на то, что банковские счета всех участников схемы открыты в одних и тех же банках; адреса местонахождения офисов, номеров телефонов и IP адресов совпадают.

Выявлено использование участниками группы единого телефона: на фирменных бланках ООО "Гарант" ИНН 5908051464, ООО "Промбизнесцентр" ИНН 5905274790, представленных в налоговые органы с пояснениями, указан номер телефона 2700-068, который указан на сайте AZSVV.RU как единая справочная служба, кроме этого данный номер указан в справках по форме 2-НДФЛ индивидуальных предпринимателей Сопильняк АВ, Сопильняк Т.В., Имамутинова И.Х.

Установлена единая касса сбора денежной наличности, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 54 (юридический адрес ООО "Онер"); выручка, которая поступает наличными денежными средствами в кассу индивидуальных предпринимателей, согласно данных ККТ - инкассируется ООО "РОСИНКАС".

У всех индивидуальных предпринимателей в договоре с ООО "РОСИНКАС" указан одинаковый адрес электронной почты - seven_star@mail.ru и один и тот же телефон клиента - (342)270-00-68, 220-76-41, 220-76-42.

Установлено использование единого IP-адреса при предоставлении отчетности.

Выявлено, что используются единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.: На сайте AZSVV.RU размещена информация о вакансиях (оператор АЗС - Пермь, администратор на АЗС - Пермь), а также электронная почта для отправки резюме по адресу: otdelazs@mail.ru, контактный номер телефона - 7 (342) 2 700 068.

Доверенности, выданные индивидуальными предпринимателями на право предоставления интересов их в банках, налоговых органах по месту их учета, выдавались разными субъектами одним и тем же лицам - Дождеву А.В., Казанцеву П.В.

Инспекцией установлено, что с целью организации розничной торговли за предпринимателями и организациями в разные периоды времени зарегистрирована одна и та же контрольно-кассовая техника. ККТ установлена на конкретных АЗС, а перерегистрация ККТ связана лишь с фактом перехода АЗС на основании договора аренды к иному индивидуальному предпринимателю.

Цены приобретения продукции и розничные цены на реализуемую продукцию через АЗС устанавливаются руководством ООО "Онер" по всей сети бренда.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам контрагентов установлено круговое движение средств исключительно между участниками схемы.

По результатам анализа расчетных счетов индивидуальных предпринимателей, входящих в группу компаний "V&V" установлено, что участниками группы компаний выводятся денежные средства из оборота путем снятия с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей (ИП Горячкина Л.А., ИП Журавлев В.Ф., ИП Имамутинов И.Х., ИП Сопильняк А.В., ИП Сопильняк Т.В., ИП Зверев К.Н., ИП Зверев М.К.).

При определении обязательств по налогу на прибыль организаций, поскольку деятельность ООО "Онер" и подконтрольных индивидуальных предпринимателей квалифицирована как деятельность Общества, то расходы, связанные с выплатой заработной платы и уплатой страховых взносов, выплаченных работникам на АЗС, расходы по арендной плате, учтены в расходной части по налогу на прибыль организаций при определении налоговых обязательств ООО "Онер". Также Инспекцией при определении налоговых обязательств учтены уплаченные указанными предпринимателями (ИП Горячкина Л.А., ИП Журавлев В.Ф., ИП Имамутинов И.Х., ИП Сопильняк А.В., ИП Сопильняк Т.В., ИП Зверев К.Н., ИП Зверев М.К.) сумм налога, взимаемого в связи с применением УСН, за 2018 и 2019 годы.

Видимость исполнения договорных отношений между обществом и предпринимателями, по мнению инспекции, создавалась путем оформления последними отчетов комитенту (ООО "Онер"), а с полученных комиссионных сумм ими была уплачена сумма налога по УСН (по ставке 6 процентов). Сумма таких комиссионных вознаграждений практически перекрывала расходы предпринимателей, направленные на оплату аренды АЗС, на выплату заработной платы работникам и страховых взносов, на уплату налогов и т.д. Таким образом, комиссионное вознаграждение не отвечало сути (цели) предпринимательской деятельности (извлечение прибыли).

Налоговый орган считает, что Общество, формально перечисляя предпринимателям комиссионное вознаграждение, не только выводило таким образом часть сумм из под налогообложения по общей системе налогообложения, но и фактически оплачивало указанные расходы (формально перенеся бремя их несения на предпринимателей).

В ходе проверки Инспекцией выявлена разница между суммой, отраженной предпринимателями в отчетах комитенту, и суммой, фактически полученной через применение контрольно-кассовой техники при реализации топлива, при этом данная сумма разницы никем не опровергнута, и более того не отражена в отчетности ни у общества, ни у предпринимателей, то есть она имеет место, как неучтенная выручка, выведенная из под налогообложения.

В результате формального включения предпринимателей в отношения между обществом и конечными покупателями неучтенная часть выручки от реализации топлива, причитающаяся ООО "Онер", как собственнику реализованного топлива, аккумулировалась на предпринимателях.

Формальная аккумуляция "неучтенной выручки" от реализации топлива на нескольких предпринимателях (получавших ее через множественные контрольно-кассовые аппараты) позволяла рассредоточить ("рассеять") внимание со стороны контролирующих органов, то есть усложняла возможность выявления разницы между суммой выручки, полученной через ККТ, и суммой задекларированной. Таким образом был перенесен на предпринимателей риск обнаружения контролирующими органами неучтенной выручки, в действительности причитавшейся обществу "Онер", осуществляющему непосредственный закуп топлива и его реализацию через АЗС, принадлежащие ООО "ВЕС", ООО "Арт Люкс", ООО "Промбизнесцентр", договоры аренды которых оформлены с индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО "Онер" была занижена налоговая база по НДС, налогу на прибыль организаций за счёт сокрытия части выручки (разницы между стоимостью, по которой товар приобретен у реальных поставщиков топлива и реальной выручкой, полученной от продажи товара конечным покупателям) (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

На основании вышеуказанных обстоятельств, на которые ссылался налоговый орган в обоснование правомерности вынесения оспариваемого решения, суд первой инстанции констатировал, что налоговым органом представленными в материалы судебного дела доказательствами подтверждены признаки подконтрольности указанных индивидуальных предпринимателей (ИП Горячкина Л.А., ИП Журавлев В.Ф., ИП Имамутинов И.Х., ИП Сопильняк А.В., ИП Сопильняк Т.В., ИП Зверев К.Н., ИП Зверев М.К.) обществу "Онер".

Вопреки доводам жалоб третьих лиц с учетом конкретных обстоятельств, которые установлены инспекцией в ходе проверки, с этим выводом о подтверждении признаков подконтрольности можно согласиться.

При этом апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование жалоб третьи лица, предметом исследования суда не являлись, никаких выводов (помимо вывода о подтверждении признаков подконтрольности) в мотивировочной части решения суда не содержится.

С учетом этого оснований для удовлетворения жалоб третьих лиц у апелляционного суда не имеется.

Также, по мнению апелляционного суда, решение суда первой инстанции не содержит выводов о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения при взаимоотношениях с индивидуальными предпринимателями, с учетом того, что решение налогового органа от 24.05.2022 N 16-13/2/36, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 08.09.2022 N 18-18/571, признано недействительным в полном объеме, при этом суд первой инстанции не привел выводов о доказанности либо недоказанности схемы ведения бизнеса, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того, отклоняя доводы апелляционной жалобы общества о необходимости дополнения мотивировочной части решения выводами о недоказанности такой схемы, апелляционный суд исходит из того, что, признавая решение инспекции недействительным, суд посчитал недоказанным наличие оснований для доначисления налога, соответственно не доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды.

Иных выводов из содержания решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, поскольку, в любом случае, при доказанности факта получения необоснованной налоговой выгоды имеет место доначисление соответствующих сумм налогов (пени, штрафов).

Вместе с тем, как указал суд, МИФНС N 19 не доказана обоснованность доначисления налога, как и то, что с учетом уплаченных индивидуальными предпринимателями сумм налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, у Общества как налогоплательщика фактически имеются неисполненные налоговые обязательства по НДС именно за 4 квартал 2018 года, и соответственно, сами правовые основания для доначисления и предъявления к уплате НДС и пеней.

Соответствующие доводы жалобы общества о необходимости изменения мотивировочной части решения, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

Доводы Общества о штрафе по пункту 3 статьи 122 НК РФ были также предметом исследования судом и правомерно отклонены.

Так, как верно указано судом, в адрес общества Инспекцией направлено информационное письмо от 20.10.2022 N 03-03/19554@, в котором отражено, что с учетом решения вышестоящего налогового органа доначисленный НДС уменьшен на 22 362 699 руб., начисленные пени уменьшены на 11 069 340,75 руб., и увеличенные налоговые обязательства по НДС за 4 квартал 2018 года составили 1 970 322 руб., начисленные пени - 920 238,88 руб., также ошибочно указано на оставшуюся сумму штрафа - 394 064 рубля.

Вместе с тем, поскольку в пункте 3.1 оспоренного решения Инспекции штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за 4 квартал 2018 года исчислен не был и к уплате налогоплательщику не предъявлялся (штраф был исчислен лишь за 3 и 4 кварталы 2019 года), отраженные в информационном письме Инспекцией от 20.10.2022 N 03-03/19554@ сведения об уплате штрафа в сумме 394 064 руб. фактически являются технической ошибкой, что правомерно констатировал суд первой инстанции.

Оснований для иных выводов, вопреки мнению ООО "Онер", апелляционный суд не усматривает.

Также апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае изложение в судебном акте фактов, установленных при проведении налоговым органом проверки, не влечет оснований для их исключения из мотивировочной части решения. Обжалуемые выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, на что указано выше.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о самостоятельном ведении деятельности предпринимателями, судом апелляционной инстанции отклоняется. Решение принято судом первой инстанции исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Все доводы апелляционных жалоб апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого в части решения суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на их заявителей согласно статье 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2024 года по делу N А50-30733/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Онер" (ОГРН 1165958070068, ИНН 5905040665) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.01.2024 N 24.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Звереву Константину Николаевичу (ОГРНИП 312594401700014, ИНН 594400852294) из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 12.02.2024.

Возвратить Сопильняку Алексею Васильевичу (ИНН 590522340546) из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 13.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Ю. Муравьева В.Н. Якушев