Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 16АП-1157/23 по делу N А61-4677/2022

г. Ессентуки

14 сентября 2023 г.

Дело N А61-4677/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Егорченко И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., с участием от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Орфей" - Романова С.В. (доверенность от 04.02.2022), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Северная Осетия-Алания - Купеевой Ж.В. (доверенность от 03.11.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орфей" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.06.2023 по делу N А61-4677/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орфей" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.03.2022 N 2621 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Топаз", а также соответствующих сумм пени, штрафов и возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем уменьшения налоговых начислений (уточненные требования).

Решением от 16.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву законности решения управления в оспариваемой части.

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило судебный акт отменить. По мнению общества, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и недостаточно исследовал фактические обстоятельства, что привело к принятию незаконного судебного акта. Судом нарушены требования к относимости доказательств и их оценке, установленные статьями 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество выражает свое несогласие с выводами суда о создании формального документооборота общества с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве управление просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт от 19.05.2021, а также дополнения к акту от 24.01.2022. Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки.

По итогам проверки налоговым органом 11.03.2022 вынесено решение N 2621 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог в общей сумме 382 833 254 рублей (налог на прибыль, НДС, акциз), 173 573 014 рублей 26 копеек пени, также общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 75 600 646 рублей.

Основанием для принятия решения, в частности, послужили выводы налогового органа о наличии формального документооборота в подтверждение налоговых вычетов по НДС, заявления расходов по налогу на прибыль организаций, а также выявление налоговым органом расхождений по уплате акциза.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу от 10.08.2022 апелляционная жалоба общества, поданная на решение управления, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в части доначислений по НДС и налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Топаз", а также соответствующих пени и штрафа не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с положениями статьи 54.1 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить не поставку товаров как таковых, а поставку товаров именно его контрагентом. Документальное обоснование права на вычет НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом инспекция не освобождена от обязанности сбора доказательств, свидетельствующих о не подтверждении факта реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

Таким образом, возложенная на налогоплательщика обязанность подтвердить поставку товаров, выполнение работ и оказания услуг именно его контрагентом коррелирует с обязанностью налогового органа по сбору доказательств, свидетельствующих о невозможности такой поставки или представления для налоговой проверки недостоверных сведений о спорных операциях.

Из материалов дела видно, налоговой проверкой установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом неправомерной налоговой экономии.

Основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Топаз", ООО "Кентавр" и ООО "Триумф".

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Орфей" в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 154, статьи 167, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС по сделкам с "техническими" компаниями ООО "Топаз" на сумму 206 967 215 рулей, ООО "Кентавр" на сумму 475 200 рублей и ООО "Триумф" на сумму 10 227 273 рублей.

В настоящем случае общество, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, просило признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДС и налога на прибыль за проверяемый период по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Топаз", а также соответствующих сумм пени и штрафов, поэтому решение налогового органа проверяется в оспариваемой части.

На основании лицензии от 16.05.2013 N 15ПСЭ0001786 выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, общество занималось производством, хранением и поставкой произведенного этилового спирта, в том числе денатурата.

Сырьем для производства спирта являлось зерно пшеницы и кукурузы. По данным книги покупок общества за 2017-2019 годы основным поставщиком зерна являлось ООО "Топаз". Всего сумма покупок зерна у ООО "Топаз" по данным общества составила 2 093 756 498 рублей, в том числе НДС - 206 967 215 рублей.

По результатам проверки установлено, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС по сделкам с ООО "Топаз" на сумму 206 967 215 рублей, на что указывают следующие обстоятельства по взаимоотношениям с данным проблемным контрагентом.

ООО "Топаз" зарегистрировано как юридическое лицо 07.02.2014 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве. После изменения адреса места нахождения 21.02.2020 поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области. Основной вид деятельности контрагента ООО "Топаз" является оптовая торговля зерном (ОКВЭД 46.21.11). Учредителем ООО "Топаз" с 07.02.2014 по 17.08.2018 являлась Ильиных Ольга Викторовна с долей участия 10 000 руб. (100%), с 17.08.2018 единственным учредителем стал генеральный директор Гутиев Давид Асланбекович (г. Владикавказ).

Налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области было направлено поручение от 29.07.2020 N 2285 об истребовании документов, подтверждающих поставку зерна ООО "Топаз" в адрес налогоплательщика.

В ответ получено уведомление N 3312 от 18.08.2020 о невозможности исполнения поручения в связи с неисполнением требования направленного в адрес ООО "Топаз". Ни Ильиных Ольга Викторовна, Гутиев Давид Асланбекович на допросы в налоговый орган не явились.

В рамках оперативно-розыскных мероприятий проведен допрос Гутиева Давида Асланбековича из которого следует, что он с 2004 года работает курьером в г. Владикавказ, также он пояснил, что ему известно, что на его имя зарегистрирована организация ООО "Топаз" (примерно с 2016 года), однако чем занимается организация не знает, руководством он не занимался, к финансово-хозяйственной деятельности и к сдаче деклараций в налоговый орган он отношения не имеет.

Из приговора Промышленного районного суда г. Владикавказа от 06.12.2021 по делу N 1-306/2021 следует, что Елоева А.Б. (руководитель ООО "Пересвет") дала признательные показания о том, что фактически использовала ООО "Топаз" с 2018 года для оформления первичных документов для поставки товара.

Таким образом, данные, отраженные в материалах налоговой проверки, подтверждают формальный документооборот ООО "Орфей" с Елоевой А. Б. (руководитель ООО "Пересвет") с использованием наименования ООО "Топаз". При этом заявителем не представлены подтверждающие факт осуществления хозяйственной операции первичные документы по транспортным услугам (договора, ТТН, доверенности на водителей, путевые листы и др.).

Налоговой проверкой были проанализированы поставки товаров через цепочку контрагентов на предмет реальности осуществления сделок.

В результате анализа было установлено, что контрагентами 2-го звена (поставщиками зерна) ООО "Орфей" от ООО "Топаз" являются ООО "Бумсервис", ООО "Золотые колосья".

Согласно разделу 8 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, представленной ООО "Бумсервис", единственным поставщиком ООО "Бумсервис" является ООО "Кентавр" (3-е звено для ООО "Орфей"). Согласно анализу движения денежных средств ООО "Бумсервис" налоговым органом установлено, что данная организация не перечисляла денежные средства за покупку зерна, т. е. не могло реализовывать зерно ООО "Топаз" в том объеме, который заявлен в книге покупок ООО "Топаз". Из операций денежных средств не следует и вывод о наличии каких-либо правоотношений по аренде спецтехники, складских помещений, транспортных услуг для хранения и транспортировки зерна. Также не усматриваются расходы на выплату заработной платы, коммунальных услуг и т.д., что позволило налоговому органу сделать вывод о наличии формального документооборота и перечисления денежных средств данной организацией для создания видимости осуществления облагаемых НДС операций. Данные обстоятельства указывают, что ООО "Бумсервис" является "фирмой-транзитером", деятельность которого направлена осуществление деятельности в интересах третьих лиц.

Налоговый орган сделал аналогичные выводы и в отношении ООО "Кентавр", номинальным учредителем и руководителем которого являлось аффилированное по отношению к ООО "Орфей" лицо - Засеев Т.М.

Анализ денежных средств ООО "Кентавр" позволил сделать вывод об отсутствии расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, исходя из чего данная организация носила технический характер, была необходима для создания видимости осуществления облагаемых НДС операций.

Согласно представленным документам от ООО "Кентавр" в адрес общества осуществлялась поставка мазута. В ходе анализа полученных документов налоговым органом установлено, что транспортировка осуществлялась автомобильным транспортом: номер машины А649КХ15, прицеп АА537015, водитель Абациев И.А. При этом Абациев И.А. для дачи пояснений не явился.

Представленные товарно-транспортные накладные составлены с нарушениями требований к содержанию документа, установленных Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Так, в представленных товарно-транспортных накладных отсутствуют полные данные водителей, осуществлявших перевозку, отсутствует расшифровки ИО, нет ФИО получателя груза, отсутствуют данные доверенности на получение товарно-материальных ценностей, которые являются обязательными.

Согласно представленным счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным перевозка осуществлялась автомобильным транспортом, заказчиком и грузоотправителем согласно товарно-транспортным накладным является ООО "Кентавр", грузополучателем - ООО "Орфей", организация-перевозчик - ООО "Бастион".

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Бастион" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2015 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве, численность организации - 0 человек. Основным видом деятельности ООО "Бастион" являлось "Торговля оптовая неспециализированная" (46.90). В период руководства Гиголаева И.Г. в ООО "Бастион" сведений о полученных им доходах от осуществления деятельности в указанном предприятии, ООО "Бастион" не представило. Вышеуказанные факты свидетельствует об отсутствии у ООО "Бастион" трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности. 13.01.2021 ООО "Бастион" исключено из ЕГРЮЛ ввиду наличия записи о недостоверности сведений.

По данным расчетных счетов ООО "Кентавр" отсутствуют расчеты с поставщиками мазута, следовательно, у контрагента отсутствовал товар (мазут) для его последующей реализации в адрес налогоплательщика.

Суд поддержал выводы налогового органа о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделки между ООО "Кентавр" и ООО "Орфей", о создании видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений путем искусственного документооборота по оформлению сделок в целях получения налоговой выгоды.

Налоговым органом также установлено, что ООО "Топаз" не является производителем зерна, а заявлен как перепродавец. Поставщиками ООО "Топаз" (контрагенты 2-го и 3-го звена) являлись следующие проблемные организации: ООО "Бумсервис", ООО "Ардиан", ООО "Арго", ООО "Продинвест", ООО "Симфония", ООО "Сармат", ООО "Кентавр", ООО "Эрно", ООО "Фаворит", которые как установлено налоговым органом не могли быть поставщиком зерна в адрес ООО "Топаз".

Налоговый орган установил, что фактически финансово-хозяйственную деятельность спорные контрагенты не вели, использовались для оптимизации налоговой нагрузки общества, а сделки со спорными контрагентами не имели деловой цели и заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем заявления вычетов. Общество самостоятельно организовывало схему ведения бизнеса таким образом, что в целях получения налоговой выгоды им используются лица, предоставлявшие формальные вычеты по НДС и расходы для целей исчисления налога на прибыль, от имени которых оформлялись документы в подтверждение произведенных расходов и вычетов по НДС.

В ходе проведенной проверки установлено, что вовлечение в оборот организаций ООО "Топаз", ООО "Триумф", ООО "Бумсервис", ООО "Кентавр", ООО "Фаворит", позволяет отнести их к группе лиц, являющихся участниками схем обхода от налогообложения, не обладающих экономической самостоятельностью. Данные контрагенты являются звеньями в цепочке организаций, оказывавших услуги по минимизации налогово организациям - выгодоприобретателем.

Данные выводы основаны на обстоятельствах верно установленных налоговым органом, в частности применение данной схемы оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников схемы, в том числе на их налоговые обязательства ООО "Топаз", ООО "Триумф", ООО "Бумсервис", ООО "Кентавр", ООО "Фаворит", транслирующих сомнительные налоговые вычеты; фактическое управление данными организациями одним лицом; допросы водителей свидетельствуют об отсутствии транспортировки и погрузки зерна.

Более того, при наличии значительных оборот по расчетным счетам у данных организаций отсутствует платежи, характерные для организаций, осуществляющих текщие платежи (коммунальные, заработной платы и т.д.). Создание видимости расчетов с ООО "Топаз" путем "закольцованности" цепочки движения денежных средств между взаимосвязанными участниками схемы позволили налоговому органу заключить о совершении обществом действий, направленных на занижение налоговых обязательств путем оформления мнимых сделок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 143, 146, 169, 171, 172, НК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении N 53, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении сделок со спорными контрагентами не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в отсутствие доказательств проявления необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

С учетом изложенного, суд признал правильными выводы инспекции о незаконном применении обществом спорных налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, проанализировав представленные в материалы дела документы и исследовав взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является законным в части доначисления НДС и налога на прибыль и соответствующие им суммы штрафов и пеней.

Подробный расчет начисленных к уплате обществом налогов, пеней и штрафа, со ссылкой на конкретные доказательства, приведенный в оспариваемом налогоплательщиком решении налогового органа (с таблицами), проверен судом и признан методологически и арифметически правильным.

В жалобе общество оспаривает правомерность довода суда первой инстанции о злоупотреблении им правом на представление первичных документов непосредственно в судебном заседании без представления их ранее в ходе налоговой проверки.

Данные доводы не могут быть приняты в качестве доказанных оснований без подтверждения факта представления ранее в ходе камеральных проверок либо в ходе выездной проверки первичных документов, подтверждающих правомерное заявление налоговых вычетов.

По направленным и полученным налоговым органам документам в ходе проверки имеются сопроводительные письма с перечнем представляемых документов, которые представлены в материалы судебного дела. Доказательства представления в налоговый орган первичных документов заявитель не представил.

Заявитель оспаривает принятие судом в качестве доказательств объяснения руководителя ООО "Топаз" Гутиева Д.А, при этом обществом не учтено, что документы, полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Кроме того, данные документы не являются единственным доказательством совершения обществом налогового правонарушения.

Ссылаясь на фактическое получение зерна от ООО "Топаз" общество основывается на приговоре Промышленного районного суда, в котором показаниями осужденной Елоевой Л.Б. и другими лицами доказывается фактическое получение зерна заявителем от ООО "Топаз".

В постановлении от 21.12.2011 N 30-11 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Отклоняя ссылки заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном приговоре в качестве доказательства приводятся только показания осужденной и свидетелей. Общество не учитывает специфику требований налогового законодательства по вопросу доказывания права на налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.

На требования налогового органа заявитель не представил полный пакет документов, подтверждавших реальность хозяйственных операций, не подтвердил своего права на налоговые вычеты и расходы.

Частично представленным товарно-транспортным накладным дана оценка налоговым органом и указано, что они составлены с нарушениями требований Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" к содержанию документа ввиду отсутствия в них необходимых данных.

По тем товарно-транспортным накладным, по которым налоговому органу удалось идентифицировать транспортное средство и водителя, были вызваны на допрос. Явившиеся на допрос водителя отрицали факт осуществления перевозок (протокол допроса от 03.02.2021 водителя Таучелова А.И., протокол допроса от 08.11.2018 водителя Дзеранова О.А.).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно частям 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Исходя из подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплате подлежала пошлина в размере 1500 рублей. К апелляционной жалобе общество приложило платежное поручение от 13.07.2023 N 236 о перечислении в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины. В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.06.2023 по делу N А61-4677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орфей" (ИНН 1513030355, ОГРН 1111513011367) из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 13.07.2023 N 236).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников И.Н. Егорченко