Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 07АП-6544/23 по делу N А03-731/2023

город Томск

14 сентября 2023 г.

Дело N А03-731/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В. (до перерыва), помощником судьи Кирсановым В.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6544/2023) индивидуального предпринимателя Попова Алексея Ивановича на решение от 19.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-731/2023 (судья Куличкова Л.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Попова Алексея Ивановича (ИНН 220100310043, ОГРНИП 315222500012182)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радис" (630090, Россия, Новосибирская обл., Новосибирск г., Золотодолинская ул., д. 31/1, офис 13, ОГРН 1095405007136, ИНН 5405390069)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Якушева О.Л. доверенность от 23.05.2023 (до перерыва),

от ответчика: Яковченко С.А., доверенность от 22.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Алексей Иванович (далее - ИП Попов А.И.), предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Радис" (далее - ООО "Радис") с иском о взыскании 4 902 000 руб., в том числе: штраф за невыборку товара в размере 3 800 000 руб., неустойку в размере 1 102 000 руб. за период с 02.05.2022 по 23.09.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 47 544 руб.

Делу присвоен N А03-731/2023.

Также ИП Попов А.И. обратился с исковым заявлением к ООО "Радис" о взыскании 3 800 000 руб., составляющих стоимость товара готового к отгрузке, расходов по оплате госпошлины в размере 42 000 руб.

Данному делу присвоен N А03-3712/2023.

Определением суда от 24.05.2023 дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А03-731/2023.

Решением от 19.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ИП Попов А.И. в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв просит его отменить. В обоснование указано следующее: при наличии установленного факта надлежащего извещения ответчика о готовности товара к отгрузке и расположении его на складе, ответчик не вправе отказаться от оплаты товаров; истец правомерно воспользовался своим правом и потребовал от ответчика исполнить свои обязательства по оплате оставшейся части товаров, а также применил ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором поставки N 3 от 14.01.2022, так как условия договора поставки N 3 от 14.01.2022 ответчиком не исполнены надлежащим образом; в решении не дана правовая оценка применения к указанным правоотношениям ст.515 ГК РФ.

ООО "Радис" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ИП Поповым А.И. (продавец) и ООО "Радис" (покупатель) заключен договор поставки N 3 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передавать в собственность покупателя медицинские изделия (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать его за установленную настоящим договором цену.

По условиям п. 1.2. договора продавец передает товар двумя партиями по заявке покупателя, согласованной сторонами в порядке, указанном в п.п.1.4., 1.4.1. настоящего договора.

Согласно п. 1.3. договора наименование, ассортимент, цена и количество товара в каждой партии, а также срок/дата и место передачи товара указываются в товарной накладной (далее по тексту - передаточный документ) и/или, при наличии договоренности сторон, в дополнительном соглашении к договору, спецификации, счете или ином документе, который подписан сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.4. договора размещение покупателем заявки на поставку товара и согласование заявки продавцом осуществляется с использованием электронной почты покупателя (nsc_radis@mail.ru).

Согласно п. 1.4.1. договора покупатель указывает в заявке наименование, количество товара, место и предполагаемый срок поставки партии товара, грузополучателя (при необходимости).

По условиям п. 2.2. договора оплата товара производится покупателем в порядке 50% предварительной оплаты на основании выставленного продавцом счета на оплату, остальные 50% в течении 7 календарных дней после подписания товарной накладной при поставке второй партии товара.

Согласно п. 3.1. договора передача (поставка) товара продавцом покупателю осуществляется двумя партиями: первая партия в срок до 01.04.2022, вторая партия в срок до 01.05.2022.

В случае, если стороны не согласовали иные условия, продавец осуществляет поставку товара путем предоставления товара покупателю для выборки и самовывоза со склада продавца, расположенного по адресу: Алтайский край г. Барнаул Павловский тракт 81/2. При этом продавец обязан письменно известить покупателя о готовности товара к отгрузке путем направления уведомления по электронной почте покупателя (п. 3.1.1. договора).

Пунктом 3.2. договора N 3 предусмотрено, что общий срок поставки товара не может превышать 120 календарных дней со дня подписания сторонами договора спецификации к договору.

Спецификация N 1 подписана сторонами 14.01.2022.

Первая партия товара поставлена и оплачена ответчиком в полном объеме. Принимая во внимание, что срок поставки второй партии товара согласно условиям договора до 01.05.2022, истец 25.04.2022 направил на электронную почту ответчика (nsc radis@mail.ru) уведомление о наличии товара из перечня спецификации к договору.

Однако в виду отсутствия у покупателя потребности в товаре, отсутствия направленных и согласованных заявок после 05.04.2022, данное уведомление оставлено покупателем без внимания.

Поставщик направил 25.05.2022 на электронную почту покупателя (nsc_radis@mail.ru) уведомление о просрочке покупателем обязательств по договору, и требование об оплате пени за не выборку товара после уведомления от 25.04.2022 и 4 штрафа за отказ от приема товара, предусмотренного перечнем спецификации к договору и имеющегося у поставщика на складе после 25.04.2022.

Ссылаясь на стоимость невыбранного товара в сумме 3 800 000 руб., истец на основании п. 4.6. договора начислил ответчику штраф в указанном размере невыбранного товара.

Кроме того, истцом на основании п. 4.7. договора начислена неустойка за не выборку товара, начиная со 02.05.2022 в размере 1 102 000 руб.

Претензией от 21.06.2022 истец потребовал осуществить приемку товара, оплатить задолженность, неустойку и штраф.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности по оплате невыбранного товара, учитывая, что фактически поставленный истцом товар оплачен ответчиком в соответствии с полученными заявками по согласованным сторонами количеству и сумме товара, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки не имеется.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что продавец передает товар двумя партиями по заявке покупателя, согласованной сторонами в порядке, указанном в п.п.1.4., 1.4.1. настоящего договора. При этом покупатель указывает в заявке наименование, количество товара, место и предполагаемый срок поставки партии товара, грузополучателя (п. 1.4.1. договора).

То есть, из буквального толкования условий договора, юридическим фактом служащим непосредственным основанием возникновения обязательств ответчика (по выборке товара, по приемке товара, по оплате товара), а в равной мере и истца, в рамках договора поставки служит заявка (покупателя) на поставку товара и ее согласование поставщиком. Надлежащей может быть признана лишь та поставка, которая сформирована на основании предварительной заявки покупателя, в отсутствие которой отказ покупателя в принятии товара не может быть квалифицирован как ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Включение в условия договора обязанности покупателя направить заявку на поставку партии товара не означает вменения ему обязанности приобретения товара, необходимости в котором у него уже не имеется. Без предварительной заявки покупателя у продавца не наступили обязательства по формированию партий товара и их доставке в адрес общества, а у покупателя не возникло обязательств по приемке предварительно не заявленного товара.

Заявка на поставку второй партии товара покупателем не направлялась, в связи с чем, обязательство по поставке у истца не возникло.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, в частности пункта 1.2, 1.4., которым предусмотрено, что основанием для поставки товара является заявка покупателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договором не установлена обязанность покупателя направлять продавцу заявки, из условий договора не следует, что заказ всего объема товара, согласованного в спецификации, являлся обязанностью заказчика и в случае неисполнения указанной обязанности предусматривается какая-либо ответственность.

Оснований для применения статьи 515 ГК РФ сторонами в условиях договора не предусмотрено.

Приведенные нормы и условия заключенного договора не устанавливают в качестве последствий ненаправления заявки заказчиком в виде права продавца требовать от покупателя совершить действия по принятию всего товара, согласованного договором.

Апелляционный суд полагает, что само по себе ненаправление заказчиком заявки на поставку товара, в том числе на весь объем товара по спецификации, нельзя рассматривать как нарушение заказчиком условий договора, и квалифицировать, как неправомерное поведение со стороны ответчика.

Истец не доказал, что виновными действиями ответчика истцу причинен какой-либо ущерб, не пояснил, каким образом ответчик нарушил права истца. Представление предпринимателем документов (договора от 10.01.2022), формально подтверждающих цепочку отношений с контрагентами, не порождает правовых последствий для покупателя, исходя из вышеизложенного. Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в отсутствие заявки ответчика у истца в данном случае не возникло обязанности по поставке товара, уплате каких-либо штрафных санкций.

Следовательно, право требовать от ответчика совершения действий по направлению заявки у истца, требованию по принятию товара, и, как следствие, его оплате, также отсутствует.

Таким образом, учитывая, что обязанность по осуществлению выборки товара в порядке статьи 515 ГК РФ условиями договора не предусмотрено, с учетом правильного толкования условий договора и применения норм материального права к спорным отношениям, в иске применительно к выбранному истцом способу защиты права суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-731/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова