Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 02АП-5265/23 по делу N А31-4389/2022

г. Киров

14 сентября 2023 г.

Дело N А31-4389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кряжева О.В., по доверенности от 03.08.2022,

от ответчика ПАО "КСК" - Смирнова Н.Н., по доверенности от 15.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2023 по делу N А31-4389/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поддубняка Романа Ивановича (ОГРНИП 304440134300673, ИНН 444400169358)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

о признании недействительными актов о неучтенном потреблении,

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поддубняк Роман Иванович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети", Общество) о признании недействительными актов о неучтенном потреблении от 13.12.2021 N 44/Р1/007512 и N 44/1/007513, а также к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК", Компания) о взыскании 288 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований о признании актов недействительными и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование доводов жалобы Компания указывает, что при проведенных проверках установлен факт нарушения пломб, в связи с чем предъявление истцу к оплате стоимости безучетного потребления является законным и обоснованным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, просит удовлетворить апелляционную жалобу Компании, отменить решение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы Компании и отзыва Общества не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Барьяхтар И.Ю.

Судебное заседание 12.09.2023 проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представители ПАО "КСК" и истца поддержали свои доводы и возражения.

ПАО "Россети" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ПАО "Россети".

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) 18.12.2006 заключен договор энергоснабжения N 1909 (далее - договор) на поставку электроэнергии.

13.12.2021 сотрудниками Общества проведена проверка соблюдения условий договора энергоснабжения в точках поставки Предпринимателя - г. Кострома, ул. Титова, д. 10, ул. Боровая, д. 10/35.

По результатам проверки точки поставки по адресу ул. Титова, д. 10 составлен акт проверки от 13.12.2021 N (Ю) 44/1/227346, которым зафиксировано отсутствие на вводном автомате пломб NN 4400263869, 4400263870, установленных по акту от 12.04.2017 N (Ю)44/Р1/033387. Указанное привело к неправильному учету электрической энергии, в связи с чем прибор учета N 29285551 признан непригодным для расчетов за поставленную электроэнергию.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления составлен акт о неучтенном потреблении от 13.12.2021 N 44/1/007513, в котором отражено нарушение целостности пломбировочного материала NN 4400263869, 4400263870 на вводном автомате, установленного по акту от 12.04.2017 N (Ю)44/Р1/033387. Объем безучетного потребления рассчитан за период с 13.06.2021 по 13.12.2021 в размере 17146,5 кВт/ч.

По результатам проверки точки поставки по адресу ул. Боровая, д. 10/35 составлен акт проверки от 13.12.2021 N (Ю) 44/Р1/227486, которым зафиксирован срыв пломбировочного материала N 4400262209, установленного на к/з, N 44046701, установленного на шкафу учета согласно акта от 14.07.2017 N (Ю)44/Р1/141408.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления составлен акт о неучтенном потреблении от 13.12.2021 N 44/Р1/007512, в котором оторажен срыв пломбировочного материала N 4400262209, установленного на к/з, N 44046701, установленного на шкафу учета согласно акта от 14.07.2017 N (Ю)44/Р1/141408. Объем безучетного потребления рассчитан за период 14.07.2021 по 13.12.2021 в размере 18798 кВт/ч.

Стоимость безучетно потребленной электроэнергии предъявлена Компанией к оплате Предпринимателю; в связи с отсутствием оплаты и образованием задолженности в размере 287 972 рубля 44 копейки Предпринимателю выдано уведомление от 16.02.2022 о введении ограничения режима потребления с 12:00 28.02.2022.

Предприниматель произвел оплату предъявленной задолженности в размере 288 000 рублей, однако с актами о неучтенном потреблении не согласился и направил Компании претензию с указанием на нарушение процедуры проведения проверок и с требованием о возврате неосновательно полученных 288 000 рублей.

Письмом от 13.04.2022 Компания сообщила об отсутствии сведений о признании актов от 13.12.2021 недействительными и об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии наряду с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442 (в редакции, действующей на момент проверки)).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений N 442).

Обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

Из оспариваемых истцом актов о неучтенном потреблении от 13.12.2021 N 44/Р1/007512 и N 44/1/007513 и актов проверки N (Ю) 44/1/227346, N (Ю) 44/Р1/227486 следует, что нарушения учета электрической энергии выразились в срыве пломбировочного материала с элементов систем учета.

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, пломб и знаков визуального контроля, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 139 Основных положений N 442).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля. При этом энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета. Нарушение пломбы само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.

Согласно пункту 174 Основных положений N 442, в случае, если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время. В случае недопуска потребителем лица, проводящего проверку прибора учета, к расчетным приборам учета в согласованные дату и время лицо, проводящее проверку, повторно направляет потребителю уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях повторного недопуска к таким приборам учета в соответствии с пунктом 182 настоящего документа.

Пунктом 178 Основных положений N 442 предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, обязательным при проверке является присутствие потребителя, что обеспечивает предоставление ему возможности дать пояснения по нарушениям, выявленным сетевой организацией. Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

Согласно пункту 178 Основных положений N 442, акт о неучтенном потреблении может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что сотрудниками сетевой организации 13.12.2021 проведена проверка точки поставки Предпринимателя, расположенной по адресу ул. Боровая, д.10/35.

Согласно пояснениям Предпринимателя, прибор учета в указанной точке поставки расположен на наружной стене тонара и к нему имеется свободный доступ, в связи с чем сотрудники сетевой организации смогли самостоятельно получить доступ к шкафу учета и провести проверку.

В составленном Обществом акте проверки от 13.12.2021 N (Ю) 44/Р1/227486 указано на отсутствие при проведении проверки Предпринимателя или его представителя; акт со стороны потребителя не подписан.

В ходе проверки установлено нарушение пломбировочного материала на крышке зажимов прибора учета и на шкафу учета, в акте проверки отражен факт срыва пломбировочного материала N 4400262209, установленного на крышке зажимов, N 44046701, установленного на шкафу учета; пломбы установлены согласно акта от 14.07.2017 N (Ю)44/Р1/141408.

На основании акта проверки N (Ю) 44/Р1/227486 составлен акт о неучтенном потреблении от 13.12.2021 N 44/Р1/007512. При этом, в акте указано, что Предприниматель предупрежден о проверке, но на проверку не явился, подпись потребителя в актах отсутствует.

В ходе проведения проверки сотрудниками Общества производилась фотосъемка, фотография выявленных нарушений представлена в материалы дела (лист дела 15).

Согласно пояснениям Общества, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, требования пункта 178 Основных положений N 442 исполнены в полном объеме. С потребителем созванивались до проверки, во время проверки и на следующий день по номеру телефона, указанному в договоре энергоснабжения, отправлено сообщение о дате и времени составления акте.

Согласно представленной в материалы дела распечатке звонков с номера телефона Тютнева Н.В., проводившего проверку, на номер телефона Предпринимателя осуществлены звонки 13.12.2021 в 11:18, 14:00, 14:52, 14:57, 15:32, 14.12.2021 в 09:34, 09:55. Из распечатки не следует, что звонки Предпринимателю осуществлялись до 13.12.2021.

Представленная истцом распечатка звонков подтверждает вышеизложенное, а также содержит сведения о направлении сотрудниками Общества Предпринимателю сообщения о составлении акта о неучтенном потреблении (листы дела 34, 73).

Повторно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о соблюдении Обществом порядка уведомления Предпринимателя о дате и времени проведения проверки. Извещение о проверке, сделанное в день ее проведения, не может быть признано надлежащим.

В связи с расположением шкафа учета на наружной стене тонара, что сторонами по делу не оспаривается, сотрудники Общества имели возможность самостоятельно открыть шкаф учета в отсутствие Предпринимателя, при этом предоставление им допуска к шкафу учета потребителем или его представителем в данном случае не требовалось.

Указанное, в то же время, не может рассматриваться как уважительная причина для несоблюдения требований законодательства об обязательном присутствии потребителя при проведении проверки.

Поскольку шкаф учета вскрыт сотрудниками Общества в отсутствие потребителя, фотография, представленная Обществом (лист дела 15) не принимается апелляционным судом в качестве доказательства безучетного потребления. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, из фотографии не представляется возможным достоверно установить не только дату и время фотофиксации, но и факт наличия повреждений пломб на момент начала проверки. При этом изложенное не опровергается ссылкой заявителя жалобы на показания прибора учета.

Поскольку регламентированное пунктами 174, 178 Основных положений N 442 требование о надлежащем уведомлении потребителя о проведении проверки для его присутствия в ходе её проведения Обществом надлежащим образом не исполнено, акт проверки от 13.12.2021 N (Ю) 44/Р1/227486 и акт о неучтенном потреблении от 13.12.2021 N 44/Р1/007512 составлены с нарушением установленной законом процедуры.

В таком случае исковые требования о признании недействительным акта о неучтенном потреблении от 13.12.2021 N 44/Р1/007512 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной 13.12.2021 проверки точки поставки по адресу ул. Титова, д. 10 составлен акт проверки N (Ю)44/1/227346; проверка проведена в присутствии представителя потребителя - продавца-кассира Вилковой Галины Владимировны, которая подписала акт проверки без разногласий.

В данном случае довод Предпринимателя о проведении проверки в отсутствие потребителя или его представителя подлежит отклонению.

Неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Продавец-кассир Вилкова Г.В. в тонаре, который арендован у истца для осуществления торговли, обеспечила сотрудникам Общества доступ к шкафу учета, а затем присутствовала при проведении проверки; полномочия Вилковой Г.В. явствовали из обстановки, в которой проводилась проверка.

В ходе проверки выявлено отсутствие на вводном автомате пломб N N 4400263869, 4400263870, которые установлены по акту от 12.04.2017 N (Ю)44/Р1/033387 на коммутационных (вводных) автоматах (пункт 9.6 акта).

Акт о неучтенном потреблении от 13.12.2021 N 44/1/007513, составленный по результатам проверки, подписан Предпринимателем, а также Вилковой Г.В. с указанием объяснений, что машиной оборвало провода.

Из представленных в суд пояснений истца следует, что утром 13.12.2021 в тонар осуществлялась доставка товара грузовым автомобилем, который кузовом задел вводной провод и потянул его во время движения, в результате чего пломбы на вводном автомате оказались повреждены; продавец видела происходящее, но не придала значение, повреждение пломб она не заметила. Истец также поясняет, что узнал о нарушении пломбы только после проверки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом представленные доказательства должны подтверждать позицию стороны с разумной степенью достоверности.

В то же время, представленная в материалы дела товарная накладная от 13.12.2021 не подтверждает факт повреждения пломб в этот же день и именно при указанных истцом обстоятельствах.

Поскольку сведений о сообщении потребителем о повреждении пломб в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных и достоверных доказательств того, что пломбы N N 4400263869, 4400263870 не повреждены ранее до дня проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что пломбы на коммутационных (вводных) автоматах были повреждены в результате действий третьих лиц при обстоятельствах, указанных истцом.

Доводы истца об отсутствии повреждений самого счетчика и нарушений в учете электроэнергии отклоняются, поскольку факт отсутствия пломб на вводном автомате сам по себе свидетельствует о безучетном повреждении (определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил оснований для признания недействительным акта о неучтенном потреблении от 13.12.2021 N 44/1/007513.

В связи с выявленными нарушениями прибор учета N 29285551 признан непригодным для расчетов за поставленную электроэнергию; расчет объема безучетного потребления произведен в соответствии с пунктом 187, подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя (5 кВт/ч) за период с 13.06.2021 по 13.12.2021 (4368 часов) в размере 17146,5 кВт/ч (с учетом уменьшения на объем, учтенный прибором учета).

Стоимость безучетно потребленной электроэнергии по объекту ул. Титова, д. 10 составила 138 715 рублей 25 копеек и обоснованно уплачена Предпринимателем. Указанная сумма не подлежит взысканию с Компании как неосновательное обогащение.

В таком случае пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания недействительным акта о неучтенном потреблении от 13.12.2021 N 44/1/007513 и в части взыскания с Компании 138 715 рублей 25 копеек неосновательного обогащения. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку Предпринимателем оплачено 288 000 рублей в оплату электрической энергии, сумма неосновательного обогащения Компании составила 149 284 рубля 75 копеек и подлежит взысканию в пользу Предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по иску к ПАО "Россети" в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с Общества (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Государственная пошлина по иску к ПАО "КСК" подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2023 по делу N А31-4389/2022 отменить в части признания недействительным акта о неучтенном потреблении от 13.12.2021 N 44/1/007513 и в части взыскания с публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" 138 715 рублей 25 копеек неосновательного обогащения.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать акт о неучтенном потреблении от 13.12.2021 N 44/Р1/007512 недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в пользу индивидуального предпринимателя Поддубняка Романа Ивановича (ОГРНИП 304440134300673, ИНН 444400169358) 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567) в пользу индивидуального предпринимателя Поддубняка Романа Ивановича (ОГРНИП 304440134300673, ИНН 444400169358) 149 284 рубля 75 копеек неосновательного обогащения, 4 541 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поддубняка Романа Ивановича (ОГРНИП 304440134300673, ИНН 444400169358) в пользу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567) 1 445 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет между индивидуальным предпринимателем Поддубняком Романом Ивановичем и публичным акционерным обществом "Костромская сбытовая компания" в части государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567) в пользу индивидуального предпринимателя Поддубняка Романа Ивановича (ОГРНИП 304440134300673, ИНН 444400169358) 149 284 рубля 75 копеек неосновательного обогащения, 3 096 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина